小組長您好：有些點能否請小組長再釐清一下呢？
※ 引述《nknuukyo (我無所能因敵成體)》之銘言：
: 一，CassSunstein之文章，就板主直觀的判定，有違反板旨之事實，
: 就事後所知之出處，係出自小說章節，此直觀判定下之刪文一舉，
: 其直觀判定仍有其專業上之經驗與事後結果的驗證。
: 組務認為尚無違背板主管理之權責，
: 故刪文一舉，難謂其板務管理之不當，組務實難否認之。
: 二、惟板主Yaqqq係於判決後才確切發現該文出自馮馮小說，且CassSunstein亦是由佛法網
: 站得知此訊作為論證前提，直謂其道聽途說似有過苛。
: 於判決後得知之事證，雖能證明其專業判斷無誤（此文疑慮），卻不宜直接作為判決
: 之佐證。
: 故組務認為，直接適用該板板規13.1之規定難免疑慮，水桶四週亦顯過重，
: 惟此文陳述影響甚大，板主憂慮亦非無端起之，
~~~~
誠如「證據二」裡horcetian網友所言，「影響力」的點十分空泛，繫於版主的高度主觀
認定，流弊甚大。日後認定看板文章的是否「亂版」，用其他更明確的既有角度即可，
若平添「影響力」作為版主判決正當性之一，深有不妥。
: 且板主實有引用更具信效度之文獻提醒，難謂其未盡溝通之責任，
~~~~~~~~~~~~~~~~
這點請小組長再斟酌、釐清：因為版主「並未」引用「更」具信效度的文獻。
小組長想必是從yaqqq引用的書籍「有作者名字」，我引用的文章「沒有作者名字」來
比較雙方的信效度吧？然而我其實已以證據文據理答辯了。茲重述如下：
一、我引用的網站，是佛教網友公認有基本公信力的網站（這可以參見「證據二」與
「證據十一」裡網友的客觀證詞，兩人跟我非親非故非同黨，不然詢問yaqqq即知）。
二、從有基本公信力的網站中，引用到「沒有作者名字」的文章，「依照『證據六』顯示
的學術界權威的APA文獻引用格式的規定」，「沒有」作者名字的內容（若是來自有基本公
信力的組織、網站...）還是可以引用在「學術期刊寫作」上而沒有違反學術規範。
這一點很關鍵，小組長會不會疏忽思考到這方面了呢？
三、因此，「實情的解讀」就會是：我舉出有公信力（就算沒有作者名字也行）的A資料；
yaqqq提出異議，舉出（當時好像）也有公信力的B資料--但「有作者名字」的B資料，依照
APA格式所昭示的，「並沒有」「更具信效度」（先姑且不論「證據三」中，年譜被王見川
教授嚴加批評）。
那麼，兩邊資料（「略傳」vs「年譜」）說法不一致：怎麼辦？
那麼也頂多是「各說各話」啊！在學術自由、言論自由的精神下，就讓雙方留在版上繼續
論證、舉證下去，讓真相慢慢浮現--這不就是學術自由與言論自由的彰顯嗎？
怎麼會是去阻止一方發言呢？
小組長接著可能想到我這邊是否善盡「舉證責任」的點，剛好，我也在下方一併回覆。
（其實小組長對「舉證責任」的內涵的掌握稍有不足，我謹陳明如下--尤其在下部份答辯
的甚後方關於訴訟上的明文採用的舉證擔負對象的依據）
: 故建議更改判決為水桶兩週與警告一次，
: 並請CassSunstein下次發文前於論證前提上善盡查證責任，
~~~~~~~~~~~~
請小組長留意：不同內容間何者為錯，舉證責任其實不只僅僅我一方而言。
1.況且我已經依上部份所述，盡到我的舉證責任--我的內容，固然，從真理的高度而言，
「當然保留有可能性」是錯的--但既然我已經先做到了從有基本公信力的出處所轉錄，若
有人要異議，這很好：
2.但這就「輪到」由異議者去盡到他提出「更強而有力」（比如說異議者去舉出明確證據
證明我的內容竟然是「小說」，這就針對到核心了，很好，我也歡迎這種就事論事--
而不是用信效度跟我的「略傳」不分軒輊--因為依照APA，「有沒有作者名字」根本無關緊
要--的「年譜」跟我「各說各話」）的反面證據。
3.當異議者提出強力的反面證據，我自然就接受--我先前之所以不接受更正，是因為異議
者yaqqq的年譜，根本不算更強有力的反面證據：我說東、他說西、各說各話、地位平等罷
了--
4.我再次建請留意：請留意權威APA格式的規定--這是我們學術界的常識，沒有學術界專業
的yaqqq不知道所以自彈自唱也就罷了--難道小組長看到我提供的證據，站在客觀中立的審
判者立場，也不納入這個客觀存在的學術標準事實嗎？.....依照此一權威的學術引用標準
：
所以，我已經善盡我的舉證責任了。不是沒有善盡我的舉證責任。我不是亂版。
5.至於異議者想要推翻我的內容、主張我的內容為假、而舉出更強力的反面證據時，不是
不行，但舉證責任就在異議者（yaqqq）了。請小組長諒察。
例如終於靠其他網友事後的提供資訊，舉證出我的內容竟然（算我被報佛恩網陰了）是小
說--那麼，就事論事，我也甘願虛心修正了--
這整個過程，會要用到侵犯言論自由（而且與「不符學術」的指控八竿子打不著--
不然APA格式的規定是空話嗎）的「浸人水桶」嗎？小組長三思。
6.以上所謂yaqqq其實在浸人水桶前應擔負的（例如指出我的內容竟然是小說的）舉證責任
，辯論上與訴訟上的專業術語稱為「主觀舉證責任」（小組長或者問人、或者自行google
這六個字），另參見民事訴訟法第277條--我在「證據十」也早已講過，或許小組長疏忽漏
看了。
7.yaqqq沒有盡到他應有的主觀舉證責任，一直腦補「我沒有盡到我的舉證責任」云云，依
照學理，yaqqq是亂講--但可惜小組長一時失察，被矇蔽了。
懇請小組長斟酌我上述有憑有據的學理論證，還本案件是非對錯、我應否被認為亂版、
進而被水桶（就算是一天也）無理的公道所在。
: 之後再有類似情況，板主得以劣文或水桶處置之。
所以建請小組長基於我上述依照道理而論的論證，斟酌原先小組長的本案公告論證仍有瑕
疵，能否請小組長更正改判我沒有亂版，以傳達符合正確學理的觀念--
就算先前被桶的冤枉日無法彌補也就算了--至少讓正確觀念不要被某些人胡亂傳佈一知半
解的學術觀念甚而日後又侵害到其他網友的言論自由。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.86.100
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1488567982.A.98C.html
※ 編輯: CassSunstein (124.218.86.100), 03/04/2017 04:36:52