Re: Buddha一案判決如下--致小組長

[nknuukyo (我無所能因敵成體)]

簡單的說：

一，我不覺得影響力是空泛的事，

二，板主的理據部分的確點出該保留的質疑空間，你可以先說

他的理據不夠充分，但只要不是完全推翻其年譜，就不能說這

個肯定句是恰當的。

三，板主是我的話，處理會先以吐槽為主，讓人知難而退，畢

竟這個狀況已經點過了，Ya板主如此處理雖然較重，但我並非

完全不能理解。

四，提到APA格式等等，有些多餘了，若認為一定要熟悉學界

訓練才有理性跟學術性，這也是一種權威謬誤。

你有看過馬雅人不按APA發文，就被人質疑他的學術含金量不

足嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.218.99.168
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1488613503.A.AE7.html
→ CassSunstein: 瞭解小組長的思維脈絡了--不過之所以提APA 是因為yq
→ CassSunstein: 桶人的論述是說要以學術治版 沒有作者名字就不學術
→ CassSunstein: 就該桶--我是要破除他這個邏輯(來反證--依他邏輯 我
→ CassSunstein: 也不該桶)--而我告訴他APA這個學術上的事實--我在
→ CassSunstein: 自救--至於其他例如馬雅人 我沒撈過界要他用APA啊~~
→ nknuukyo: 我覺得你忘了一點，你可以反對板主提出的A論證，認為『
→ nknuukyo: 你還是能下肯定句』，但你提供駁斥他的B論證，如果連作
→ nknuukyo: 者名都沒有，被質疑也是剛好而已。
→ CassSunstein: 我是以有公信力的網站當依據--不過我大致瞭解小組長
→ CassSunstein: 的審查標準(極為嚴格)-那麼也算釐清疑惑 我就遵行囉