[公告] buddism yogi一案

[nknuukyo (我無所能因敵成體)]

兩造現在在這個詞上，找了一些法律文章，

現在組務以淡薄的法律觀念，稍加分析這些舉例的異同處：


一、三小是否算是髒話？是否算是不雅語句？


在語源上是『潲』含帶有精液的意思，

所以通常的使用情況被視為鄙俗的用法，

相類但不同的還有『好棒』，

這個詞的語源其實出自於紅燈區，但因為時代使用的語境變化，

目前大多數的使用情況，已經不能視為髒話的一種。


簡言之，這個詞如果仍帶有貶義，而在文化上又多被歸類於粗鄙的口語，

這時就很容易被當成髒話，

即使不被當成髒話，大致也合於不雅語句的客觀定義。



二、被指涉物的不同，牽涉到的法律要件也不一樣：

同樣是以『三小』作尾，

『供三小』指涉的對象是『某人說的話』；

『係三小』指涉的對象是『某人是什麼東西』。

兩者都可能折損某人的價值，

但仍要看使用的語境，不能去脈絡化的一以概之。

以通常的角度而言，『係三小』的對象因為直接指涉某人的價值，

所以更容易成立公然侮辱等刑民事責任，此處不贅。



三、高等法院的判例是否真足以打臉地方法院的判例？

大多數台灣法律審查的情況，因為承繼大陸法系，

多是看該法律的要件是否成立，

並不因兩三起判例都有出現相同、相類的用詞，

而會輕易當成一回事去看待。


以Ｃ板友所提之高等法院判例來看，

呂員是依刑法第140條侮辱公務員罪作為標的，

按條文中，必須合於當場侮辱或公然侮辱之要件。

【於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱
　者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。
　對於公署公然侮辱者亦同。】


所以如果何男指涉的是呂員的問話，即便不雅，

但若未以言語折損呂員之價值，很難說它合於當場侮辱的要件，

雖然公然侮辱在折損他人價值上判定的範圍更寬，

只要不雅的文字，在公然的場合被得知，實務上往往就能成立。（如Ｂ板主之示例）

但由於該案並未達到公然的要件，也難謂其合於公然侮辱。


所以被判無罪也不太奇怪。


總而言之，組務這裡認為，這幾個法院都判例都有其合理之處，

但說誰打誰的臉，有些過於牽強，蓋脈絡跟環境不同。


雖然就組務來看，各案的狀況都不太一樣，

但若yogi案一定要說比較偏向那類，

組務會說因為有『公然』＋『不雅』，所以更接近這個判例。

（門戶大開飆罵嫂子「靠X三小」　憤怒女被判拘役35天）




四、裁判：


組務認為Ｂ板主之判決未達需要更改、修正之程度，

且該板的文化走向亦是板主之責任，故尊重板主的判斷與認定標準。



惟尊重亦不代表全然認同，

本案yogi口語雖然粗俗，其指涉及回應之處，實非無的放矢，

兩方若能以其他展現善意的方式修補這樣的往來關係，亦是個人高度的展現。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.147.51.165
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1493643214.A.2F4.html
→ yogi: 我在申訴文底下補充了判決與執行板規標準不一致的問題，這會
→ yogi: 回應嗎？
→ yogi: 另外，你說比較接近「靠X三小」的判例，這怎麼看問題都是在
→ yogi: 被打上馬賽克那個詞彙的組合技吧？「靠x」的語意多半是暗指
→ yogi: 對方家中死人，這可以與「工三小」相提並論的嗎？
→ nknuukyo: 如有疑義，可以站內的程序繼續上訴
→ nknuukyo: 不過依目前的規範，群組長得不受理，所以或許用罷免之類
→ nknuukyo: 的方式，可能比較容易如您所望。
推 yogi: 等等，你是說我指出的「判決標準不一致」問題你不能處理or回
→ yogi: 應，建議我上訴？
→ yogi: 我在申訴文中提了很多點意見，結果你只聚焦在三小來回應,其
→ yogi: 它的點都是小組長處理不了的嗎？...
→ nknuukyo: 請問你有轉各個該板類似判決，他標準不一的狀況來板上？
→ nknuukyo: 不然是組務自己當調查局去清查嗎？
→ nknuukyo: 處理速度至多只能說是執行不一致的問題吧？
推 yogi: 我有檢附相關判決連結。這個相關判決處理的是與我申訴的案
→ yogi: 件同一篇文章中的推文。我沒有要求去拿過去幾個星球、幾個
→ yogi: 月的判決來相比較，但就是在同一篇文章底下的推文，要求一致
→ yogi: 的判決標準與處理方式不過份吧？我說供三小兩次、知識不足一
→ yogi: 次，沒有被提供辯駁機會直接被判三個月，另一人說劣根性，被
→ yogi: 提供自白機會、只被判一週。這樣的質疑判決標準不一致、處置
→ yogi: 方式不一致，並非無所本。請小組長再次審閱檢附的證據。
→ yogi: 另外我關於「知識不足」的辯駁，也不見回應。當辯論中對方
→ yogi: 犯了「訴諸自我知識」的邏輯謬誤時，指出對方知識不足不應
→ yogi: 當被視為謾罵吧？
→ nknuukyo: 惡意語氣引戰之挑釁言論，不僅限於謾罵
→ yogi: 再問一次，對於同一篇文章的推文，要求同樣的處理標準與判決
→ yogi: 標準並不過分吧？我並沒有要求拿幾個星期幾個月前的判決比
→ yogi: 較，就是同一篇文章而已，這個申訴的意見會受理嗎？