→ hawls: 換句話說，yaqqq板主是同意「（台灣）MBSC代表了上座部佛 12/22 23:11
→ hawls: 教」這個陳述嗎？ 12/22 23:11
→ yaqqq: 我會將這篇文章寄到hvariables板友的信箱，希望你週二中午 12/22 23:34
→ yaqqq: 12點前能回覆我的邀約。畢竟我這邊吃飯是要預約的，不能臨 12/22 23:34
→ yaqqq: 時推掉。全程錄個影以示公正也沒問題才對，免得到時後糾紛 12/22 23:35
→ yaqqq: 不斷。 12/22 23:35
推 happytiger: 不是吧 是懷疑wbsc肯不肯替h言論被書! 12/23 00:29
→ t0444564: 版主與板友之間的邀約基本上小組長不過問，惟請聚焦於 12/23 00:30
→ t0444564: 版友之申訴內容本身 12/23 00:30
→ t0444564: 就我的理解中，你們實際上是依據佛教中的某些派別中的 12/23 00:31
→ happytiger: 上座部佛教明明就有很支派 為什麼wbsc可以代表南傳佛 12/23 00:31
→ happytiger: 教? 12/23 00:31
→ t0444564: 的見解對某些敘述(命題/陳述)進行了判斷，而版主yaqqq認 12/23 00:31
→ t0444564: 為版友hvariables無權代表某一派進行論斷，故判大妄語 12/23 00:32
→ t0444564: 我需要稍微詢問，某一派別對一敘述的立場是否在佛教版不 12/23 00:33
→ t0444564: 可討論？意思是，如本案例中的上座部佛教對其他支派的立 12/23 00:34
→ t0444564: 是否是不可討論的？ 12/23 00:34
→ happytiger: 沒錯 我想請教小組長 在簽名黨抵毀大乘佛教 並且在各 12/23 00:34
→ happytiger: 大版有目的po文 是法律上保障言論自由嗎? 在憲法的保 12/23 00:34
→ happytiger: 障下 有沒踰越言論的權利? 12/23 00:34
→ t0444564: 更精確地說，假如版友詢問「上座部佛教是否…」？是不是 12/23 00:35
→ t0444564: 其它版友對於此問題都不可回答？否則就屬於發大妄語？ 12/23 00:35
→ t0444564: 回應happytiger，我認為批評宗教屬言論自由，但人身攻擊 12/23 00:37
→ t0444564: 不屬之，亦即，版友發表認為某一信仰荒謬當屬自由的 12/23 00:37
→ t0444564: 不過各版為互相尊重，特地前往特定看板批評某一宗教信仰 12/23 00:38
→ t0444564: 是否有其自由仍有疑問，而且發表言論不必然需要在特定看 12/23 00:38
→ t0444564: 版，因此在部分看板中禁止批評／詆毀某些宗教仍然保障了 12/23 00:39
→ happytiger: 有佛教版及佛法版 創版人皆是大乘佛法信仰者，佛教版 12/23 00:39
→ happytiger: 以漢傳三藏為依規，三乘皆為佛說，凡是攻擊不同佛教 12/23 00:39
→ happytiger: 信仰皆水桶，從創版就是這種現定，h是不可能翻案。 12/23 00:39
→ t0444564: 言論自由 12/23 00:39
→ t0444564: 是，我有注意到這樣的規定 12/23 00:40
→ happytiger: 小組長 你所舉例是不算的 12/23 00:40
推 t0444564: 因此我認為版主 yaqqq 建議版友前往佛法版發表言論有其 12/23 00:41
→ t0444564: 道理 12/23 00:41
→ happytiger: 佛法版版規寬鬆 h的言論在佛法是不會被水桶 12/23 00:41
→ happytiger: 沒錯 12/23 00:42
推 t0444564: 我稍微詢問，版友h的言論屬於詆毀其它佛教信仰嗎? 12/23 00:43
→ t0444564: eg.例如陳述猶太教並不認同(廣義)基督教算詆毀還是陳述? 12/23 00:43
推 t0444564: 按原文，我的理解是他單純陳述了一個上座部佛教的立場 12/23 00:44
→ t0444564: 然而這個立場被版主 yaqqq 認為"他不具資格"去發表這樣 12/23 00:45
→ t0444564: 的意見 12/23 00:45
→ t0444564: 因此我在思考這個案例並不是以詆毀/批評某宗教的觀點看 12/23 00:45
→ happytiger: h的言論是引用僧言 經言 即使不相關 他也能做出他想 12/23 00:47
→ happytiger: 要絕對結論 有許多人說過這件 並且導入簽名黨 有目 12/23 00:47
→ happytiger: 的po文名各大版 小組長可詳查h在佛法的文章 借用聖 12/23 00:47
→ happytiger: 人之言替自己下註腳 頗令人所垢病 12/23 00:47
→ t0444564: 令人詬病或厭惡當可理解，除非該版特別禁止簽名檔的內容 12/23 00:50
推 happytiger: 他的發言可以構成抵毀大乘 12/23 00:50
→ t0444564: 否則應該就只是屬於令人厭惡但不至違反版規 12/23 00:50
→ t0444564: 原來如此? 詆毀大乘, 那是否 yaqqq 應改判這樣呢? 12/23 00:51
→ t0444564: 因為目前申訴文所提到的問題是y所引用的意見並不是如此 12/23 00:51
推 stockeye: 建議小組長應該回歸這是屬於學術網路或是使用佛寺內宗 12/23 00:54
→ stockeye: 教網路？ 12/23 00:54
推 happytiger: 改判 判更重? 12/23 00:54
→ stockeye: 如果屬於教育內的網路，應該用教育單位的觀點去看宗教 12/23 00:55
→ stockeye: 版上紛爭 12/23 00:55
→ stockeye: 若是使用佛教單位，屬於宗教團體網路，哪有還有的討論是 12/23 00:56
→ stockeye: 否該更嚴苛 12/23 00:56
推 happytiger: 他的弊端在佛法仍然一樣 如前言所述 版主的判決理由 12/23 00:58
→ happytiger: 由版主自行衡量 12/23 00:58
→ happytiger: h的風格小組長可自行到佛法版察看 他的發言就是他所 12/23 01:02
→ happytiger: 信仰經沒有 你就是信仰假佛法 而且不斷的po文這件事 12/23 01:02
推 hawls: 疑？yaqqq板主前面自提：「你何德何能可以代替「上座部佛 12/23 07:12
→ hawls: 教」做出結論? 12/23 07:12
→ hawls: 你證果了?有菩薩階位?還是已經成佛了?或是有得到哪位阿羅漢 12/23 07:12
→ hawls: 、菩薩或佛的授權，成為代言人了?」何以到了此處卻提了一 12/23 07:12
→ hawls: 個不在前述範圍的MBSC呢？如果yaqqq板主認為MBSC可以代替上 12/23 07:12
→ hawls: 座部佛教，可以做為上座部佛教的代言人，那麼yaqqq板主應 12/23 07:13
→ hawls: 該要做出正面的表示才是。如果不肯做出正面的表示，那莫非 12/23 07:13
→ hawls: 有什麼難處嗎？ 12/23 07:13
推 hawls: 如果不用「陳述教派立場」，而用「詆毀/批評教派」，那使 12/23 07:31
→ hawls: 用「小乘」一詞，在佛教板也應該被用「詆毀/批評教派」來處 12/23 07:31
→ hawls: 理。因為除了不尊重上座部佛教，也不尊重藏傳佛教的領袖達 12/23 07:31
→ hawls: 賴喇嘛。 12/23 07:31
推 s8402019: 麻煩當場開直播好嗎？網路直播更多人看到喔！ 12/23 08:36
推 s8402019: 進入Buddhism版如同進入佛寺，請h大注意！ 12/23 08:42
→ stockeye: 學術網路還是佛教宗教團體內的網路?若屬於學術網路，應 12/23 09:33
→ stockeye: 當保障不同言論自由，即便我不完全認同h大的觀點，我也 12/23 09:33
→ stockeye: 建議小組長應該用學術網路看待。若是宗教團體網路，再 12/23 09:33
→ stockeye: 來喊該怎樣用宗教觀點去限制對方言論較為妥當。 12/23 09:33
→ stockeye: 佛寺有出家眾在處理佛寺內大小事情，號稱如同佛寺，請 12/23 12:06
→ stockeye: 問目前管理者是出家眾？ 12/23 12:06
→ stockeye: 學術網路架構下的討論區域，屬於佛寺資產？ 12/23 12:06
→ stockeye: 要搞這些，管理者先去剃頭出家再來談如同佛寺，或是有 12/23 12:09
→ stockeye: 佛寺認定該版屬於佛教僧眾授權如同佛寺，承認宗教干涉 12/23 12:09
→ stockeye: 學術網路自由，那就理所當然如同佛寺 12/23 12:09
→ stockeye: 小組長應該以保障言論自由為主，而不是讓言論自由淪為宗 12/23 12:10
→ stockeye: 教團體打壓 12/23 12:10
→ stockeye: 去找一位僧眾，承認要來常住板上干涉學術網路言論，那就 12/23 12:24
→ stockeye: 是如同佛寺。相信小組長可以判斷是非。 12/23 12:24
推 MartinJu: Buddhism板的版規就說是以漢傳佛教為主，假如有人多次 12/23 14:47
→ MartinJu: 來反對該板主旨，這不算言論自由，來亂板踢館的。我也 12/23 14:47
→ MartinJu: 建議y大用其他版規來改判比較好 12/23 14:47
→ stockeye: 並沒有標示以南傳或北傳為主軸，如果要這樣方式，應該 12/23 15:04
→ stockeye: 修改版規 12/23 15:04
→ stockeye: 如果有明確告知是漢傳為主，H大的言論有欠考量，若沒有 12/23 15:06
→ stockeye: ，而是標榜佛教（包含南北藏等），H大的言論，舉證，應 12/23 15:06
→ stockeye: 該都還是在討論範圍內 12/23 15:06
→ s8402019: 人家版規都說的那樣清楚了... 12/23 15:21
→ stockeye: 台灣佛教不包含南傳跟藏傳？ 12/23 15:41
→ stockeye: 不然你要定義清楚台灣佛教是什麼，台灣佛教又能代表整 12/23 15:44
→ stockeye: 體佛教嗎? 12/23 15:44
推 stockeye: 如果一被質疑就標榜台灣佛教，不就又回到hawls質疑的， 12/23 15:54
→ stockeye: 你要人家去找其他上座部？ 12/23 15:54
推 t0444564: 問一下，誰可以代表台灣佛教？ 12/23 16:07
推 s8402019: 我個人建議可以用「不同看法」比較好 12/23 16:16
→ stockeye: 這是學術網路，如果對方有充分引用資料討論，在佛法範 12/23 16:17
→ stockeye: 圍內，為何不能討論，你可以用論證令人信服 12/23 16:17
推 MartinJu: 站規給板主制定板規跟帶領板眾討論風氣的權利，怎麼解 12/23 17:51
→ MartinJu: 釋板規也是以板主為主。小組長的權利是能請板主解釋清 12/23 17:51
→ MartinJu: 楚板規，和處置濫用權利的板主。 12/23 17:51
→ MartinJu: bbs只是電子佈告欄系統，學術討論也只有是相同研究領域 12/23 17:51
→ MartinJu: 的人聚在一起才能成立，而且言論自由在任何國家都有不同 12/23 17:51
→ MartinJu: 程度的限制，國際人權宣言第一條還說是人權基於【理性和 12/23 17:51
→ MartinJu: 良心】，不是無限上綱流於濫情 12/23 17:51
推 happytiger: 扯遠了 佛教版漢傳佛教以大正藏為依規 漢傳佛教總體 12/23 17:57
→ happytiger: 共識就是三乘皆是佛教 也只有在此基礎上 才有討論的 12/23 17:57
→ happytiger: 空間 如照樓上這種論述所有版的版規都能棄置 而這根 12/23 17:57
→ happytiger: 學術網路毫無關係 各版版規形成各版特色 照你所言各 12/23 17:57
→ happytiger: 版的設置有何意義 12/23 17:57
推 happytiger: 樓上上才對 12/23 18:00