Re: [申訴] minpanda不當警告、不當限制使用者權利

[minpanda ()]

該名板友理解方式較特殊(注解1)，
於公告、板友發文中，
未經查詢散播多項不實言論(注解2)，
擾亂公告(注解3)、在其他板友文章謗議他人(注解2)，
其多項發言不符合Buddhism板宗旨，
我以佛教立場希望板友自重自愛，
不希望造成讓其自身難堪的處境，
而未一一列出。
還請hawls珍重自愛。


注解1:
文章代碼#1VrAKqUm
→ hawls: //陪審團就像是投票制度，但投票的人須有佛弟子的資格。//   12/14 21:19
→ hawls: // 3a.若曾待過本板水桶，而6個月內沒有新紀錄者，亦可申    12/14 21:19
→ hawls: 請，但須有3位陪審團成員，於其申請文中推文附議，即得通    12/14 21:19
→ hawls: 過。//                                                   12/14 21:19
→ hawls: 綜合上述兩點可知：在近期被m板主水桶的板友，m板主即認定   12/14 21:19
→ hawls: 為非佛弟子。

該3a出於陪審團資格之「3.沒有待過本板水桶。」
並其上之條件為「2.是受三皈五戒的佛弟子。」。
信佛願作為佛子的在家學佛人，不一定受足五戒。
本板板規是三皈依與五戒的延伸，故真正受持三皈五戒，極難造成違反板規的情況。
學佛的佛弟子不一定有受足五戒，對戒律或對板規不一定熟悉。
故犯板規的人可能是:
1.尚未學佛的一般民眾
2.開始學佛但對戒律不熟悉，未受足五戒。
即可能是佛弟子，也可能不是佛弟子。

故此推論論點不成立。
並有於本板對於組務判決結果的認定較為特殊的前例，
由此而說目前該板友的理解方式較為特殊。


注解2:
(1)於公告文中未經查證指控板主無理由刪除yogi板友推文，
此言論與該公告無關，並有不合乎佛教板宗旨之言論。
文章代碼: #1VpbCONX
→ hawls: 如果yogi所言為真，m板主當到無理由刪除板友推文，侵害個    12/08 17:13
→ hawls: 人合理言論自由，且經板友反應仍執意不予理會，看來比起m    12/08 17:13
→ hawls: 板主的不理解組務、行政疏失以外，更嚴重的是職權道德問題   12/08 17:13
→ hawls: 呢。
(2)未經查證謗議板友造謠，此言論與該篇文章無關，此亦為不合乎佛教板宗旨之言論。
文章代碼: #1VrvjqXP
→ hawls: 另外，y前板主什麼時候才會停止造謠有自己口中的「爭議團 12/15 07:20
→ hawls: 體」呢？ 12/15 07:20

注解3:
如注解2之推文，擾亂公告事實推文太多，
若有附上之必要，請給我幾天時間整理，感謝。


南無阿彌陀佛

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.147.25.100 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1608133026.A.8B7.html
※ 編輯: minpanda (27.147.25.100 臺灣), 12/16/2020 23:45:35
→ yogi: 這些推文不就都是在評論你處理板務的態度與作法嗎？評論板
→ yogi: 務本來就是批判為多，你要這樣不順你意的評論都說「理解特
→ yogi: 殊」要警告，這是要搞一言堂嗎？至於刪推文一事，原文已經刪
→ yogi: 除無法驗證，也不無可能是修文時誤刪，我也就不想多作揣測
→ yogi: 講什麼。不過h引述我的論點，也有個「假設此言為真」的但書
→ yogi: ，你要這樣說他散佈不實言論也是過份解讀了吧？
→ Mian1997: 看了現在人文宗教版都是南傳在管了
→ Mian1997: 另一種意義的陪審團嗎
→ hawls: minpanda你還是請辭算了吧。
→ hawls: 回應註解1、從原本設定的資格條件來看，顯然minpanda所指
→ hawls: 的佛弟子就是有受三皈五戒之人。如果未受三皈五戒，則不具
→ hawls: 有投票資格——這樣才會讓minpanda所說的「投票的人須有佛
→ hawls: 弟子的資格」這句話，具有排除性的效果。所以我是看不懂mi
→ hawls: npanda現在回頭解釋「佛弟子」云云是在做什麼。
→ hawls: 如果minpanda認為別人理解你所說的內容並不符合你的意思，
→ hawls: 那你應該一開始就要把話講正確或事後彌補解釋，做好溝通，
→ hawls: 而不是在被申訴時才在強辯。
→ hawls: 回應註解2、yogi的部分已由他本人親自講得很正確清楚了。
→ hawls: y前板主造謠兩板上有爭議團體也不是一天兩天的事情了，不
→ hawls: 然他主張有爭議團體，minpanda就請y前板主把爭議團體存在
→ hawls: 的證據提供出來，看一看事實是如何。還是minpanda是准許造
→ hawls: 謠或講繪聲繪影的話，但不准許別人對這類言語做批評？
→ minpanda: 回yogi，請問何時刪你推文了呢？不真實的語言是妄語喔，
回yogi與hawls，

不真實的語言是妄語，無法親自證得事實而妄言，就是說假話，妄語。
離間人的語言是兩舌，在甲面前刻意說乙不好，是離間語，是兩舌。
傷人的話是惡口，若以私心貶損、毀謗，私下對當事者說是惡口，私下對他人說是兩舌，
公開對當事者及他人說是兩舌又是惡口。

您兩位是願意學習佛法的人，惡法是所有人都應該遠離的。
為什麼？因為受惡法傷害最大的是行惡法的本人。


諸惡莫作，眾善奉行，是諸佛教。

我也在學習遠離不好的習氣，願我們，以及所有人，所有眾生，
皆遠離惡，遠離貪著，遠離我執，遠離貪嗔癡，從而遠離苦的根源，
究竟離苦得樂。

共勉之。


南無阿彌陀佛
※ 編輯: minpanda (27.147.25.100 臺灣), 12/17/2020 20:25:29
→ hawls: 我是不知道誰教了minpanda「不真實的語言是妄語」和「無法
→ hawls: 親自證得事實而妄言，就是說假話，妄語」這些話。稍微有科
→ hawls: 學歷史相關讀物經驗的人就會知道歷史上比比皆是被推翻的「
→ hawls: 不符合真實」例子。但是不會有人去指謫那些給出例子的科學
→ hawls: 家們是在妄語。因為顯然地，那些科學家並不是在說謊。只要
→ hawls: 沒有欺騙的意圖，他們即使做出了不符合真實情形的言語或表
→ hawls: 示，也都不會符合到妄語。
→ hawls: https://i.imgur.com/r98kFP3.png
→ yogi: 你那篇刪除的公告底下，我曾經推文批判。過一段時間回來看，
→ yogi: 留言已經不見了。
→ minpanda: yogi,我曾特地為你的推文去查過紀錄，沒有這個紀錄，
→ minpanda: hawls表示過能否在編輯紀錄中看到的疑問，我就寄給他了
→ minpanda: 待會也寄給yogi,你們有甚麼對人的問題可以站內，
→ minpanda: 在板上推文是把公共看板當個人聊天室了,妨礙秩序。
→ minpanda: hawls,傳送門:#1VsqTRCk (Buddhism)五戒是良師-不妄語戒
→ hawls: 我是不曉得minpanda是怎麼看妙蓮法師的開示喔，明明妙蓮法
→ hawls: 師接著就有進一步說明是「見言不見，不見言見」，這也就符
→ hawls: 合了「由運用語言或身體，致力於欺騙而破壞（真實）義者。
→ hawls: 」所以才犯到不妄語戒。
→ hawls: 關於編輯紀錄的部分，我已經回信給minpanda而且也在公告文
→ hawls: 推文表示過了：「稍微思考一下就知道這應該由公正第三人來
→ hawls: 作證，這位第三人必須要有閱覽編輯紀錄的權限，所以不要再
→ hawls: 寄垃圾信件來了。」
→ hawls: 妨礙秩序？原來在minpanda的認知下，對於公告的推文內容有
→ hawls: 不當異動或對於板主涉及違犯板規的可能性提出質疑就是在妨
→ hawls: 礙秩序呢。
→ hawls: Buddhism板難道是歸屬在中共之下嗎？？
→ yogi: 我拜讀了你的來信，首先就我的記憶所及我確實曾經在該篇文
→ yogi: 章底下曾經推文，而推文也不見了。我一開始認為的合理解釋就
→ yogi: 是你刪推文。我不知道你的來信能證明什麼，但如果你也在記
→ yogi: 憶所及中確實沒有刪推文，另一個我沒想到的合理解釋可能是
→ yogi: 手機app推文時出錯沒有完成，如果真的是這樣那我或許誤會了
→ yogi: ，在這裏跟你道歉。至於你在信件裡面的胡亂指控說我是Xras
→ yogi: 的分身ID，理由竟然是我和他在若干板務相關議題上持相同論點
→ yogi: 。首先你這菜鳥可以先去板上查清楚過往發文紀錄，是不是同一
→ yogi: 人很清楚。再來，你在板務處理上被用相同的觀點批判，不就
→ yogi: 正正表示這樣的意見不是個案？都不懂反省就胡亂指控分身這
→ yogi: 樣母湯呦。這樣的胡亂指控，即便只是在私信中，但是畢竟關乎
→ yogi: 板務，你要不要也來道歉一下呀？
→ yogi:  https://i.imgur.com/hJvfXKa.jpg
→ yogi: 你身為板主，在板上處理板務的一言一行都應該是屬於板務能
→ yogi: 受輿論公評的範圍。不要那麼沒有處理公共事務的胸襟，把所
→ yogi: 有對你處理板務的批判都打成針對個人。你如果不是當板主處理
→ yogi: 板務那麼鳥蛋，會有人要批判你嗎？稍微用膝蓋想想吧。
→ Xras: 我都不知道原來還有這事。真的是…如果學南傳、漢傳、藏傳
→ Xras: 的人都對大版主的作法提出共同的質疑，問題出在誰身上還不
→ Xras: 清楚嗎？
→ Xras: 「不真實的語言是妄語，無法親自證得事實而妄言，就是說假
→ Xras: 話，妄語。」不要只會檢討別人，沒有自省能力啊
→ yogi: m板主就是無能力也無氣度格調。過往板主也會被申訴，但從來
→ yogi: 沒有像這位一樣被申訴卻講不出個執法所以然的。因為論述能力
→ yogi: 薄弱、詮釋與執行板規沒有清楚的思維，才會在板上搞一個吐
→ yogi: 槽點滿滿的陪審團制度。制度終究不能解決主事者的無能造成
→ yogi: 的問題，更何況亂七八糟的制度。佛板從來就不是個和和氣氣從
→ yogi: 不爭議的板，對板主處理事務的批判更是家常便飯，到了m板主
→ yogi: 上任以後，就把這些批判說成針對個人、不要用推文把看板當
→ yogi: 聊天室。沒有氣度面對批判，也沒有能力處理板務，堪稱歷來
→ yogi: 最差的板主吧。
→ hawls: 看到信尾，如果minpanda發現自己的「今後幾個id多相似」其
→ hawls: 實不是同一人後，他會不會也跟著造出「爭議團體」或「OO集
→ hawls: 團」之類的想像物呢？
→ yogi: 不然你以為他的陪審團條款幹嘛加條件 非分身ID、真實IP？就
→ yogi: 是要搭配天眼通一起使用的。板主能一眼判斷分身與真實IP，
→ yogi: 不考慮吃資安這行飯嗎？
→ minpanda: 學習佛教法的人，看到不如法的事，應以悲心勸說。
→ minpanda: 勸請審視己之發言，學的是佛還是魔，言盡於此。
→ hawls: minpanda妳自己去看一看上次寄給我的信中，倒數第二句的那
→ hawls: 六個字是寫什麼。再看一看妳在本文注解2又是寫我什麼吧。
→ yogi: 你真的論述能力很糟糕耶。當大家一條條檢視你的失誤的時候也
→ yogi: 是就事論事，你如果覺得評論不公允你也可以提出你的異議，
→ yogi: 怎麼會是這個樣子造一個道德高台站上去就好像大家批判你的
→ yogi: 都是無所本的樣子？
→ Xras: 一個板主職務就能讓人變成這樣，也是了不起！算是開眼界了
→ minpanda: 無明就像雲霧遮蔽本來的光明，由於每個人的雲霧在色澤
→ minpanda: 疏密深淺不同，而有人們在理解與認知方式不同的現象。
→ minpanda: 皆是由於無明使然，學習菩薩悲憫故不加評論。
→ minpanda: 共勉之。南無阿彌陀佛。
→ minpanda: 「粗言惡語惱人心，復傷佛子諸行儀，故於他人所不悅，
→ minpanda: 絕惡言是佛子行。」
→ hawls: //學習菩薩悲憫故不加評論//
→ hawls: 但會私下寄信誣指板友是雙重帳號？？然後絕口不提道歉？？
→ hawls: 但會誣指板友指控板主無理由刪除推文，然後絕口不提道歉？
推 t0444564: 閱讀中