[申訴] Buddha板MartinJu不當行使權力做判決

[hawls (世間法是無常、苦和無我)]

申訴人ID：hawls
看板英文名稱：Buddha
被申訴ID：MartinJu

申訴文章/文章代碼(AID):
#1Y9EDb_o (Buddha)

文章網址:
https://www.ptt.cc/bbs/Buddha/M.1646584677.A.FF2.html




一、申訴請求：

1、撤銷原判決（原判決有含劣文；站規對於劣文另有相關規定）
2、恢復文章




二、理由及證據：

引用，原判決截圖：
https://i.imgur.com/IY7EmiY.png



（1）判決文，所持理由為：「當代科學無法實驗出佛經的超自然現象」

然而，原文通篇文章未有任何提及有關於科學實驗，遑論有「以科學實驗驗證佛經」之類
的言論。

所以，判決文所謂：「當代科學無法實驗出佛經的超自然現象」只是無端、不相干的見解
。


不應該用無端、不相干的見解而入人於罪或罰。



（2）又，//當代科學比歷史事件可靠，歷史事件又比「諸天所傳授、從夢中得來..等等
」更可靠。//

此段話在原文的意思，乃是從正常之理性出發，對「當代科學」、「歷史事件」及「從夢
中得來」做可靠度的優先排序。而此排序，乃是正常理智之人，極為合情合理之判斷。這
是一段極為正常的言論，任何人皆不應因表達正常言論而受罰。



（3）即便退一步，從尊重佛教而言，上座部佛教及大乘佛教皆不乏有接受科學或科技的
聲音。



*（4）（補充說明）即便再退一步，認為此案涉及到不同宗教派別的意見之爭，因此才會
致使合情合理的言論被受罰的情況發生。

然而，即使從尊重佛教各教派且皆視為平等而言。在事實上，上座部佛教早已否定大乘佛
教的經典來源。由此宗派面觀之，「從夢中得來」在可靠度的優先排序上，也不比「當代
科學」或「歷史事件」更來得可靠。

當然，大乘佛教自然不會同意這樣的看法。但否定大乘佛教經典來源是上座部佛教自古以
來就有的觀點，自然應該尊重。

參考網址：https://reurl.cc/oe3QGQ


如果Buddha板視所有宗派為平等，那麼不論如何，各樣的說法，皆應能攤在陽光下檢視才
是。不應該認為上座部佛教的「大乘非佛說」會冒犯到大乘佛教，所以就變成要迴避。


且，反觀，大乘佛教亦有批評上座部佛教（傳統佛教）之處，像是大乘佛教的《維摩詰經
》就批評佛陀的弟子富樓那是小乘：「富樓那。此比丘久發大乘心。中忘此意。如何以小
乘法而教導之。我觀小乘智慧微淺猶如盲人。不能分別一切眾生根之利鈍。」


大乘佛法也直接在大乘經典內做批評，但卻不見Buddha板有對《維摩詰經》或是「批評為
小乘」有迴避。


是故，若Buddha板既然有接納佛教各教派的要旨，那麼就必須同意「大乘非佛說」和大乘
佛教批評小乘，這些古老議題是可以被提出，且受到平等的尊重。


若Buddha板以佛法為依據，就應該容許各宗派的佛法代表者所持之見解。


（如果不同意佛法應以佛法代表者的見解為準，那麼就會否定了佛法是由人傳承下來此一
事實。若沒有人傳承下來，那麼佛法或佛經恐早已失傳，遑論佛法或佛經的正確解讀或可
信度是由誰保證）



（7）判決文，所持理由：「檢討佛教徒的個人行為，並非板旨的討論三寶」


然而，判決文卻未明確舉出，文章何處有「檢討佛教徒的個人行為」。如此缺乏明確性，
試問如何能成立？

再者，假若今是兩名或兩名以上的人，互做批評，試問在判決缺乏明確性下，如何得知當
權者沒有誤判、遺漏或厚此薄彼之處？


是故，在缺乏明確性下，本應撤除此不適之判決。




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.204.53 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1646870464.A.121.html
推 hateOnas: 為什麼這裡這麼多h....我頭很婚
→ hawls: 昏到都變婚了
→ hawls: 不久前在群務板看到hateOnas有個詢問，我有做留言。
→ hawls: 若hateOnas有留意到，還請調查及審理。此事來由已有一段時
→ hawls: 日，但仍為現在進行式。
→ creative88: 兩者間的批評程度不等價 一者判為非佛 一者只是判為
→ creative88: 非究竟但還是佛教
→ hawls: 若creative88板友認為持此理由就可以不尊重上座部佛教的觀
→ hawls: 點，請直言。請不要自己不做這方面的肯認，卻又要以此為理
→ hawls: 由去引導他人。
→ hawls: 且，難道creative88板友是認為，對於各宗派的尊重與否，是
→ hawls: 用討價還價的方式來決定嗎？
→ hawls: 各宗派就是有各自的見解，若說是要接受各宗派，那就是得一
→ hawls: 視同仁都要接受。否則，既然明明有排斥，那就不該講說是接
→ hawls: 受。
推 happytiger: 板規早就說明一切了
hppytiger板友的針對hvaribles板友也已經很久了，
而此次針對hvariables板友的行徑也早就說明一切，
happytiger板友擔任板主卻不一視同仁，高舉板規之名，
卻選擇性、針對性的運用，厚此薄彼。 板規不該只是板主或其部分支持者的統治工具。
→ creative88: 主要在同一個版內 要敵視到對方不只是意見不同 而是
→ creative88: 已經完全沒有任何立足點 這樣何必在同個板內討論?
→ hawls: ///敵視到完全沒有任何立足點///請問這麼強烈的措辭，到底
→ hawls: 所指為何？是在Buddha板上，有人主張應該禁止及杜絕大乘佛
→ hawls: 教的「小乘說」或是上座部佛教的「大乘非佛說」嗎？又或是
→ hawls: 有人主張要將大乘佛教驅離或是將上座部佛教驅離嗎？
※ 編輯: hawls (223.136.204.53 臺灣), 03/10/2022 12:33:10
→ creative88: 指稱對方宗派不是佛教 這是敵視到完全沒有立足點
→ creative88: 漢傳內部歷史上有人大書不同宗派的經典是偽經 這在板
→ creative88: 上有共識是要禁止的
→ hawls: 「大乘非佛說」是上座部佛教的觀點，而且既然是「非佛說」
→ hawls: 自然可以合理推論是「非佛教」。這根本無關敵視與否，而是
→ hawls: 用理性就可做出的推論。
→ hawls: 當然，對於大乘佛教的支持者而言，上述之言，自然有違自己
→ hawls: 的心意。但是既然接受理性、接受各宗派，那就應該要做到真
→ hawls: 正的接受。如果每一件事都能稱心如意，那又何需去談接受或
→ hawls: 不接受呢？
→ creative88: 這是學理上 版上則有各宗派的使用者 既然認為這裡有
→ creative88: 很多非佛教徒 為什麼要來這裡發言 這裡的非佛教徒也不
→ creative88: 見的歡迎這樣的行為
→ hawls: creative88板友現在的意思是說，Buddha看板接受「上座部佛
→ hawls: 教、漢傳大乘佛教、藏傳大乘佛教」之宗旨，是由受不受使用
→ hawls: 者的歡迎而決定，而不是由出自於對於各宗派傳承的尊重而決
→ hawls: 定嗎？
→ creative88: 看板服務於使用者 所以實踐下來 敵視其他宗派的言論
→ creative88: 在這邊共識越來越被禁止
→ hawls: 五戒之一是不妄語，如果不尊重上座部佛教的觀點，就不應該
→ hawls: 標榜尊重其傳承。Buddha板不應該說法一套，做法另一套。
→ hawls: 倒是creative88板友是否在Buddha板上尊重上座部佛教的「大
→ hawls: 乘非佛說」的觀點並同意此觀點與其他觀點同樣享有一樣的表
→ hawls: 達自由及被容納的程度？還是說，creative88板友其實並非如
→ hawls: 此？
→ creative88: 對於什麼是尊重有不同的解釋 上座部佛教內部也有
→ creative88: 不會在口語或文字上表達其他宗派為非佛說的觀點
→ creative88: 我必須說我的觀點是在版上不應該發表宣稱其他宗派非佛
→ creative88: 說的觀點 因為敵對意識太強 但是這是因為這是綜合各宗
→ creative88: 派的看板 我才會持這個意見 如果是獨立的上座部板
→ creative88: 我不會持這個意見
→ creative88: 敵對意識那麼強的兩個宗派為什麼要在同一個板發言?
→ hawls: creative88板友認為，若是在獨立看板的話，則不會有這方面
→ hawls: 的問題。
→ hawls: 大乘佛教自然是尊重及包容自己，上座部佛教也自然是尊重及
→ hawls: 包容自己，所以若是獨立的看板，各抒己見、觀點，自然不會
→ hawls: 有什麼問題。
→ hawls: 但是現在談的是接受各宗派的Buddha看板，若Buddha看板做不
→ hawls: 到能令各宗派各抒己見及觀點，那問題是出在Buddha板本身，
→ hawls: 而不是出在各宗派觀點及使用者身上。畢竟是Buddha板承諾接
→ hawls: 受各宗派在先。當然我當然尊重creatice88板友的個人看法，
→ hawls: 但希望creative88板友之後可以對題一下。
→ creative88: 我也是發表我對於Buddha看板中執行 "尊重" 具體而言
→ creative88: 接受到什麼程度的言論的看法 論述大致完了 先如此少陪
→ hawls: 暫且不論MartinJu的板主身分並不符合規定，但Buddha板是如
→ hawls: 何看待各宗派，已有明文寫道。措詞還是使用「依據」這兩個
→ hawls: 字，代表了具有決定性的地位。
→ hawls: https://i.imgur.com/Ffyp3Ed.png
→ OnlyJun17: 根據佛教史大乘非佛說是出大眾部裡的論述，並非出自上
→ OnlyJun17: 座部，或巴利語系傳承的南傳。
→ OnlyJun17: 現在哪個有南傳僧團/道場/出家比丘/禪修指導師資（無
→ OnlyJun17: 論國籍或世俗出身文化區），會在公開講經說法或禪修指
→ OnlyJun17: 導期間，對四眾直接將【大乘非佛說】，千萬不要學，不
→ OnlyJun17: 要接觸？？
→ OnlyJun17: 親耳在南傳道場聽過這些內容的，出來說說啊……
→ OnlyJun17: 這議題只有北傳梵語系傳承的漢傳佛教文化區的漢文中有
→ OnlyJun17: 保留，可是真正漢傳道場的實修也是以小乘為主，大乘只
→ OnlyJun17: 拿來當清談的談資（請看聖嚴法師法鼓全集有詳述）
→ OnlyJun17: 所以現在是一堆使用漢語漢文的在家眾，在出家僧伽的指
→ OnlyJun17: 導之外，自行不斷炒作此議題吧？
→ hawls: 第一，此案涉及Buddha板規是否有被正當的執行以及MartinJu
→ hawls: 的判決理由是否合理。
→ hawls: 第二，對於經典的認可，本就是從積極面而言，而非從消極面
→ hawls: 而言。上座部佛教認可哪些經典，大乘佛教認可哪些經典，天
→ hawls: 主教或基督教認可了哪些經典，只要從正面列出即可。不能夠
→ hawls: 說，因為沒有否決某些經典，於是就等於認可了某些經典。不
→ hawls: 然，難道有些偽經在尚未被否決之前，大乘佛教反而就認可了
→ hawls: 嗎？這樣的道理根本就不通。
→ hawls: 第三，為什麼大乘佛教人士會考據歷史，但卻直到今日連較為
→ hawls: 可能貼近現實的窟外經典集結卻依舊不明不白呢？反倒是接受
→ hawls: 諸天所傳授、取自龍宮等等的經典來源的態度顯得較為明白？
→ hawls: 反觀，傳統佛教的經典集結是普遍受到承認的歷史事件。
→ OnlyJun17: 都說大乘非佛說出自北傳-梵語的大眾部，不是南傳巴利語
→ OnlyJun17: 上座部。
→ OnlyJun17: 南傳解脫道才不管北傳內部在講什麼咧。你在南傳道場聽
→ OnlyJun17: 過比庫提此議題嗎？
→ OnlyJun17: 你要學南傳，解脫道，就好好專心學巴利三藏所教就好了
→ OnlyJun17: 。
→ OnlyJun17: 你和那個hva難道都只是在南傳打醬油，在北傳和稀泥?
→ hawls: 對於上座部佛教而言，傳承的經典就是那些，佛說的內容就是
→ hawls: 那些。OnlyJun17板友那麼堅持「大乘非佛說」僅是某個部派
→ hawls: 的見解的話，不如拿著大乘經典去請教當今上座部佛教，詢問
→ hawls: 看看是否為佛說吧。
→ OnlyJun17: 這些經典南傳沒有，然後呢?這些南傳僧伽是不是仍又回
→ OnlyJun17: 到自己本身傳承的上只研習巴利三藏，而沒再繼續對北傳
→ OnlyJun17: 梵語傳承裡這些他們沒有也不理解的部分開批鬥大會？？
→ hawls: 看來OnlyJun17板友也應該是明白上座部佛教不會接受大乘經
→ hawls: 典為佛說了吧。至於僧人和居士，兩者有所不同，佛陀在世之
→ hawls: 時，也未見佛陀有用對僧眾的標準來要求居士，想來此處應該
→ hawls: 也不會有人意圖踰越佛陀吧？
※ 編輯: hawls (223.136.204.53 臺灣), 03/11/2022 02:22:55
推 happytiger: 上座部不會肯定及否定大乘非佛山說 你所指應該是赤銅
→ happytiger: 鍱部 上座部有一部派就是大乘部份裂
→ hawls: 雖然當今上座部佛教與大乘佛教有一些基本共識，但對大乘經
→ hawls: 典的歸類是「非佛說」。之前就已經有說過了，對於經典的認
→ hawls: 可，本來就是從正面肯認而言。舉例假設，假設伊斯蘭教信奉
→ hawls: 《古蘭經》卻未肯定或否定《聖經》，但《聖經》也仍然只會
→ hawls: 被歸類為「非阿拉說」。這正是因為被伊斯蘭教正面肯認是「
→ hawls: 阿拉說」的經典是《古蘭經》，因此其他經典自然就會是「非
→ hawls: 阿拉說」了。
推 yaqqq: hawls大，不要再假南傳的名義，行妙*之實了。
→ yaqqq: 南傳北傳有如兄弟，上山各自努力，但也互相扶助。
→ yaqqq: 只有妙*類的外人，一直再挑撥兄弟間的感情，唉!
→ hawls: yaqqq板友曾經擔任板主，怎麼在組務板做發言，連基本的用
→ hawls: 字都沒辦法正直呢？如果yaqqq板友的發言內容是不能見光、
→ hawls: 不能讓他人做詳實的檢視，建議還是把這些話留給yaqqq板友
→ hawls: 自己吧。
推 yaqqq: 還好現在是馬丁大當板主，不是我了，哈!
→ yaqqq: 你的想去就是每個板主都針對你，只有你最理性。
→ yaqqq: 殊不知妙*類的人都這樣，但實則挑撥離間南北佛教而不自知!