推 MartinJu: 1、科學與宗教的對立並不適合在佛版討論，與佛板板旨不 03/23 12:55
→ MartinJu: 符合，並不是在討論佛法，故禁止討論，請問小組長不認同 03/23 12:55
→ MartinJu: 佛版板旨的哪部分！？ 03/23 12:55
→ MartinJu: 2、板規禁止發表針對個人行為的對立文章，請問小組長這 03/23 12:56
→ MartinJu: 違反站規嗎？為何不能執行？ 03/23 12:56
推 happytiger: 報告小組長 下判決前是否可以先讓板主答辯一下你的判 03/23 16:22
→ happytiger: 決 如果主觀上是小組長的裁量權那無話可說 但客觀上 03/23 16:22
→ happytiger: 現實認知錯誤 那本來就應該修正 03/23 16:22
→ OnlyJun17: 有爭議的部分就是大乘經典有些出自[龍宮]等等不思議境 03/23 19:00
→ OnlyJun17: 界中,但H網友認為這不符合[科學].... 03/23 19:01
→ OnlyJun17: 而否定大乘經典啊 03/23 19:01
→ OnlyJun17: 小組長看不懂,舉個基督教的例子,耶穌行神蹟(神通力也是 03/23 19:02
→ OnlyJun17: 不可思議的境界)然後有人用科學無法印證神蹟而否認耶穌 03/23 19:03
→ OnlyJun17: (事實上神通力/神蹟/心念的力量..等等,科學已可以印證) 03/23 19:04
→ OnlyJun17: 或是偵測出能量頻率了,所以用科學來否定佛學中的不思議 03/23 19:05
→ OnlyJun17: 境,放大申論否定,其實根本已經模糊焦點了 03/23 19:06
→ OnlyJun17: 就是引用科學為工具只為否定某些經典(思想流派)罷了 03/23 19:08
→ OnlyJun17: 總之其最終目的是為了要宣揚[大乘非佛說]的論點挑撥分 03/23 19:11
→ OnlyJun17: 化佛教的不同傳承 03/23 19:11
→ hawls: 該篇文章並未提及任何以「科學實驗」來驗證佛經的地方。也 03/23 19:51
→ hawls: 無意令科學與宗教對立。文中之所以提到科學，純粹是為了說 03/23 19:51
→ hawls: 明，可靠度的優先順序會是如何。由於科學是當今被公認最為 03/23 19:51
→ hawls: 可靠的學問，幾乎沒有什麼爭議，因此才採用科學來做為舉例 03/23 19:51
→ hawls: 。換句話說，假設當今被公認最為可靠的學問是魔法，那麼本 03/23 19:51
→ hawls: 人就會舉魔法，而不是科學。總之，舉科學為例，為了是說明 03/23 19:51
→ hawls: 「可靠程度的優先排序」這一件事。「可靠程度的優先排序」 03/23 19:51
→ hawls: 是在排可靠程度的順序，而不是在排對錯的順序。 03/23 19:51
→ FHShih: 會認為科學可靠的，都是這種不了解科學的 XDD 03/23 19:55
→ FHShih: 人類只有眼睛和耳朵能夠用來判斷外境，但是人的眼睛和耳朵 03/23 19:56
→ FHShih: 功能之差，在動物界來說簡直就是[半盲、半聾]的狀態。 03/23 19:56
→ FHShih: 這種[半盲半聾]程度的觀察工具，形成了[科學]，竟然會有人 03/23 19:56
→ FHShih: 認為這種東西是[公認最可靠]，我也是大笑了~XD 03/23 19:57
→ FHShih: 或許你不知道，科學界目前連[心識]都還無法證明存在吧~? 03/23 19:58
→ hawls: 另外，本人已在組務板陳述過意見。MartinJu板友做成裁罰的 03/23 19:58
→ hawls: 理由乃是無理。一判決案是否成立，亦應視其所給予的理由是 03/23 19:58
→ hawls: 否適恰。 03/23 19:58
→ FHShih: 連這種人人都知道存在的東西，科學都無法證明和觀測， 03/23 19:58
→ FHShih: 卻有人迷信的認為[科學是公認最可靠學問]?? 03/23 19:58
→ FHShih: 小組長，這個人只是想要拿科學來否定宗教罷了， 03/23 19:59
→ FHShih: 明顯讓科學與宗教對立，宗教板規有合理的理由不歡迎此論調 03/23 19:59
→ FHShih: 就像有人跑去基督教板，主張基督教的神蹟、禱告不可靠， 03/23 20:05
→ FHShih: 科學遠遠比基督教聖經當中的神蹟可靠，所以想要證明聖經是 03/23 20:05
→ FHShih: 假的一樣，這種人理當不被基督教板歡迎，同理可證， 03/23 20:05
→ FHShih: 這種人也不被佛教版歡迎。 03/23 20:06
→ hawls: 其實科學界也非完全像外界所想像的那樣古板不變或是徹底的 03/23 20:21
→ hawls: 一言堂哦，畢竟科學就有推翻自己過去理論的經驗。 03/23 20:21
→ FHShih: 科學界多次推翻自己的理論，更加證明科學不是一個可靠學問 03/23 20:22
→ FHShih: 隔幾年就徹底自打臉一回的人，完全改口成另一套的人， 03/23 20:22
→ FHShih: 人們不會認為是一個[可靠的人]，同理可證，今年明年說不同 03/23 20:22
→ FHShih: 套的科學，更不可能是[公認最可靠的學問] 03/23 20:23
→ FHShih: 因此，佛教板身為宗教板，有合理的理由禁止拿[科學比經典 03/23 20:24
→ FHShih: 內容更加可靠] 來否定經典的這種言論。 03/23 20:24
→ FHShih: 另外，佛法當中的[心識]不單單只是[意識]，在佛教當中很淺 03/23 20:32
→ FHShih: 顯基礎[心識]，科學到現在依然沒辦法證明，包括佛法的來生 03/23 20:33
→ FHShih: 與輪迴，科學完全無法觀測，竟然有人拿如此[落後]的東西 03/23 20:34
→ FHShih: 拿來否定[佛教經典]，實為荒謬。 03/23 20:34
→ hawls: 雖然這篇文章要旨非是討論科學，但這裡姑且對FHShih板友做 03/23 21:21
→ hawls: 最後一次的回應。 03/23 21:21
→ hawls: 第一，心識問題，在科學上確實尚存有研究的空間，但並不如 03/23 21:21
→ hawls: 一般人所想像來得大。如果談及心識問題，主要在於「探究心 03/23 21:21
→ hawls: 識是什麼樣的東西」，而不是心識存在與否。試想，如果一位 03/23 21:21
→ hawls: 科學家主張「心識不存在」，他又要如何否定自己的痛、癢、 03/23 21:21
→ hawls: 舒服或渴望等等的認知及感受呢？ 03/23 21:21
→ hawls: 第二，如果只是看有沒有改變說詞，卻不看理由的話，那麼大 03/23 21:21
→ hawls: 概會認為各大宗教都比科學還要可靠了。事實上，當今科學確 03/23 21:21
→ hawls: 實相當可靠，舉凡建築、通信、交通、水電、衛生紙、醫療、 03/23 21:21
→ hawls: 網路或3C產品等等，幾乎在當今文明舉目所及之處，這些功能 03/23 21:21
→ hawls: 都是被確實地運行著。對於科學可靠程度的認可，也會聽到諸 03/23 21:21
→ hawls: 如「科學辦案」、「用科學的方法做事」等等，而非「宗教辦 03/23 21:21
→ hawls: 案」或「用宗教的方法做事」，足見比宗教還要晚興盛起來的 03/23 21:21
→ hawls: 科學，其可靠的程度，更被當今世人廣為接受，已是常識之一 03/23 21:21
→ hawls: 了。所以通常也不會有人，找了一個在科學界上尚在研究的議 03/23 21:21
→ hawls: 題，就否定當今科學的可靠程度。甚至在享受當今科學所帶來 03/23 21:21
→ hawls: 的便利及功能的同時，將科學貶為「落後」，並且禁止談論科 03/23 21:21
→ hawls: 學的可靠度。 03/23 21:21
→ FHShih: 1. 科學否認有心識，科學只能觀測意識，並認為所有痛癢等 03/23 21:23
→ FHShih: 感受，都只是神經傳物質在腦部細胞受體上製造出來的反應， 03/23 21:23
→ FHShih: 而意識只是腦部收到神經傳導物之之後做出反應產生的波動 03/23 21:24
→ FHShih: ，所以，這是醫學界對於意識的解釋，科學界目前無法觀測 03/23 21:24
→ FHShih: 心識。很顯然，你對科學完全不了解，只是迷信罷了， 03/23 21:24
→ FHShih: 卻拿迷信的東西奉為圭臬，實為荒謬。 03/23 21:25
→ FHShih: 2.你對科學認為可靠的理由只是[能夠拿來用]罷了， 03/23 21:25
→ FHShih: 如果只是這種程度，石器時代的人們透過鑽木取火也一樣可以 03/23 21:26
→ FHShih: 生活，你何不把石器時代的鑽木取火拿來識為[公認最可靠學 03/23 21:27
→ FHShih: 問]呢? 真是毫無道理 03/23 21:27
→ FHShih: 科學雖然[能夠使用]，但是一點都不[可靠]，因為侷限極大， 03/23 21:27
→ FHShih: 未知極多，人類歷史上也在科學領域一錯再錯，完全不值得做 03/23 21:28
→ FHShih: 為判斷的依據，更不可能拿這種落後的東西評斷經典， 03/23 21:28
→ FHShih: 舉例說明，1949年諾貝爾醫學獎得獎項目Lobotomy 03/23 21:29
→ FHShih: <腦額葉白質切除術>，被當時的醫界認為是精神病患的救星。 03/23 21:30
→ FHShih: 卻在數十年後，被評斷為:[嚴重違反人權、錯誤的決定、禁止 03/23 21:32
→ FHShih: 使用、是醫學界的恥辱] 這就是科學落後之處。 03/23 21:32
→ hawls: 不好意思，這邊要再回覆本文，做一點補充說明：判決案是否 03/23 21:32
→ hawls: 成立，之所以要檢視其給予的理由是否適恰。原因在於：理由 03/23 21:32
→ hawls: 乃是用來連結「板規」及「案件」這兩者的說明。如果要認定 03/23 21:32
→ hawls: 一個案件不符合板規，就必須要提供理由，以說明案件和板規 03/23 21:32
→ hawls: 之間的關係。如果欠缺理由或理由有誤，那就代表不應成立； 03/23 21:32
→ hawls: 否則的話，就會變成，可以用錯誤理由或不給理由，卻用來做 03/23 21:32
→ hawls: 判決，並進行裁罰。 03/23 21:32
→ FHShih: 但這個錯誤在被導正之前，已經造成30萬人無法挽回的傷害。 03/23 21:33
→ FHShih: 這就是你崇尚的所謂"有用的科學" ?? 真是不了解而造成的荒 03/23 21:33
→ FHShih: 謬見解。 03/23 21:33
→ FHShih: 再舉一例: 產褥熱（puerperal fever）的發生有極高比例 03/23 21:34
→ FHShih: 是因為接生醫生的手部接觸感染造成的，這件事情醫學界延遲 03/23 21:35
→ FHShih: 了許多年才發現，也是到19世紀才開始知道要"洗手" 03/23 21:35
→ FHShih: 但已經造成數以千萬計產婦死於醫生之手，這就是你崇尚的 03/23 21:35
→ FHShih: 科學? 可見你知道的太少了 03/23 21:36
→ FHShih: 例子太多了，還有，早期醫學界崇尚補充鈣質，認為鈣質對骨 03/23 21:37
→ FHShih: 骼有極大幫助，卻在數十年後才發現，過多的鈣質反而導致骨 03/23 21:37
→ FHShih: 質流失與骨質疏鬆，但也已經造成許多人們的傷害，這就是你 03/23 21:37
→ FHShih: 認為可靠的科學?? 03/23 21:38
→ FHShih: 以上舉諸多例子明顯看出，科學是不足的、不完整的、很有 03/23 21:38
→ FHShih: 侷限的、非真理的，因此，不足以作為[最可靠依據]， 03/23 21:38
→ FHShih: 也不能夠以[科學比經典內容可靠]為理由，質疑經典內容的真 03/23 21:39
→ FHShih: 實性，宗教板的板規有合理的理由禁止[拿科學否定經典]的 03/23 21:39
→ FHShih: 相關言論，也有合理理由對這類言論實施裁罰。 03/23 21:40
→ hawls: 如前所述，本人不再對科學的內容發表意見。只是澄清一下， 03/23 21:56
→ hawls: 不論是原文或此處，行文脈絡中的科學，所指的都是「當今的 03/23 21:56
→ hawls: 科學」。還有，致力於找出科學的一些失敗案例其實不會怎麼 03/23 21:56
→ hawls: 樣，但用來否定和批評科學如何不可靠，卻又同時享受著科學 03/23 21:56
→ hawls: 所帶來的可靠及便利的人，恐怕會被視為是持有著某些偏見， 03/23 21:56
→ hawls: 才會想以偏概全。否則，如果科學如此不可靠甚至是有害，怎 03/23 21:56
→ hawls: 麼此人還會如此黏著於科學呢？ 03/23 21:56
→ FHShih: 使用科學 卻清楚知道科學的局限和非真理 這才是智慧 03/23 21:58
→ FHShih: 盲目使用科學 不解其中因由 只會迷信科學的人 非真理 03/23 21:58
→ FHShih: 當你使用科學 卻對科學一無所知 甚至迷信他的完美地 03/23 21:59
→ FHShih: 這絕對是一個無知的行為 怎麼會有人正在使用自己根本無知 03/23 21:59
→ FHShih: 的東西呢? 只有不求甚解、對真理沒有追尋者方如此。 03/23 21:59
→ FHShih: 這種人才會在對科學 毫無所知的情況之下聲稱[科學是公認 03/23 22:00
→ FHShih: 最可靠學問]，除了盲從，沒有其他理由。 03/23 22:00
→ FHShih: 既然是盲從，怎麼能夠拿來質疑經典呢? 03/23 22:01
→ FHShih: 另外，我就是搞醫學相關的人，不需要致力尋找科學的失敗案 03/23 22:03
→ FHShih: 例，只有對科學完全無知的人，才會幻想他人致力尋找，因為 03/23 22:04
→ FHShih: 這種人連基本見解都不知道，以為有點概念的人在"致力"呢。 03/23 22:04
→ hawls: 智慧並不拿時空不同的事情做交互的批評及否定，也不以偏概 03/23 22:08
→ hawls: 全。另外，如果黏著於可靠的事物上，那正是誠實說明了該事 03/23 22:08
→ hawls: 物確實可靠哦。 03/23 22:08
→ FHShih: 科學的局限和錯誤過去現在都不斷發生，智慧是會綜觀過去 03/23 22:10
→ hawls: 放心，目前未見有板友認為FHShih板友是科學家。 03/23 22:10
→ FHShih: 現在的真相、並了解其中緣由與侷限性，來做判斷，而不是 03/23 22:10
→ FHShih: 像你一般的完全無知卻迷信崇拜，這種東西談不上真理。 03/23 22:11
→ FHShih: 如果你幻想他人"黏著"、"致力"，可以迴避掉自己一無所知 03/23 22:12
→ FHShih: 以及迷信崇拜的盲目性的話，大概是很難懂所謂真理的。 03/23 22:12
→ FHShih: 對科學完全不了解，一張口錯誤百出的人，只靠幻想活著， 03/23 22:13
→ FHShih: 顯然hawls板友就是盲目迷信的fans程度，談不上理性的。 03/23 22:14
→ FHShih: hawls說:[如果黏著於可靠的事物上，那正是誠實說明了該事 03/23 22:15
→ FHShih: 物確實可靠喔。] 這個見解有太多漏洞了 03/23 22:15
→ FHShih: 吸毒者黏著於毒品，所以hawls認為毒品是可靠的。 03/23 22:16
→ FHShih: 外道黏著於邪見，所以hawls認為邪見是可靠的。 03/23 22:16
→ FHShih: hawls黏著於不理性盲目迷信，所以hawls認為迷信是可靠的? 03/23 22:16
→ FHShih: 這就是hawls板友的邏輯，可見，這種人對科學的不了解， 03/23 22:17
→ FHShih: 是出自從未理性思考的緣故。 03/23 22:17
→ hawls: 毒品有害但卻可靠地為使用者帶來刺激。這個也是大眾所知的 03/23 22:26
→ hawls: 事情。請FHShih板友勿將「可靠」這個概念和其他概念混淆一 03/23 22:26
→ hawls: 談了。總之FHShih板友很誠實地黏著於自己批評不可靠，但卻 03/23 22:26
→ hawls: 又同時享受著其可靠的東西。 03/23 22:26
→ FHShih: 原來hawls的[可靠]標準，就只是如同毒品一般[可帶來刺激] 03/23 22:28
→ FHShih: 那顯然hawls的[科學公認最可靠]，也不過就如吸毒者般， 03/23 22:28
→ FHShih: 完全不經理性思則，只要[帶來刺激]就是[可靠] XDD 03/23 22:29
→ FHShih: 總之，hawls很誠實的承認自己[可靠]的標準，不過如此~ 03/23 22:29
→ FHShih: 那更加沒什麼值得採信的理由的。 03/23 22:30
→ FHShih: 因為hawls連[知其侷限且合理使用]都不能明白。 03/23 22:30
→ FHShih: 就算知道科學完全不能觀測與證明輪迴、前後世、心識、業力 03/23 22:34
→ FHShih: 無我...等等佛法當中的真理，hawls依然認為對科學迷信不已 03/23 22:35
→ FHShih: 甚至認為指出科學侷限事實的人，都不能使用科學呢 XDD 03/23 22:44
→ hawls: FHShih板友不應該混淆不同的概念，毒品有害，但毒品的「有 03/24 14:51
→ hawls: 害性」和「可靠性」不應混為一談。不可以說，因為拒絕毒品 03/24 14:51
→ hawls: 的「有害性」，所以也拒絕「可靠性」。畢竟，毒品確實被認 03/24 14:51
→ hawls: 為會令人難以自拔地上癮，難以戒除，而這是在科學研究下所 03/24 14:51
→ hawls: 得知的藥理性質。此藥理性質，確實可靠。 03/24 14:51
→ hawls: 另外，不應該將「正確性」與「可靠性」混為一談，雖然在某 03/24 14:51
→ hawls: 些方面上，兩者的意思相當，但畢竟仍有區別。不應該把對「 03/24 14:51
→ hawls: 正確性」的批評，錯誤地用在「可靠性」上，因為「可靠性」 03/24 14:51
→ hawls: 並沒有宣稱正確的意思。舉例來說，如果一個方法論是「觀察 03/24 14:51
→ hawls: —假設—實驗—假說—理論」那麼這個方法論得到的結果，說 03/24 14:51
→ hawls: 到底，也只能以可靠與否來評斷。而難以用正確與否來評斷。 03/24 14:51
→ hawls: 畢竟，這個方法論的每一個環節都有出錯的可能性，當然不可 03/24 14:51
→ hawls: 能是必然正確。 03/24 14:51
→ hawls: 但是，這套方法論累積所得出的成果確實可靠，即便FHShih板 03/24 14:51
→ hawls: 友不斷用醫療來做批評，但也難掩眾人事實上是會求助醫學， 03/24 14:51
→ hawls: 而不是求助宗教。再者，雖然FHShih板友自稱是醫療相關，但 03/24 14:51
→ hawls: 也不知道所板友的工作內容是什麼。但，如果醫療像FHShih板 03/24 14:51
→ hawls: 友所批評的如此不可靠，試問FHShih板友是以不可靠的醫療相 03/24 14:51
→ hawls: 關來賺取錢財嗎？如果FHShih板友並非是以不可靠的醫療相關 03/24 14:51
→ hawls: 來賺取錢財，那就必須要接受自己用來賺取錢財的醫療相關， 03/24 14:51
→ hawls: 必須是可靠的。 03/24 14:51
→ FHShih: 既然hawls認為可靠性不等於正確性，那顯然你個人的可靠性 03/24 16:01
→ FHShih: 完全沒有可靠的理由，甚至完全和[正確與否]無關。 03/24 16:01
→ FHShih: 更加確認hawls板友說:[公認科學最可靠]是毫無價值的話。 03/24 16:02
→ FHShih: 因為既不正確，又有大量的反面例子。 03/24 16:02
→ FHShih: 那顯然hawls板友想要拿[不正確機率很高的科學]來否定經典 03/24 16:03
→ FHShih: 就是一個邏輯不通的事了。 03/24 16:04
→ FHShih: 我不需要因為學習過醫療，就認為醫療可靠，相反的，我認為 03/24 16:04
→ FHShih: 醫療等科學是不可靠的，就像hawls依靠吃飯喝水呼息來存活 03/24 16:05
→ FHShih: ，請問食物水和空氣是否是可靠的? 可靠在何處?? 03/24 16:05
→ FHShih: 也不過只是[讓你活著]罷了，如果只要活著就是可靠的， 03/24 16:05
→ FHShih: 那hawls板友大概會認為路邊的草和野花也都可靠吧。 03/24 16:06
→ FHShih: 如果是如此，上座部評斷這一切都是[苦無常無我]的， 03/24 16:07
→ FHShih: 就和hawl板友的見解相反，上座部比丘應該不會認為這些被佛 03/24 16:07
→ FHShih: 說是[無常、苦和無我]的東西可靠，那麼顯然hawls板友的見 03/24 16:08
→ FHShih: 解也否定了上座部比丘的見解，對吧? 03/24 16:08
→ FHShih: 既然hawls板友的見解，和佛教當中南北傳任何見解都相悖， 03/24 16:10
→ FHShih: 那很自然佛教板不歡迎這樣的人，因為和版旨不合故。 03/24 16:10
→ FHShih: 你連基本的苦諦見解都沒有，足見對佛法基礎知識的薄弱， 03/24 16:11
→ FHShih: 勸你多多聽聞正法，都比[執持輪迴內世俗法很可靠]有意義。 03/24 16:12
→ FHShih: 你的版標[世間法是無常、苦和無我]，還是多去學學較好。 03/24 16:12
→ FHShih: 如果你連自己的暱稱都在打你臉，就可以想想自己一輩子到底 03/24 16:15
→ FHShih: 在學什麼? 03/24 16:15
→ FHShih: 如果你根本沒看過多少次死人，多少次醫療失敗，多少人在你 03/24 16:20
→ FHShih: 面前嚥下最後一口氣的人，那就繼續幻想醫療的萬能吧。 03/24 16:21
→ FHShih: 到那個時候，你再怎麼堅信可靠，也都只是笑話罷了。 03/24 16:22
→ FHShih: 如果你認為可靠的理由，現在只剩下:眾人會來求助、有人會 03/24 16:43
→ FHShih: 他賺錢，這兩個理由就能說為可靠的話，那一樣，毒品也是 03/24 16:43
→ FHShih: 眾人求助、有人靠它賺錢的東西，hawls依然認為毒品是可靠 03/24 16:44
→ FHShih: 的，這種[毒品等級的可靠]，也只有不理性的人會採信罷了。 03/24 16:44
→ hawls: 那段話，所指的是回應科學的部分，這點其實只要與稍後的回 03/24 20:34
→ hawls: 應一比較，就可以知道了。 03/24 20:34
→ hawls: 因為討論科學所涉及的內容，包括解釋及預測、方法論、理論 03/24 20:34
→ hawls: 以及原則，甚至如何區分什麼是科學什麼不是科學等等，其實 03/24 20:34
→ hawls: 也沒有那麼適合在此處談。 03/24 20:34
→ FHShih: 方法論也不能脫離[測不準原理]，明擺著告訴你從一開始就 03/24 20:35
→ FHShih: 測不準了，你還拿來當信仰，我也只能覺得悲哀， 03/24 20:35
→ FHShih: 還是請多想想[世間法是苦無常無我]的道理，還比較有意義。 03/24 20:35
→ hawls: 至於FHShih板友的言談，則是愈來愈偏了。甚至到了把醫療和 03/24 20:37
→ hawls: 毒品相提並論的情形。但這些看法就留給FHShih板友自己吧。 03/24 20:37
→ FHShih: hawls板友自己把科學的可靠性定義的和毒品一樣， 03/24 20:37
→ FHShih: 明確知道自己站不住腳之後，又不敢面對，那也只能多多 03/24 20:38
→ FHShih: 勸hawls板友想想佛陀說過[世間法是苦無常無我]，其實和 03/24 20:38
→ FHShih: "毒品"的價值也是差不多的。 03/24 20:38
→ FHShih: 都是一些讓你覺得貪著、好用、有利益，卻又因此把你帶向 03/24 20:39
→ FHShih: 輪迴眾苦的東西，這種東西，是經典中破斥的最下品， 03/24 20:40
→ FHShih: 也是欲求解脫者最需要先破除的粗大煩惱，而hawls板友卻反 03/24 20:40
→ FHShih: 過來把它捧的高過能帶給你解脫成佛的經典，實顛倒至極。 03/24 20:41
→ FHShih: 這種在輪迴當中緊緊黏著的見解，還是留給hawls板友自己吧 03/24 20:42
→ hawls: FHShih板友一方面主張科學有多錯謬卻又一方面主張科學的測 03/24 20:45
→ hawls: 不準定理有多正確呢。看來FHShih板友並不知道測不準定理也 03/24 20:45
→ hawls: 是有被批評和被實驗反駁過。 03/24 20:45
→ FHShih: hawls板友對科學的認識淺薄到，不知道測不準原理，也不 03/24 20:46
→ FHShih: 知道觀測者效應呢，這些全都是科學當中必然無法正確的理由 03/24 20:46
→ FHShih: 更不用說在科學研究當中各種的變因都是有一個[誤差範圍] 03/24 20:47
→ FHShih: 在這些誤差之中，得出了一個結論，後迷信者就相信了。 03/24 20:47
→ FHShih: 這就是不了解科學者對科學的盲目崇拜 XDD 03/24 20:48
→ FHShih: 勸hawls板友想想佛陀說過[世間法是苦無常無我]較有意義 03/24 20:49
→ FHShih: 毫無誤差、清淨精準的佛法你擺在旁邊，只會崇拜誤差堆疊出 03/24 20:49
→ FHShih: 來的科學，這種顛倒是我也是覺得悲哀。 03/24 20:50
→ hawls: 「一方面否定科學的可靠性，一方面卻又堅信科學是必然，一 03/24 20:55
→ hawls: 副不可能出錯的模樣」這，正是符合了FHShih板友的狀態。 03/24 20:55
→ FHShih: hawls幻想別人認為科學不可能出錯，但我從未說過這樣的話 03/24 20:56
→ FHShih: 呢，或許hawls不靠幻想就無法面對現實，必須依靠幻想才能 03/24 20:56
→ FHShih: 活著喔~ 03/24 20:56
→ FHShih: 我[從未]堅信科學是必然，因為誤差範圍必存在的緣故。 03/24 20:57
→ FHShih: 這大概明確顯示了hawls信仰科學的心被挑戰時的恐懼和害怕 03/24 20:58
→ FHShih: 太過恐懼自己的信仰被推翻，總是只能幻想他人未曾說過的話 03/24 20:58
→ FHShih: ，來作為自己的藏身之處。實為可悲。 03/24 20:58
→ FHShih: hawls因為迷信太強烈，所以就算不斷被指出[世間法是無常苦 03/24 20:59
→ FHShih: 無我]，不斷被自己的暱稱自打臉，依然醒不過來。 03/24 20:59
→ FHShih: 告訴你啦~所謂的[反駁測不準原理]，也只是另一個科學家做 03/24 21:03
→ FHShih: 出[誤差範圍更小一點]的實驗罷了，這就當作反駁?? XDD 03/24 21:03
→ FHShih: 所謂誤差 就是兩個完全不一樣的東西 但你覺得他們差異點 03/24 21:04
→ hawls: 本人應該回應的內容，已回應完成。他人要如何曲解，斷章取 03/24 21:04
→ FHShih: 可以接受，那就當作一樣吧~~ 這就是科學誤差範圍 03/24 21:04
→ hawls: 義等等，也只能由他人了。 03/24 21:04
→ FHShih: 這麼粗糙的東西 可以把兩個不同東西當作同一個 這種實驗 03/24 21:04
→ FHShih: 結果你也在相信?你也在崇拜? 可見對科學完全沒概念~~ 03/24 21:05
→ FHShih: 佛法當中沒有什麼[誤差範圍]，不一樣的兩個東西，差異再怎 03/24 21:06
→ FHShih: 麼小，就是不一樣，這麼精準的見解，科學怎麼比得上?? 03/24 21:06
→ FHShih: 拿科學想要否定佛法的人，只能說，無知故作。 03/24 21:07
推 creative88: F大 真的少理他 之前要happytiger勸我才容易抽身 03/24 21:09
推 yaqqq: 真的少理他 被退文只能在這裡跟人吵而已... 03/25 20:23