推 dg00280: 推 05/26 10:46
推 pingmau2004: 推 05/26 11:00
推 H2o0: 推 05/26 11:12
推 yu0215yu: 推這篇 05/26 11:21
噓 lagucy: 不是地主跟投資客的問題？誰跟你這樣想？ZZZ 05/26 11:21
那你就用禁蓋農舍禁止土地轉移給農民以外，
看會不會解決問題
上面以經說的很明白了，
難道你要務農的一輩子就務農不能出脫土地轉業？
我建議你，直接另外開一篇論述，
只有噓一句話沒辦法表達你的建設性觀點，
我想看看你是怎麼想的
※ 編輯: austinlee (223.136.31.38), 05/26/2015 11:27:32
推 iny19910625: 見解推 05/26 11:34
推 iamfc: 蓋飯店的會得利，科科，民宿最好越少越好 05/26 11:37
大飯店也只有有錢的集團或是富豪有辦法蓋，
不否認大飯店還是可以促進就業，
但是真正獲利是股東以及經營者，
獲利的大多數並不屬於當地的員工
其實民宿很多都是中產在經營的，
民宿主人有獲利，也在當地生活消費，
對鄉里的回饋會大於那些少數大飯店集團的股東
而且....
大老闆都會避稅....中產才是逃不了繳稅，充實國庫的主力
※ 編輯: austinlee (223.136.31.38), 05/26/2015 11:48:36
→ Rainbow5566: 所以你結論就是炒房是自由 不該管制 05/26 11:50
台灣人不炒也會有大陸人炒，
眼光不要只放在台灣你會了解為什麼台灣的中產越來越少，
但是精華區房價還是越推越高
大陸是土地國有，要想要藏資產或是私有土地，
就是要往可以取得私有土地的地方走，
華文區所有地方都貴了，就台灣便宜，
就算你限制資金或是身分，一樣會經由人頭取得，
只要你還是講法治的國家，就有合法的方式取得你還是要保障他
根本的作法就是，政府的公有地，
出售時就針對實質居住者出售，並限制未來的價格，
使居住的人明白買的是自有房而不是等著增值的資產，
其它地方政府管不著，而且促進經濟活動本來就不該限制，
打房的目的是怕崩盤，不該是虛假的講居住正義
居住正義根本的解決方式就像新加坡的組屋，
而不是台灣這種所謂的國宅，
還是一堆投資客假借人頭要去搶，
眼光都放在未來的增值轉手上
新加坡的組屋也不像台灣的國宅或是合宜住宅亂蓋，
而是建設的非常好，不會只有窮人，或是被認為是窮人才住
炒房的問題是崩盤會影響一般民眾及經濟，
如果一般民眾不受影響，政府也可以在這些房市土地交易去收到稅，
房地產相關行業帶動經濟的動能是很大的，
房市好的時候景氣多半都很好，
相關從業人員有錢賺也才會在社會裡消費
這幾年搞奢持稅等等的問題，
整個產業被搞死，房子還是持有在很有錢的人手上，
但整個動能都停下來，消費還是緊縮的，
這就是為什麼大家覺得自己真實的生活沒有變好，
很虛假的景氣狀況
買賣本就是自由的，
有人要買有人要賣，價格有高有，買賣雙方都要承擔相對的風險，
政府要解決的居住正義跟私有房屋土地的買賣沒有絕對的關係，
如何讓民眾在可負擔的範圍裡擁有合理居住品質的自有住宅，
這才是問題，而不是講居住正義來打壓房價，
但根本確解決不了買不起的人還是買不起
這幾年房價被壓住甚至下跌，有多少人去買了？
不會有的，因為大家根本不敢買，
買了未來會跌誰買？
沒有錢的，本來就買不起，
你就算腰斬價，他還是買不起，
但是台灣的房市土地行情要是腰斬，
你看銀行要倒多少？
居住正義打壓房價本來就是假議題，
真正得利的只有政客跟政客友好的財團與富豪，
傷害的是中產及大多數中產以下的民眾，
大家自己想想奢侈稅跟證所稅後，
你自己的生活是更好了嗎？ 政府的稅收更多了嗎？
財團或是富豪真的有付出更多給社會或是國家？
政治就是這樣，愚弄了民眾，賣了自己還幫政客數鈔票...
然後聽著政客的話說 ＂你們這麼苦也都是他們害的＂...
※ 編輯: austinlee (223.136.31.38), 05/26/2015 12:11:25
推 leawood: 懶的看完。 05/26 11:57
那就別看吧，甘恩
噓 preisner: 你已經預設立場, 務農就是爛就是窮就是一輩子翻不了身 05/26 11:59
我父親從台北上市公司主管退休，
到宜蘭來自己當農人種植，還跟大多數當地農民不一樣堅持不用除草劑，
著眼的不是賺錢，而是健康
務農賺不賺得了錢？
務農是爛是窮？
我沒有預設觀點，而是你認為農民該世襲？
在這個自由社會裡，
你要強迫所有農民的土地只能用極低的價格出售給農民？
推 leawood: 一輩子世襲農務？你認為不好？ 05/26 12:08
對，我認為不好
我認為人有選擇的權利，而不是被強迫
精緻農業／觀光休閒農業／高科技農業這些都很賺錢，
好不好也不是錢的本身做為衡量的全部，
但是，現狀就是大多數農民覺得糧食價格低，
許多寧可申請休耕也不耕作，不管土地價格高低他也是不耕作，
他想要出租，也沒有其它農民要租
講說農民買不起農地，為什麼一定要買？
閒置農地那麼多，很多地主寧可請休耕為何不租給想種的人？
就因為政府該做的事沒做好，只會用最簡單的方式給你休耕補助，
真有比休耕補助更好的出租來做，這些閒置地主怎會不做？
如果土地出租農民耕種有利可圖，又怎會賣掉土地只賺一次而非永續經營？
※ 編輯: austinlee (223.136.31.38), 05/26/2015 12:21:50
噓 elantree: 所以呢 你能改變什麼 05/26 12:12
就跟你一樣狗吠火車啊
差別只是我提出自己的觀點，我打個字數比你多很多，
但是也不能改變什麼，除非看的人自己有得到什麼並改變自己的觀念
推 set21: 從回文就知道哪幾個根本沒看完全文 05/26 12:19
→ set21: 任何言論都有預設立場，差別只在於你的立場是否合理周延 05/26 12:20
→ set21: 從沒人說一輩子務農不好，但不該限後縮不想務農的人的選擇 05/26 12:20
※ 編輯: austinlee (223.136.31.38), 05/26/2015 12:30:43
→ set21: 不用看到黑影就開槍，多用點腦少帶亂風向，不懂真的不可恥 05/26 12:22
對想務農的人更該用真正幫助他們的方式，
而不是打壓農地價格禁建農舍這種方式，
那無法真正幫助到想務農的人
為什麼要務農一定要買農地？
為什麼農地價格高就沒有人能夠務農？
那些一直喊農地價格高導致農民買不起農地的人，
難道沒有想過為什麼宜蘭農地那麼多人請休耕卻不去利用？
對啊，根本問題就是在，如果我付出租用農地的錢，
我未來的收成會不會扣掉成本還能獲利的問題，
這才是政府真正應該協助處理的主要問題，
而不是利用民氣引導打壓農地價格
如果農地就只能農用，
那現在的南港軟體園區／內湖科技園區，應該還是農田
開頭就說了，如果宜花東決定要成為農業縣，
這沒有問題，就規劃好，以後所有土地農地都只能農用，
再打壓農地價格，也不給非農民蓋農舍，
在這民主國家這樣做，看看最後會出什麼問題
噓 Rainbow5566: 你一直牽托中產階級幹嘛？原來中產階級都是靠炒房來 05/26 12:23
→ Rainbow5566: 的？ 05/26 12:23
→ Rainbow5566: 原來賺不到錢 不叫不好 某人才是沒在看內容吧 05/26 12:25
你要讀內文，如果你讀了還不懂，
代表你的立場或是認知不認同，
那我尊重，這本來就是自由的言論
※ 編輯: austinlee (223.136.31.38), 05/26/2015 12:34:21
→ Rainbow5566: 別在那亂講 現在沒有禁建農舍 而是農舍的樣式有限 05/26 12:36
→ Rainbow5566: 制 05/26 12:36
當然不是已經禁建農舍
而是政策急煞車，大轉彎，
所以才會有那篇新聞出現，農舍持有者要逃命
建議你另開一篇論述也不會那麼累這樣一段段回
另外中產階級的定義請參考
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E7%94%A2%E9%9A%8E%E7%B4%9A
在扣除富豪以及低收入人士後，都叫中產階級
這些人的投資行為，最常見的就是股票及房地產，
因為證所稅跟打房，我自然會提到中產
※ 編輯: austinlee (223.136.31.38), 05/26/2015 12:49:41
→ sai0613: 你對政府蓋國宅的觀念沒有錯 ，但農地買賣的部份 05/26 12:42
→ sai0613: 你的講法又怪怪的 ，甚至自相矛盾 05/26 12:43
→ sai0613: 或許這就是部份推文者 一直在反駁你的原因吧 05/26 12:44
其實可以用一樣的模式
政府向農地持有者收購或是訂契約，
再由政府做適當的分配轉租或是賣斷，
但是限制未來的出售或是轉租對象及價格，
使這設定為耕作用的農地脫離土地私有化資產炒作的範圍即可
讓不想繼續持有農地的人可以自由的出售，
政府也統一規畫未來的糧食需求及農業耕種分配，
也讓想要耕種的農民有自己的農地可以耕種
推 DeathJacky: 很不錯的見解！ 05/26 12:45
推 leawood: po文者可能是經營房地產有關。 05/26 12:48
其實，我還真的想去房仲業過，
但是我目前都不是土地／房種相關產業的，
我是金融業上班的，只是家父在宜蘭員山自己買了塊農地自己當農民
找找我發過的文就知道我說的是真的
※ 編輯: austinlee (223.136.31.38), 05/26/2015 12:55:14
推 drhkc: 公有住宅這部分不錯 05/26 12:52
推 EricByrnes: 同意 05/26 12:59
推 alvis000: 原po是金融的無誤 05/26 12:59
^^
推 sai0613: 你後面回應的 ，跟最前面的主文相互矛盾的地方越來越多 05/26 13:03
有可能
因為牽扯的東西好像越來越多了
→ dorydoze: 我覺得你沒考慮到一個問題,你知道為什麼一堆人想買農地 05/26 13:05
→ dorydoze: 嗎?並不是因為建地不夠喔,而是農地租稅便宜很多 05/26 13:05
推 Mariah: 只會在那邊543，想要住請買建地，買農地就是想鑽漏洞 05/26 13:06
這樣農民也會問
那我為什麼不能蓋農舍來放農機具與自己住？
→ dorydoze: 你的前提必須建立在非農用之農地建物不可享農地之優惠 05/26 13:06
農地便宜+稅低
一樣是住或是蓋來開民宿，農地就是比建地要便宜，
所以農地可以蓋農舍價格就會往上，
不夠大或是不能蓋農舍的農地其實還是很便宜的
推 sai0613: 樓上內行的 ！ 05/26 13:07
這一點也是關鍵
應該要就沒有實際耕種的農舍以一般建地的方式針對建物課稅，
這現在就應該要做了，為護租稅公平
推 lin0817: 同意原po部分建議，也推dorydoze的不可想農用優惠 05/26 13:16
推 lin0817: 但土地有個問題之前遇過，目前為農地建農舍，都更或土地 05/26 13:20
→ lin0817: 變更變其他用地，價格就…… 之前員山大湖地段 05/26 13:20
本來農地就可以變更，就是政府要怎麼做的問題，
台中七期／內科／南港軟體園區這些本來也都是農地啊，
其實要蓋休閒農場還要看是哪種農地，
宜蘭也很多農地變更成安養中心用地，還可以申請補助
推 recursive: 農地農用可申請農業使用證明 有農證可以不課土地增值稅 05/26 13:21
→ recursive: 所以就有人炒農地 炒農舍 但實際上有農用的比率很低 05/26 13:22
農用的定義也很麻煩
只有種給自己吃的開心農場算不算？
像我老爸，自己背割草機割草，但就幾乎沒有拿農作物去賣，
大多數都是給親友吃了，或是鄰居大家交換贈送，
這樣要是不算農民，那我也會翻桌啊
其實滿多農民拿到路邊賣，
又怎麼證明？ 拍張照片？
有的農民是地主，租給其它農民做，
連割草機都沒碰過，他一樣有在土地上的作物出售，
這也是農民啊
我記得農會或是政府會來看，地上是不是真的有作物，
但是作物的範圍有多廣？ 若只是一小塊種一些作物，
其它都是觀賞用植物這又算嗎？
也有人養地是種樹，樹大了就挖去賣，
這樣到底算不算農民？
這中間真的很複雜
推 wende520: 農舍有沒有照規定來先抓再說，現在我敢說宜蘭90%以上農 05/26 13:25
→ wende520: 舍不是合法的，再來人家規定蓋1/10，剩下9/10要農用，結 05/26 13:25
→ wende520: 果現在的農舍都是把剩下的9/10填起來當造景什麼之類的 05/26 13:26
這種的確該處理，
只是，目前法令好像只有針對違規使用就不能出售，
宜蘭的違建有在拆嘛 ＠＠？ 我聽說好像沒有
→ recursive: 造景 鋪設水泥地面 非填土範圍內的圍牆都不行 05/26 13:28
最嚴重的是水泥，整個鋪上去就不是農地了，啥鬼都不能種
※ 編輯: austinlee (223.136.31.38), 05/26/2015 13:43:26
※ 編輯: austinlee (223.136.31.38), 05/26/2015 13:57:04
推 joegeist: 有心 推 05/26 18:16
噓 holanme: 真要務農, 就不會管地價漲跌, 恕難認同. 05/26 18:39
我是覺得如果務農產生的效益讓農民覺得足夠，
除非萬不得已他不會輕易出售土地，
問題是現在的農業政策有問題，種稻的很難賺錢啊，
若不種稻，政府有怎樣的安排可以讓農民有辦法藉由耕種取得更好的收益？
耕種可以賺錢，就像我父親從農地上可以獲得成就感一樣，
其他的工作有景氣影響，但是只要沒有重大天災，農地可以永續經營，
只要種出來的價格好，其實耕種可以給一家人好好生活，
就不會一堆人搶著賣掉只為了換一筆錢回來
這一切是相對的，如果農地宅蓋農舍賣人的價值，
比你務農種個幾十上百年都還多，
那你又怎麼怪農民想把土地休耕待價而沽呢？
這裡太多人出一張嘴，卻不實際想想怎麼讓農民的待遇變好，
只會想拉低別人，卻不想大家一起想辦法提升.....
推 yu0215yu: 樓上，如果你有一塊田，價格下跌，就算你真在務農也是 05/26 19:50
→ yu0215yu: 覺得權益受損阿，難到要種一輩子，都不要想要賣這件事 05/26 19:50
農地農用....又說農地太貴讓農民買不起，
所以農地就該把價格壓低壓低壓低？
偏偏這種論點的，都是沒有持有農地的人....
噓 Rainbow5566: 賣地就賣地一直要牽拖種田幹嘛 05/26 21:06
你有你的價值觀，討論沒有結果堅持己見也是浪費時間，
我尊重你，你愛噓就噓吧，我也不想再其它篇去回應你或是跟你討論，
畢竟你有你的思維邏輯
※ 編輯: austinlee (180.218.242.97), 05/26/2015 22:53:37
推 facers: 種田為什麼一定要蓋農舍，我家以前也務農，就沒蓋農舍，你 05/26 22:52
→ facers: 會在家旁邊到處噴農藥給家裡人吸嗎？想住農舍就要像農夫. 05/26 22:54
→ facers: 不要以農舍務農之名要求，實質卻又不是..種田的沒在管你的 05/26 22:56
→ facers: 地價是漲還是跌的。 05/26 22:57
沒有一定，但是現實狀況是有一塊農地的農民，
放農機具的農舍你是要他去買建地還是租倉庫嘛？
有農地的人我自己務農又住在自己地上又不行了嗎？
台灣不是號稱自由民主，那我祖傳下來的土地不能住，
你還跟我說我只能種田，又只能價格壓的低低的賣給要種田的人？
農舍的問題是都市人看到低成本取得別墅的機會，
他不見得要務農，他只想要利用便宜的土地蓋他自己居住的房子，
這些也是這一連串問題的起因
種田的其實看的就是務農的收入好不好，
以前是單純的看天吃飯，現在全球化了，
鄉下的農民也是受著國家的糧食政策與貿易活動影響，
國家政策與規劃的影響比天氣對農民的影響還大了，
但是政府到底為農民規劃什麼？
發發老農津貼／休耕補助，除了簡單的給錢買人心外，
到底做了哪些幫助農地永續經營，讓農民可以賺得了錢，
年輕下一代樂意也願意投入農耕？
這才是真正的問題
※ 編輯: austinlee (180.218.242.97), 05/26/2015 23:33:47
推 cuteowlet: 我回應「務農一定要買農地？」 05/27 09:30
→ cuteowlet: 土地的耕耘有延續性 自己的土地會願意更加耕耘與珍惜 05/27 09:30
→ cuteowlet: 也可以想成是工業上自己的廠房 願意投入成本改善環境 05/27 09:31
→ cuteowlet: 租來的 隨時遇上地主見好收回的案例 我可以帶你去看 05/27 09:32
→ cuteowlet: 這樣的情況下 誰願意投入照顧土地這件事? 05/27 09:33
→ cuteowlet: 除稗草 施有機肥 種田菁 都是改善地力 為了來年收成 05/27 09:34
我認同你說的
就像我父親自己堅持不用除草劑，６０幾了還是背著除草機自己全身濕透的割草，
為的就是希望自己的土地可以種的安心
只是另一個問題
為了滿足自己想耕作卻買不起農地的人，
是要去壓低農地價格？ 還是努力賺錢去取得自己的地？
還是因為地漲的價格太高了，所以要政府價格打下來給我買。
這才叫公平正義？
我想大家的論點是在這裡
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 10:37:50
推 cuteowlet: 只為了自己現世的金錢獲益 斷絕後代子孫有良田的機會 05/27 10:42
→ cuteowlet: 這樣比較正義? 我想大家的論點是在這裡 05/27 10:42
→ cuteowlet: 陳阿公說：他的土地是他爸爸、他阿公耕耘下才有的 05/27 10:43
→ cuteowlet: 他要留給他孫子種 有田留著當副業或租人可以傳家很好~ 05/27 10:45
你的正義不見得是他的正義.....
你想要的權益利益也不該因侵害他人的權益利益
若是為了公眾，政府可以做某些手段侵害少數人的權益，
例如徵收，台灣民主國家會作，
大陸共產國家更會做
但是民主與共產專制國家的差異是，
會盡量確保個人權益，避免以公眾利益的大旗侵害個人公民的利益
如果陳阿公他的土地自己要永續耕種，
那是很好很值得鼓勵的事，
但不該去侵害陳阿公土地價值的權益，
賣不賣在他，但是不該打壓他的權益與價值
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 11:45:36
推 cuteowlet: 陳阿公很好！ 沒人打壓他 05/27 12:58
→ cuteowlet: 現在是誰打壓後代良田的權益? 05/27 12:59
→ cuteowlet: 你家有螢火蟲看 有好環境 你會希望你家周邊蓋滿屋子嗎? 05/27 12:59
→ cuteowlet: 你的後代不需要良田 不需要好米? 05/27 13:01
那你覺得蘭嶼應不應該有小七?（７－１１）
這是一樣的問題，之前台灣人都急著出意見幫蘭嶼人決定，
更好玩的是某藝人說不要毀了他對蘭嶼的觀光印象，
但是蘭嶼人不見都都拒絕或是都歡迎，要求的是尊重他們的選擇
你所謂的後代需要良田，就要現在所有農地都僅能為農地？
所有農民都不賣，都是陳阿公有人逼他賣？
還是你為了想看螢火蟲，逼著其它農民地主不准賣，打壓農地價格？
有良好的配套，真的想要限制農舍，
全面禁止非農業用途農地交易這樣很好啊，我文章開頭就講過了，
如果宜花東的首長跟政府一致認為要走農業縣，
法令修好，未來一律不准建農舍，所有農地只准耕種，
要去硬幹就去硬幹，你覺得可能就去推
問題是，現在只踩煞車沒有配套，
若你是真實小農，請多分享政府到底做呢哪些政策，
以及產生了哪些功效，讓整體農民更願意投入土地耕種，
或許是很多小農不知道，應該多宣傳這一點，
讓那些老是講著沒有農地可以耕的人看看，
其實用租的還是可以耕，是要不要做的問題，
政府也有各項政策
你的理念或信仰，我尊重，
我以現實層面做討論，我也嘗試客觀的分析，
如果不能理解接受，那就沒有交集，
這一點我相信你很清楚
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 13:36:40
推 cuteowlet: 打壓的話都是你自己在講的 05/27 15:12
你不是說農地價格太高？
不是太高，那我說依市場很合理，你又打那麼多要討論啥？
→ cuteowlet: 農地農用問題 應該是認為農地可以不用農用的人提出論證 05/27 15:13
我有說農地不要農用嗎？
我說拿農地農用來要價格下降是假議題
→ cuteowlet: 搶地 就是已經租地在種的小農阿~ 05/27 15:13
→ cuteowlet: 你真心認為後代不需要農田? 05/27 15:14
→ cuteowlet: 你真心認為農地可以不農用? 請提出說明讓人支持你 05/27 15:15
你越來越跟那些自言自語的人一樣了
請問 你真心認為 人不應該尊重遊戲規則？
你真心認為只要理念正確就可以不管法律與市場機制？
不是你的本意，我自行腦補塞給你問你，這樣你覺得有意義嗎？
那你剛剛的行為是？
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 15:23:36
→ cuteowlet: 農地農用不就是"遊戲規則"當中的一條 05/27 16:09
你越來越跟那些自言自語的人一樣了
請問 你真心認為 人不應該尊重遊戲規則？
你真心認為只要理念正確就可以不管法律與市場機制？
不是你的本意，我自行腦補塞給你問你，這樣你覺得有意義嗎？
那你剛剛的行為是？
問了你你也不正面回應，
依舊要自言自語，我認為沒有必要跟你持續討論，
你要討論就回文自己找人討論去，
不要再推文了，推文就編輯刪除
※ 編輯: austinlee (180.218.242.97), 05/27/2015 19:17:56
噓 IanLi: 7. 文章作者除受板主或推文作者授權，不得刪除或修改推文 05/27 22:32
→ IanLi: 好大的官威啊 公然違反板規喔 05/27 22:32
噓 yahyahyaa: ....買了一塊地種好玩的也能叫農民？ 05/27 23:07
噓 PeterU: 不桶嗎? 版主還在睡? 05/28 18:48
所以你繼續回，不尊重發文者，
就是期待我被桶囉？
這就是你想做的事，恩，我了解了
→ ccshih5566: 查閱編輯紀錄 沒有被刪推文 05/29 05:29
→ ccshih5566: 沒刪推文要怎麼捅呢 預防性水桶嗎 05/29 05:29
好好的討論如果我被桶了，真是不明白各位所為的愛鄉土愛農地的出發點....
※ 編輯: austinlee (111.82.67.152), 05/29/2015 10:09:34
→ r13974682: 如果你有刪到推文的話 跟好好討論五官 05/29 18:05
→ r13974682: 無關 05/29 18:05
→ r13974682: 沒刪當然沒事 05/29 18:09
謝謝您的解釋
但是原PO已不希望此篇大家以推文的方式處理
還是有網友故意要來推文，這樣的心態就像各位的邏輯
＂不道德＂ 一樣，版規是沒有規定一定要尊重PO文者，
但是基本上尊重人的網友不會再刻意做出這種挑釁的事，
真有想法會另開文或是回文處理
可以認為人家合法炒地是不道德行為，
反之你們自己為了捍衛自己的理念，
卻用這種不道德的方式要戰與自己觀念不同的網友，
一樣是宣稱為了農業愛鄉土，但是就是令人覺得....
※ 編輯: austinlee (180.218.242.97), 05/29/2015 19:26:09
※ 編輯: austinlee (180.218.242.97), 05/29/2015 19:27:49
推 quaoar: 推頭腦清楚 02/13 18:43