噓 biohazard020: 一副要炒農舍的嘴臉，給噓 05/26 23:47
照你的邏輯，我也認為你是
一副只是想無取鬧吵架又不尊重人的嘴臉，給噓
人必自重而後人重之
連基本的尊重都沒有，那你又是怎樣的嘴臉值得我尊重你？
※ 編輯: austinlee (180.218.242.97), 05/26/2015 23:55:12
→ lin0817: 原po某些論點說出事實，也都沒傳農或新農發聲，只能說以 05/26 23:54
→ lin0817: 後歡迎各位回來務(新)農，對糧食大有幫助 05/26 23:54
其實員山有一批都市人來想搞有機種植
但是現在..... 不知道狀況如何了....
※ 編輯: austinlee (180.218.242.97), 05/26/2015 23:58:01
→ lin0817: 地點在深溝跟內城……只知勞務量很多。 05/27 00:08
推 gh90829: 不意外 贊成的大部分都沒農地 反對的大部分都有農地 05/27 00:09
→ gh90829: 打壓農地價格 卻沒有提出如何增加農民薪資 05/27 00:10
※ 編輯: austinlee (180.218.242.97), 05/27/2015 00:14:57
→ gh90829: 現實面來說 這樣只會造成務農越來越少 農地放著長草 05/27 00:12
→ gh90829: 如果務農一個月可以有4萬 5萬 會有人想要去外地工作嗎? 05/27 00:15
所以我覺得台灣某些族群或政黨越來越像共產黨的言行...
只想要批鬥批判卻沒有提出要帶大家到哪裡，
只想號召沒有的民眾針對有的民眾批判攻擊，
卻讓整體中產停滯甚至往中產以下掉落，
但是卻跟財團與真正的富人私下串聯....
偏偏這些假議題空話特別受某些人的支持，
把自己賣了，傷害了社會，還幫那些政客數鈔票....
※ 編輯: austinlee (180.218.242.97), 05/27/2015 00:17:11
→ lin0817: 想補充一下如果務農真有很好賺，那為何一堆人坐領休耕補 05/27 00:19
→ lin0817: 助 05/27 00:19
推 yu0215yu: 不想提升農民種田的價值，只想打壓農地價格，那些喊著 05/27 01:41
→ yu0215yu: 不想農地流失的，可否租塊地來自種看看，真的好賺嗎？ 05/27 01:41
→ yu0215yu: 那些支持的人如果你家有田不信還這麼置身事外，舉例政 05/27 01:41
→ yu0215yu: 府要低價徵收你家來擴大馬路，大家拍手叫好，但可憐的是 05/27 01:41
→ yu0215yu: 誰？損失的又會是誰呢？ 05/27 01:41
推 bunnyer: 覺得共產黨那段講得真好。我家有農地，我爸是有農保的老 05/27 06:10
→ bunnyer: 農，但是也被這波配套未完整的政策搞得人心惶惶 05/27 06:10
推 bunnyer: 我姑姑的大伯出車禍數月未醒，家人還要擔心田沒種被政府 05/27 06:14
→ bunnyer: 查怎麼辦？在台北有工作的兩個兒子輪流請假回來種田。又 05/27 06:14
→ bunnyer: 要擔心人，又要擔心田 05/27 06:14
推 hercales: 農舍不是豪宅，嚴格限制農地的買賣是要遏止買地蓋豪宅的 05/27 06:35
→ hercales: 現象，種田好不好賺這是農民要想的事，什麼事情都和自由 05/27 06:36
→ hercales: 經濟的話，種田不好賺自然會有人去發展更具經濟價值的農 05/27 06:37
→ hercales: 業，但如果農地變豪宅那種田一定永遠不好賺，因為炒地皮 05/27 06:37
→ hercales: 更好賺，在講求自由經濟時同時不要忘了市場失靈的現實 05/27 06:38
→ hercales: 老共的手法不會這麼溫和，要就直接蠻幹，同時老共也是承 05/27 06:39
→ hercales: 受著過度開發之苦 05/27 06:40
這是很好的觀點
所以資本主義自由經濟還是需要政府適當的管制
過與不及都不好，這一點我也很贊同
但是照你說的嚴格限制農地買賣，
這會導致農地就是農地的價格，
農地的價格就會像過去一樣永遠偏低，
一種方面的正義就要侵害另一些人的公平正義嗎？
農地的所有者他的土地價格就一定要比較低，
那他自己蓋農舍ＯＫ嘛？
現在的法令有漏洞可以修，
怎樣的農舍ＯＫ怎樣的農舍是豪宅別墅？
我一定要蓋成樸素還是現代豪華這是否要限制？
至少農地上的農舍目前設定為農地本身要種植，
不能都用水泥封起來或是變成花園
如果種田可以每個月三五萬乃至十萬，
跟一次賣斷拿個一兩千萬，
可以穩定每個月有五萬十萬的收入，
其實很多農民不會不願意出租或是自己耕種永續經營
與其只想打壓或限制農地，侵害農地地主的權益，
嘴上講得很好聽農地農用，
但是確沒有對農民的生計有其它更好的輔導及協助，
那不管農地價格如何，都只是長草
剛剛又有新聞，等同禁建農舍了，
不就跟老共一樣蠻幹不管後果？
噓 Rainbow5566: 你一直說別人說空話 我倒是沒有看出你提出什麼有價 05/27 06:48
→ Rainbow5566: 值的建議 你表面上是要談務農 最後的結論卻變成賣地 05/27 06:48
→ Rainbow5566: ？ 05/27 06:48
我覺得你既不接受我的討論與邏輯，
就不要看了吧，回這些沒有意義了，
浪費你的寶貴時間以及我的閒暇時間
噓 Rainbow5566: 務農的確有些很辛苦錢賺少 但也有人賺大錢的 各行各 05/27 06:53
→ Rainbow5566: 業不都這樣？ 你說房地產不能管制要自由經濟 卻想 05/27 06:53
→ Rainbow5566: 插手農業？ 05/27 06:53
→ kiazo: 所得沒有偏低的問題，只有不動產稅制偏低的問題 05/27 08:29
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 08:41:45
推 wende520: 結論就是 原po讀金融的，把買房當成是投資 如此罷了 05/27 08:40
我不是讀金融的
我讀新聞傳播廣告行銷，念了EMBA算起來是企管，
考了博士班等放榜的是大陸的行政管理，
所以我只是工作恰好在金融業
感謝你的結論
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 08:44:54
→ wende520: 現在農耕要賺錢都需要規模經濟，但是農地太零碎化 05/27 08:44
→ wende520: 加上有些農民寧可休耕也不租，所以一些農青很多都放棄 05/27 08:44
農地不大其實也可以有產值，發展精緻或是觀光農業，
但是要生產大量的作物例如稻米這種，的確要夠大才有辦法賺錢
重劃其實就可以協助小塊的整併
昨天有看到一篇新聞，
其實政府還是有做事，休耕補助面積是逐年下降，
但是，這到底是休跟補助門檻拉高導致申請休耕補助的少了，
還是真的政府輔導這些農地地主把地租給佃農耕種？
如果台灣的糧食及農產品價格沒有穩定且有獲利的空間，
實際農耕的農民也只會越來越少
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 08:53:46
噓 absurdity: 房價腰斬會怎樣？無感阿 05/27 09:01
你銀行沒存款
你跟週遭過著離群索居的生活
甚至你根本不知道金融風暴這四個字的意義
你當然就不知道你知所以會有22K的德政，
都是因為房貸所引發的金融風暴
對你當然無感，還好國家是大家的不是你的
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 09:04:21
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 09:13:18
噓 absurdity: 投資本來就有賺有賠 最好都穩賺不賠=_= 05/27 09:10
你要自問自答就去別的地方吧
你想要穩賺不賠就快去，這裡的討論沒你的事
你不尊重我，我也不會尊重你，
要理性討論很歡迎，請針對主題脈絡不要自問自答
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 09:15:45
推 dorydoze: 你這樣的論點根本漏洞百出，你應該研究看看現今農地持 05/27 09:28
→ dorydoze: 有者是投資客為多數，還是農民為多數 05/27 09:28
怎樣的漏洞百出請你直接回應
推 dorydoze: 真正有從事生產的農民是不太可能輕易轉手土地的，因此農 05/27 09:31
→ dorydoze: 地買賣根本不可能那麼熱絡 05/27 09:31
推 dorydoze: 您的理論最後只會導致真正想事生產的新農民成本增加罷了 05/27 09:34
要種植政府首該做的就是讓休耕或是荒廢的土地，
以公權力與政策的方式協助這些土地交由想耕作的耕作
請問你是農民或是真正持有農地的農民嘛？
其實我一連串看下來，會強調農地農用，
一直想打壓農地價格的，都不是農民，也不是農地的持有者，
一直強調似是而非的農地價格太高才導致農耕減少的理論，
但是卻沒有提出應該直接去解決農民的困境
這一連串討論也有好幾位本身從事農耕，
或是家族有農耕或農地的來回應，
回應的內容方向跟你們都不一樣
農民看重的是農業政策本身，
農地的價格高與低，影響的是農地地主，
現在的狀況根本不是農民買不起農地才無法耕種，
休耕荒廢的農地那麼多，是因為農糧價格產銷問題導致，
一堆用嘴來講別人生活生計的傢伙.....
不就好幾位農民講
"自己去租一塊地來種看看再來回應"
噓 absurdity: 自住才不會注重保值吧？ 05/27 09:38
→ absurdity: 車子這種折舊率極高 不是照買？ 05/27 09:39
我說的是你購前，自住也會在乎漲跌，
更重要的是跌到你貸款價值以下，你就會被拍賣
你跟我討論的層次相差太大，
我認為沒有跟你討論的必要了
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 09:53:05
推 dorydoze: 我外公就是農民阿，但是他是佃戶，他之所以沒繼續耕種， 05/27 09:59
→ dorydoze: 就是因為地主把地收回去了，要做其他投資 05/27 09:59
→ dorydoze: 所以誰嘴砲？ 05/27 10:00
所以你的發言是因為你外公要低價買地自己種，
因為農地價格高了所以買不到地？
那你搞錯對象了，荒廢農地那麼多，
政府沒有做好居間協調的角色，
讓你外公沒有地可以種這才是問題
如果你外公沒地種你就要農地維持低價，
那農地原有的持有者的權益你不在乎囉？
為了你外公買得起便宜農地有地種，
所以你支持農地價格要壓的低低的，
讓原有農地持有者不能得到應有的權益與保障？
講到底，台灣真的越來越像共產黨鬥地主，
本質不是要好好農耕，而是要取得原本屬於地主的權益與資源
真的要農耕，不會只有那塊地，
真正的問題是，你去租別的地，成本跟最後種植獲利的問題，
回去問問你外公，不用繼續跟我嘴砲
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 10:06:56
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 10:13:10
推 dorydoze: 你知道這幾年農地炒作投資報酬率有多高嗎？你為了顧及農 05/27 10:17
→ dorydoze: 地持有者的投報率就能放任農地繼續炒作嗎，你說我們這 05/27 10:17
→ dorydoze: 些佃農是共產黨要鬥地主，那那些投資客不就很善良很棒 05/27 10:17
→ dorydoze: 棒 05/27 10:18
我剛在另一篇回了
這裡也出來給你參考參考
如果你要買房子，正常的狀況不是應該要努力工作去賺錢，然後買自己的房子？
所以你有可能努力賺錢，你也買了房子，現在房子是你辛勤工作所得，
價格漲或跌你不能主導，但是這房子是你的權益不是嘛？
又假設你想買一億的豪宅，但是你月薪只有５萬，
你努力一點可以買２０坪的小宅，但是你想要住１００坪的市中心精華區，
所以你要要求政府把豪宅價格打下來，讓你可以用便宜的價格購買？
再一個假設，你本來就買不起房子，
但是你要住，所以政府有妥善的措施讓你可以低價承租房子，
或是參考新加坡組屋制度，
在你出社會後就讓你自提買屋公基金，讓你在３０歲可以買自己的房子
再一個假設，你認為你是一個一般人，
在台北工作一輩子只有小小的２０坪，
但是賣了也有兩千萬，到宜蘭買了農地要蓋農舍來退休生活，
結果政策急轉彎，你房子不能蓋，土地又被搞的賤價，
你怎麼辦？
每個狀況都有自己的立場，
問題是對你有利就要侵害別人的利益嘛？
遊戲規則就是大家要尊重，
不就都共產化啊
當土匪也都是有理由的，不是嘛？
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 10:46:58
推 cuteowlet: 你憑哪一點說我要侵害誰的權利? 05/27 10:51
→ cuteowlet: 我超希望有對地補貼的政策 我的地主長命百歲生活安康 05/27 10:52
→ cuteowlet: 是農舍污水侵害我的權利耶~ 05/27 10:52
還是我說得很清楚你聽得很模糊？
只是要辯，真沒有意義，浪費你我時間
→ dorydoze: 要是我要回宜蘭買房子我當然希望土地價格越低越好阿 05/27 10:53
→ dorydoze: 你根本語無倫次,哪個買家那麼賤,會想高價買房阿? 05/27 10:53
→ cuteowlet: 台灣炒房玩到連周杰倫的"稻香"都回不去了 這對社會好? 05/27 10:54
→ dorydoze: 你知道供需法則的D線是逆向的嗎? 05/27 10:54
兩位，話不投機半句多
各有各的理解堅持與論點，就不用浪費彼此時間了
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 11:11:26
→ cuteowlet: 來田裡說 當面說很清楚 而且手在做事情 不浪費時間 05/27 11:14
正事要緊，妳先忙
※ 編輯: austinlee (223.136.230.203), 05/27/2015 11:27:33
推 pressurepot: 最近的金融風暴是因為房地產泡沫破掉不是房價太低吧 06/02 04:35
反轉崩跌多數解釋成泡沫破掉
不過也有政策改變或是非預期性的災變導致
例如兩岸導彈危機/SARS等等
房價低都不是問題，相對穩定都不會引起金融業的損傷
※ 編輯: austinlee (49.217.33.173), 06/02/2015 08:43:00