→ shabegl: 下午一點多風雨就開始轉大 希望縣長堅持不放不是為了造 07/10 18:52
→ shabegl: 神目的 市區風雨不大沒錯 但其他地區呢？ 五結壯圍騎車 07/10 18:52
→ shabegl: 在路上都非常危險 縣長你知道嗎 07/10 18:52
推 bighead1786: 礁溪從下午開始風雨就超大 現在也是 07/10 19:06
→ gy206578: 騎機車就該死嗎 ？ 07/10 19:42
推 kavalian: 落山風、西北雨比這個颱風大得多 07/10 20:03
推 h2hinf: 新竹風大雨大騎車早就習以為常如果宜蘭縣長這樣該死,其他? 07/10 20:12
→ h2hinf: 風大雨大騎車騎慢一點吧,y 07/10 20:14
→ charisse: 看學生上下課騎腳踏車感覺滿危險的欸… 07/10 20:16
推 and9: 放一天假有這麼困難 07/10 20:27
推 dorydoze: 新竹天氣比台北差 07/10 20:29
→ alvis000: 這次的一般風雨不大 但陣風還是有點恐怖 07/10 20:33
推 kdi: 壯圍有段時間風蠻大的 07/10 20:37
→ minagoroshi: 丞相風向變了 07/10 21:07
推 bunnyer: 永遠忘不了林縣長就任第一年的颱風假，中午才宣布停班停 07/10 21:09
→ bunnyer: 課的結果，讓一位壯圍國中的學生在冒著風雨趕回家的路上 07/10 21:09
→ bunnyer: 被車撞死 07/10 21:09
推 ilsc: 樓上那個我有印象 07/10 22:09
推 momogi1105: 陣風很大+1剛剛出門嚇死了 07/10 22:25
推 kdi: 晚上騎車回家，有一瞬間被風吹到馬路中間，橫移了快一公尺 07/10 22:28
噓 bdmizar: 放一天假，預期性的防意外，很難嗎？硬要跟老天賭 07/10 22:29
推 elantree: 褲子還不穿上逆? 你風大就要我放假 你怎麼不自己請假? 07/10 22:29
→ kdi: 一個人請假是一個人的事，政府放假是全縣民的事，搞清楚點 07/10 22:30
推 elantree: 那麼大的人了 自己說錯了就承認 要人一直打臉是怎樣啊? 07/10 22:33
推 kdi: 另外，我朋友的確請了一天假，跑去喝咖啡，還蠻羨慕他的 07/10 22:33
→ kdi: 要請個假，直接開口說就好了，不需要顧慮上頭的臉色 07/10 22:34
推 pema: 蔥哥講究的是專業團隊 精準數據！而童玩節休館是為了遊客安 07/10 22:59
→ pema: 全，但是宜蘭正常上班上課是........（宜蘭人命不值錢？）。 07/10 22:59
推 yumc: 宜蘭縣不是只有市區，南山、大溪、南澳都是，這些地方的風雨 07/10 23:03
→ yumc: 應該都不小 07/10 23:03
推 kdi: 其實這次沒放假是OK啦，我只是很不爽一大早就宣布休館 07/10 23:13
→ kdi: 結果上班上課一直到晚上才宣布，而且還是雙重標準 = = 07/10 23:13
推 duck329: 明明白天風雨就還好 桃園新竹平常風雨都比這還大吧 07/10 23:28
→ duck329: 這假放了抱怨的一定比沒放多 雖然我也很想放假就是了 07/10 23:29
推 Rainbow5566: 反正賭贏了 就是被稱為神 有遠見 07/10 23:42
→ h9885484: 偏鄉的鄉長是有權力可以依照風雨情況自行宣布的 07/11 00:03
推 neu: 風雨不大 決定是正確的 07/11 01:47
→ neu: 覺得危險自己請假+1 07/11 01:48
推 set21: 覺得危險就自己請假啊，命重要還是錢重要?用點腦很困難嗎？ 07/11 02:20
→ set21: 只會討伸手假真是夠廢了。 07/11 02:20
推 Rainbow5566: 建議阿賢縣長 任期結束後可以去氣象局當顧問因為比 07/11 06:57
→ Rainbow5566: 氣象局更準確 前一天就可以知道風雨到底大不大 老台 07/11 06:57
→ Rainbow5566: 灣的勞工繼續努力上班吧不然會有人說你討颱風假太廢 07/11 06:57
推 firefoxriko: 樓上其實阿賢縣長自己本身就是有這方面的顧問的… 07/11 07:41
噓 bdmizar: 跟老天爺賭，夜路走多了，小心啊 07/11 07:42
→ firefoxriko: 很多人都說颱風不放假是賭，放不放假是有相關氣象資 07/11 07:48
→ firefoxriko: 訊的，如果你打牌可以知道對方的牌，這不賭才是白痴 07/11 07:49
→ firefoxriko: 當然，颱風不是跟老天打牌，不可能知道老天的牌是什 07/11 07:49
→ firefoxriko: 麼，但是可以依靠氣象資訊推測風雨，然後下決策。 07/11 07:50
→ firefoxriko: 至於很多人說林聰賢之前賭輸了，那不叫賭輸了，而是 07/11 07:51
→ firefoxriko: 決策錯誤，我沒替林聰賢護航，錯誤的決策比貪腐更糟 07/11 07:51
→ firefoxriko: 但這一次顯然是一個正確的決策。 07/11 07:52
→ Rainbow5566: 這是一個正確的政策，請問你是在颱風來之前講，還是 07/11 08:07
→ Rainbow5566: 今天才講，回答我這個問題就好 07/11 08:07
→ Rainbow5566: 可是樓上氣象局的資訊是說宜蘭已經到達放颱風假的標 07/11 08:08
→ Rainbow5566: 準 07/11 08:08
推 firefoxriko: 很抱歉樓上世界上沒有任何決策可以在結果發生前講。 07/11 08:09
→ firefoxriko: 在結果發生前就知道結果，這不叫決策，叫先知。 07/11 08:10
→ firefoxriko: 決策本來就可能造成好的結果或不好的結果，林聰賢他 07/11 08:11
→ firefoxriko: 在颱風上的決策有失敗的結果而且還不少次我沒少講 07/11 08:13
推 firefoxriko: 所以我認真跟你說，我在事情發生前不知道這是否會是 07/11 08:16
→ firefoxriko: 正確的決策。 07/11 08:16
推 Rainbow5566: 假設99%的可能性會風平浪靜 1% 的機會狂風暴雨 ，這 07/11 08:17
→ Rainbow5566: 樣算不算賭？？ 你不放假就是賭那1%的可能性不會出現 07/11 08:17
→ firefoxriko: 事實上每個人早上決策出門，在回家之前都還不能確定 07/11 08:17
→ firefoxriko: 是不是能順利回家的。 07/11 08:17
→ firefoxriko: 決策本來的結果本來就有信賴水準的問題，你狂風暴雨 07/11 08:18
→ firefoxriko: 發生的機會的大小當然是要列入考慮。 07/11 08:18
→ firefoxriko: 拿我剛剛出門的例子來說，每個人每天出門回到家的機 07/11 08:19
→ firefoxriko: 安全回家的機率決對不是100％，難道從此不出門了。 07/11 08:19
→ firefoxriko: 事實就是出門出意外的機率跟意外發生造成損失評估。 07/11 08:20
→ firefoxriko: 如果喝了酒，開車出門就不是好選擇，但如果正常出門 07/11 08:21
→ firefoxriko: 即使發生意外的機率有，但機率太小的情況下有誰會因 07/11 08:21
→ firefoxriko: 為太小的機率不出門。 07/11 08:21
→ firefoxriko: 假設99.999999999999999999％可能風平浪靜放不放假? 07/11 08:22
→ firefoxriko: 你的99%，跟我的9999999999999999...％差在哪裡? 07/11 08:23
→ firefoxriko: 當機率太小，本來就是可能合理的決定不放假，至於要 07/11 08:24
→ firefoxriko: 小到多小，那是決策者的問題。 07/11 08:25
推 Rainbow5566: 氣象局報是預報宜蘭市大暴雨 你要在那裡講一些543 07/11 08:26
→ Rainbow5566: 我覺得也沒什麼好討論 07/11 08:26
→ Rainbow5566: 承認阿賢就是在賭很難嗎？？ 07/11 08:27
推 firefoxriko: 本來宜蘭也不是大暴雨就放假，至於數字可是你先提的 07/11 08:31
→ firefoxriko: 事實上人生哪裡不像在賭?就連早上出門都是在賭，但 07/11 08:31
→ firefoxriko: 當依據一定可靠性的資訊在做的，會有決策的性質。 07/11 08:32
→ firefoxriko: 所有的決策都是賭，賭也都是決策，差別在你無依據。 07/11 08:33
→ firefoxriko: 只用不賭，直接無視現有資訊，其實是一種懶惰決策 07/11 08:33
→ Rainbow5566: 我前面就講過了你有在看嗎 氣象局宜蘭的數據已經達 07/11 08:33
→ Rainbow5566: 到放假的標準 07/11 08:33
推 firefoxriko: 這篇文你不是只講了大暴雨? 07/11 08:38
推 firefoxriko: 再說了，標準是依據天然災害停止上班及上課作業辦法 07/11 08:43
→ firefoxriko: 第四條風災已達下列基準之一者，「得」發布停止上班 07/11 08:44
→ firefoxriko: 不只跟你講的大暴雨無關，即便是標準中的預報風速 07/11 08:45
→ firefoxriko: 放假仍然是「得」，這正好是一個決策的概念。 07/11 08:45
→ firefoxriko: 「得」代表立法者有意授權首長依情形判斷是否放假。 07/11 08:46
→ Rainbow5566: 我看不懂你到底想講什麼，你是想講阿賢好棒嗎 07/11 08:46
→ firefoxriko: 如果立法者仍為達基準者，決對必須放假，那法規要改 07/11 08:46
→ firefoxriko: 風災已達下列基準之一者，應發布停止上班及上課 07/11 08:46
→ firefoxriko: 我沒說他好棒，你所謂的標準就是這樣寫的。 07/11 08:47
→ firefoxriko: 更何況他之前好幾次錯誤決策，我也說不只一次了。 07/11 08:47
→ firefoxriko: 我要說的很簡單，跟法規也就是你講的標準一樣。 07/11 08:47
→ firefoxriko: 「風風天可以放假也可以不放假，是一種決策。 07/11 08:48
→ firefoxriko: 不是簡單一句，「不要跟老天賭」然後無視一切情形一 07/11 08:48
→ firefoxriko: 率放假 07/11 08:48
→ firefoxriko: 上面打錯，風風天改成颱風天。 07/11 08:49
→ Rainbow5566: 請你在宜蘭已達放假標準的狀況下進行討論ok? 只要沒 07/11 08:51
→ Rainbow5566: 有百分之百的機率就是賭，這句話沒問題吧？ 07/11 08:51
推 firefoxriko: 請你在看懂法規後再討論OK?所謂的達放假標準，只是 07/11 08:53
→ Rainbow5566: 你跟我講的是兩件事你知道嗎 07/11 08:53
→ oreocookies: 宜蘭哪裏達到放假標準？彩虹56可以給個資料嗎？ 07/11 08:54
推 oreocookies: 放颱風假的經濟產值損失不是你去電影院看電影去唱KTV 07/11 08:55
→ oreocookies: 就補的回來的ker 07/11 08:55
→ Rainbow5566: 的確縣長不需要氣象局給的資訊達到放假標準就放假， 07/11 08:56
→ Rainbow5566: 為什麼他不放假呢，因為他覺得〃應該不會〃有狀況發 07/11 08:56
→ Rainbow5566: 生 你不要再扯一些什麼我家也有可能被隕石砸落之類 07/11 08:57
推 oreocookies: 宜蘭的確是在大豪雨預報範圍，但你有去看雨量預測嗎 07/11 08:57
→ oreocookies: ？ 07/11 08:57
→ Rainbow5566: 的話了 07/11 08:57
→ Rainbow5566: 自己上網看好嗎google很難？ 07/11 08:58
→ Rainbow5566: 說到底就是人命不值錢啊 07/11 08:58
→ oreocookies: 午後雷陣雨或是西南氣流都有可能會死人，要不要一年 07/11 08:58
→ oreocookies: 到頭遇雨就放假啊？ 07/11 08:58
→ Rainbow5566: 一條人命死掉才培多少停工一天不知道就損失多少錢了 07/11 08:59
推 firefoxriko: 你說的[應該不會] 是依據資料判斷的。 07/11 08:59
推 oreocookies: 所以？你覺得會出人命也是在賭啊？到底夠了沒啊wwwww 07/11 09:00
→ firefoxriko: 依據剛提的規定，達到放假標準是授予首長「決策權」 07/11 09:01
→ firefoxriko: 而不是應該放假。 07/11 09:01
→ firefoxriko: 有一定的信心決準的決策跟一般的賭是完全兩回事。 07/11 09:02
推 Rainbow5566: 我在賭？你是不是講相反了，我是說遇到這種狀況應該 07/11 09:03
→ Rainbow5566: 從寬放假， 至少對我來講，人命不是用錢能衡量的 07/11 09:03
推 Rainbow5566: 我前面就講了，不是100%機率就是在賭，當然你如果要 07/11 09:05
→ Rainbow5566: 用判斷和其他詞彙來代替也是ok 07/11 09:05
推 firefoxriko: 我覺得你沒有看懂ore在講什麼，再說世界上沒有任何 07/11 09:08
→ firefoxriko: 事情是100%機率的。 07/11 09:08
→ firefoxriko: 即然都沒有100%機率，所有事也是有賭的成份，你直接 07/11 09:09
→ firefoxriko: 放當然也是在賭 07/11 09:09
推 Rainbow5566: 是阿，我如果直接放也是在賭沒錯 ， 因為我覺得人命 07/11 09:13
→ Rainbow5566: 比較有價值 ，所以我說今天他賭贏了啊 07/11 09:13
推 firefoxriko: 如果你要求100％標準，那請問依法放假的標準是七級以 07/11 09:14
→ firefoxriko: 上，那六級難道100%不會死人? 07/11 09:15
→ firefoxriko: 依你的邏輯只要有可能會死人，不論風速幾級，都應該 07/11 09:15
→ firefoxriko: 放假。 07/11 09:15
→ firefoxriko: 所以你承認你是豪無依據，不認為是否放假是一樣決策 07/11 09:16
→ firefoxriko: 只是認為a比較有價值，但忽視a根本發生機率極低，直 07/11 09:17
→ firefoxriko: 接賭a。並且賭輸了。 07/11 09:18
→ Rainbow5566: 那你怎麼不乾脆說17級風也可能不會出人命，那也不用 07/11 09:28
→ Rainbow5566: 放假 07/11 09:28
→ Rainbow5566: 毫無依據？今天就是達到了放假標準所以我說應該要選 07/11 09:30
→ Rainbow5566: 擇人命， 為何你會說我毫無根據呢 07/11 09:30
推 firefoxriko: 達到標準7級風，依法是指首長可以開始選擇(或是你說 07/11 09:45
→ firefoxriko: 的賭)放不放，在達到標準前，是連選擇都不能選，首 07/11 09:45
→ firefoxriko: 長沒有決策權，也就是說達到標準那一刻起，才開始選 07/11 09:45
→ firefoxriko: 放或不放，並非拿達到標準當全部依據，至於你說17風 07/11 09:46
→ firefoxriko: ，如果首長真的不放，那決策事後會有何下場?首長既然 07/11 09:46
→ firefoxriko: 是在決策，會不納入考慮? 07/11 09:46
推 firefoxriko: 為何我會說以你的說法，風速幾級都要放，而依我的說 07/11 09:48
→ firefoxriko: 法17級在決策時要納入考慮。因為我的說法從頭到尾都 07/11 09:49
→ firefoxriko: 是要依客觀情資做考量，所以17級當然是客觀情資， 07/11 09:50
→ firefoxriko: 而你的說法只要不是100％不會出入命都要放，那一級風 07/11 09:50
→ firefoxriko: 也不是100%不會出人命 07/11 09:50
→ firefoxriko: 至於1級風不屬放假標準，既然你都把放假標準第4條中 07/11 09:52
→ firefoxriko: 「得」改為「應」了。 07/11 09:54
→ Rainbow5566: 我說的是在達放假標準後， 才從寬考量， 不要曲解我 07/11 09:55
→ Rainbow5566: 的意思，謝謝指教 07/11 09:55
→ Rainbow5566: 法律是人訂的，請不要拿來當作金科玉律 07/11 09:56
推 MarcusWright: 有人看不懂"得"是什麼意思齁？ 回去翻翻書吧 07/11 09:57
→ MarcusWright: 凹得夠難看了 07/11 09:57
推 firefoxriko: 再說如果氣象局預測風速達7級，首長即應放假會造成有 07/11 09:59
→ firefoxriko: 趣的現象，實際上決定要不要放假的，是氣象局而不是 07/11 09:59
噓 bdmizar: 今年颱風季剛開始，縣長再這樣繼續賭看看好了，不想看到 07/11 09:59
→ bdmizar: 有人出來鏡頭前鞠躬道歉，也不想看到有人因為縣長的賭， 07/11 09:59
→ bdmizar: 而造成人員傷害 07/11 09:59
→ firefoxriko: 首長。氣象局預測7以上放假，7以下放假。那麼。依據 07/11 10:00
推 MarcusWright: 我賭他還是看不懂不願懂你說的 就此放生也罷 07/11 10:00
→ firefoxriko: ，氣象局的預測自然也不是100％，如果氣象局認定7以 07/11 10:01
→ firefoxriko: 下，而出人命，則變成氣象局的責任。 07/11 10:01
→ MarcusWright: 照上面幾位百分百人士所言 任何"選擇"都是"賭"囉？ 07/11 10:01
→ firefoxriko: 按照R大非100％不出人命即寬鬆認定的講法，氣象局肯 07/11 10:02
→ MarcusWright: 哪有什麼事都有百分百的 為凹而掰 難看 07/11 10:02
→ firefoxriko: 定是要把所有颱風風速預測都在7以上的。 07/11 10:03
→ MarcusWright: 一天假沒凹到就氣急敗壞 何必呢 07/11 10:03
→ firefoxriko: 當然，法規不可能這樣定，所以這現實實質上不可能發 07/11 10:03
→ firefoxriko: 生。 07/11 10:03
→ firefoxriko: 你「一率」從寬考量，根本就跟沒有考量是一樣的。 07/11 10:04
推 firefoxriko: 說到一率，你知道行政法律上，當可以選擇法律效果時 07/11 10:08
推 Rainbow5566: 拿著雞毛當箭令， 得跟的很難懂？你們需要這樣一直 07/11 10:09
→ Rainbow5566: 解釋嗎， 重點根本就不是在這裡， 那請問訂一個7級 07/11 10:09
→ Rainbow5566: 風，〃得〃放假要幹嘛？ 07/11 10:09
→ firefoxriko: 不考慮實際情形，只要符合標準，「一率」做同一個選 07/11 10:09
→ firefoxriko: 擇 」是裁量怠惰嗎 07/11 10:09
→ firefoxriko: 「得」就是可以選 放或不放啊 而不是「一率」放 07/11 10:10
→ firefoxriko: 不就跟我說的情形一摸一樣，不符你說的「一率」放嗎 07/11 10:11
→ oreocookies: 決策者只能依據相關資料猜測最有可能的情況，他當然 07/11 10:11
→ Rainbow5566: 我不是要叫你解釋……我是說乾脆就廢掉不是更好， 07/11 10:11
→ Rainbow5566: 行政首長自行判斷， 幹嘛定一個標準在那裡 07/11 10:11
→ oreocookies: 也是在賭 但他們是依據所有資料選擇最終方案，不像你 07/11 10:12
→ oreocookies: 單純認為「有可能」，那個「可能」機率是多少呢? 07/11 10:12
推 firefoxriko: r大我前面有說了，你反面解釋就知道，7級風以下首長 07/11 10:13
→ firefoxriko: 是放假都不能放的，就是為了防指有人把人命無限上綱 07/11 10:14
→ Rainbow5566: 我的結論是根據七級風〃得〃放假, 這條聖旨來的， 07/11 10:14
→ firefoxriko: 也就是說法規直接跟你說，7級以下，我立法委員幫你 07/11 10:14
→ firefoxriko: 決策了，不用放。 07/11 10:14
→ Rainbow5566: 而不是理盲濫情說我就是想放假 07/11 10:15
→ firefoxriko: 其實你剛不是才說法律是雞毛嗎，再說了為什麼有一個 07/11 10:16
→ firefoxriko: 7級，我也說了，是讓首長在7級以下「不能放」。 07/11 10:16
→ iuiuisme: ================累了嗎 來片義豐好嗎================= 07/11 10:17
→ firefoxriko: 換句話說，這條是說7級以下原則不放(除非有其他法) 07/11 10:17
→ firefoxriko: 而不是7級以上必放。 07/11 10:17
→ Rainbow5566: 你放錯重點了，重點為什麼是是七級 07/11 10:18
推 MarcusWright: 重點就是某R的解釋才對 其他人說破嘴都不對 07/11 10:19
→ firefoxriko: 7級以下穩穩的立法者擔保不用放，7級以下不確定，須 07/11 10:19
→ Rainbow5566: 因為7級風以上容易對民眾的生命財產造成危害所以才要 07/11 10:19
→ Rainbow5566: 訂七級風因此我說達到了這種危害的標準要從寬考量 07/11 10:19
→ firefoxriko: 要首長依各種情況判斷，所以7級以上授予首長裁量權 07/11 10:19
→ firefoxriko: 但你的從觀是一率從寬，實質上是應。 07/11 10:20
→ firefoxriko: 你的從寬 07/11 10:20
→ Rainbow5566: 那請問M大大重點到底是什麼呢?反正就是依法行政，謝 07/11 10:21
→ Rainbow5566: 謝指教嗎？ 07/11 10:21
→ firefoxriko: 重點就是首長依實際情形判斷，而非一率，說了這麼久 07/11 10:22
→ firefoxriko: 當立法時要首長判斷，首長「一率」，那為何不強制放 07/11 10:24
→ firefoxriko: 假即可? 07/11 10:24
推 MarcusWright: 重點是像f大這麼有耐心跟你說明都聽不進去了 07/11 10:24
→ MarcusWright: 那也沒啥好說啦 7級以上不管是否颱風人民自行放假 07/11 10:24
→ MarcusWright: 這就是你要爭的吧 謝xxx那句話太沒水準 你用即可 07/11 10:24
→ Rainbow5566: 你問我我問誰？我覺得這條法應該要相反過來？ 幾級 07/11 10:26
→ Rainbow5566: 風以上應放假， 以下首長得自行判斷這樣才合理 07/11 10:26
推 firefoxriko: 反過來並不是你說或我說。「反面解釋」是原本就有的 07/11 10:27
→ firefoxriko: 解釋方法貸一，事實上7級以下首長不能依第四條放假 07/11 10:27
→ firefoxriko: 就算我不說反過來，一般人也看得出來。 07/11 10:27
推 MarcusWright: XDDDDDDD 一開始說法應這樣解釋 現在改口法應這樣訂 07/11 10:28
→ MarcusWright: 啪啪啪 好清脆 07/11 10:28
→ firefoxriko: 你如果可以自行照你剛剛上面的意思修改法條，那你就 07/11 10:28
→ Rainbow5566: 我是說應該要修改法條，不是問你說可不可以反過來看 07/11 10:29
→ Rainbow5566: … 07/11 10:29
→ firefoxriko: 確實不用理會法條原意是什麼了。 07/11 10:29
→ firefoxriko: 所以我說你都能自己修法了，剛剛早點說，我們就不用 07/11 10:29
→ firefoxriko: 討論法條即相關規定這麼久。不過最早提規定的不是我 07/11 10:30
推 MarcusWright: 自打嘴巴 此之謂也 07/11 10:30
→ firefoxriko: 但是我還是要說，如果照你那樣改法幾級以上該放由首 07/11 10:31
→ Rainbow5566: 你們真的是看不懂我在講什麼嗎？真的好累 07/11 10:31
→ firefoxriko: 長決定，依據你只要不是100%不出人命就放假的說法。 07/11 10:31
→ firefoxriko: 恐怕… 07/11 10:31
→ MarcusWright: f大的耐心程度跟某R的理解能力都叫人嘆為觀止 07/11 10:32
→ Rainbow5566: 風速越大首長能自行判斷，風速越小反而法律有直接規 07/11 10:32
→ Rainbow5566: 定，這樣合理？ 07/11 10:32
推 firefoxriko: 合理啊，你覺得一級風(風速小)要不要放假要首長判斷? 07/11 10:34
→ firefoxriko: 你覺得風速過大20級風首長會難以判斷? 07/11 10:34
→ firefoxriko: 尷尬的就在這中間值例如七級風，立法者當初無法設想 07/11 10:35
→ firefoxriko: 實際情形會是如何。 07/11 10:35
→ Rainbow5566: 你覺得一級風首長會選擇要放假？有這種首長我也沒辦 07/11 10:36
→ Rainbow5566: 法 07/11 10:36
→ Rainbow5566: 風速未達標準，但是雨超大，那你覺得要不要放 07/11 10:37
→ Rainbow5566: 今天六級風但是雨超大可是依法不能放假，合理？ 07/11 10:38
推 firefoxriko: 就是因一級風根本不可能選放假，所以法規的體系是， 07/11 10:38
→ firefoxriko: 風速越小反而法律有直接規定，超合理啊。 07/11 10:38
→ firefoxriko: 雨水情形有另外規定，再說就算沒另規定，難道雨不是 07/11 10:39
→ firefoxriko: 首瑢用來判斷的「依據」之一? 07/11 10:39
→ firefoxriko: 首長 07/11 10:40
→ firefoxriko: 所以我一再強調，要依據客觀情形判斷，你不斷提出觀 07/11 10:40
→ firefoxriko: 點，也只是強化這點而已。 07/11 10:40
推 firefoxriko: 更正，在單純只有隆雨時依第四條第二款規定辦理。 07/11 10:45
→ firefoxriko: 在風速未達標準時是不能依第四條第一款的風速 07/11 10:46
→ firefoxriko: 單純只有降雨時 07/11 10:47
推 Rainbow5566: 兩邊的起點，就像平行線不會有交集， 我所有的論點要 07/11 10:49
→ Rainbow5566: 基於人命大於一切， 基於經濟的考量，想法論點當然會 07/11 10:49
→ Rainbow5566: 與我不同 07/11 10:49
→ Rainbow5566: 你要說我理盲濫情，我也是坦然接受 07/11 10:51
推 firefoxriko: 大家討論而已，反正一早也沒事做大家討論而已看我回 07/11 10:54
→ r13974682: 放颱風假可以拿薪水嗎? 不能的話 自己去請一天也是可以 07/11 10:54
→ firefoxriko: 堆也知道我有多閒，說起來還要感謝你陪我聊天。 07/11 10:55
推 firefoxriko: 樓上那表情~! 07/11 10:58
→ Rainbow5566: 颱風來就是要泛舟 07/11 11:03
→ Sente: f大真的很有耐心 XDD 07/11 11:34
推 Rainbow5566: 怎麼不稱讚我一下我也很有耐心呢>＿○ 07/11 11:56
推 oreocookies: 你們兩個都很有耐心.... 07/11 16:24
推 francis945: 其實沒什麼好辯的，要怪就要怪馬英九 沒有下令全台 07/12 10:35
→ francis945: 都放假， 只要他一句話 不是都解決了嗎？大家都開心… 07/12 10:35
→ francis945: 不知從何時開始 放颱風假變成了不可多得的假期 07/12 10:37
→ francis945: 到底有什麼好期待的 達到放假標準表示菜價什麼都漲 07/12 10:39
→ francis945: 對外食人員來講當然沒差 但小家庭咧 不知道又要支出 07/12 10:39
→ francis945: 多少錢 災害損失不曉得又有多少 而全台過最爽的就是 07/12 10:40
→ francis945: 大台北地區 只要期中一個地方放 其他地方都跟著放假 07/12 10:41
→ francis945: 放假之後沒事幹又不待在家 就一堆人搶去唱歌 07/12 10:41
→ francis945: 萬一沒放稍微風大一點就會被罵到爆 放假就算出大太陽 07/12 10:42
→ francis945: 也沒關係 反正選民高興就好 以後選我的機會比較大 07/12 10:43
→ francis945: 那…大家要繼續往下沈淪嗎？ 07/12 10:44
→ Mike821018: 應該說因為風從7級開始 07/14 02:08
→ Mike821018: 容易跟"其他因素"綜合在一起產生災情 07/14 02:09
→ Mike821018: 而這"其他因素"的綜合考量就是縣長決定放不放的參考 07/14 02:10
→ Mike821018: 就是一種當風速大於7級始納入"考量"的概念 07/14 02:13