→ Francise: 燒垃圾去別人家燒，不汙染我家空氣，幫燒垃圾的只要有02/04 20:55
→ Francise: 錢賺，都很樂意 02/04 20:55
推 demon314: 因為花蓮有付錢啊 然後花蓮本身沒地方可以燒 台泥想賺這02/04 21:58
→ demon314: 一塊02/04 21:58
推 JKL218: 其他板：為什麼XX電廠要幫宜蘭發電啊 為什麼XX公司要幫其02/04 22:32
→ JKL218: 他縣市煉製汽油啊02/04 22:32
→ leo8108: 我爸有管過清潔隊 他說宜蘭的垃圾不夠燒 只02/04 22:34
→ leo8108: 要一開爐 費用就是那些 所以會拿別地方垃圾來燒02/04 22:34
→ JKL218: 為什麼要犧牲自己縣市的環境幫其他縣市生產重工業製品啊？02/04 22:36
推 scuderia: 跟上面 leo 說的原因一樣，宜蘭垃圾不夠燒02/04 23:00
推 ting74942: 意思是宜蘭製造不夠多垃圾XD 02/04 23:39
→ WFSGT: 建議你你找個地方自己一國02/05 00:07
→ WFSGT: 不然你在路上還要吸其他用路車輛的排放廢氣 02/05 00:07
推 hakkiene: 宜蘭燒了也沒空氣變差 算不錯了..至少不是台中02/05 00:10
推 c60203: 這種議題請不要侷限在宜蘭/台灣 地球只有一個02/05 00:32
→ c60203: 垃圾可以減量當然不需要蓋這麼多爐02/05 00:33
→ c60203: 有閒置時間幫忙燒總比亂丟進海裡/山上好吧02/05 00:33
推 lottopop2: 從小住在宜蘭到最近陸陸續續去了高雄、新竹，我是覺得02/05 00:35
→ lottopop2: 宜蘭的犧牲已經很小了，別的地方有電廠，宜蘭最近的電02/05 00:35
→ lottopop2: 廠在和平，那也已經是宜花交界了，到高雄看了那些煉油02/05 00:35
→ lottopop2: 廠及工廠，往天上看常常就是霧濛濛一片、新竹科學園區02/05 00:35
→ lottopop2: 的廢氣，這些都是聞就聞的出怪味的，大家都是台灣人，02/05 00:35
→ lottopop2: 有時候別計較太多，不然真的計較不完02/05 00:35
推 jojoStar: 花蓮王XD 02/05 03:52
噓 freedom4953: 麻煩請做功課.02/05 05:54
推 poptea: 台泥和平廠不是花蓮縣嗎？02/05 08:35
推 adaly: 覺得宜蘭空品也沒以前好了02/05 08:49
推 panier: 垃圾不夠燒，每天開爐都是很大的開銷，幫燒又有錢拿是好02/05 09:43
→ panier: 事阿，不然政府要是覺得每天開不合成本，說不定就關，然02/05 09:43
→ panier: 後我們最後也要運去其他地方付錢請別人燒02/05 09:43
→ an5607: 空品02/05 12:34
推 IanLi: 垃圾量不足是無法開爐的，另外花蓮處置只有掩埋，代燒其實02/05 13:16
→ IanLi: 是雙方都有益處。 02/05 13:16
垃圾量夠的時候，再一齊燒啊！
這根本不是理由，一堆人還把代燒外縣市垃圾的行為合理化。
宜蘭縣希望靠燒垃圾來賺錢的話，要不要全省垃圾都收過來燒啊？
環保立縣、觀光立縣，改成垃圾立縣好了。
※ 編輯: ilanese (1.162.33.211 臺灣), 02/05/2020 15:05:40
推 lottopop2: 那宜蘭人不要用汽油，除非自己蓋煉油廠如何？不要用電 02/05 15:13
→ lottopop2: 自己蓋電廠如何？不懂這樣計較到底有什麼好處 02/05 15:13
推 hercales: 正常來說，啟動最耗能源了，有一天沒一天的燒是不行 02/05 16:34
→ koalahao: 能力範圍內大家截長補短互相幫助 02/05 17:51
推 demon314: 是說是不是很多人以為燒垃圾就只是把垃圾丟到一個場域然 02/05 17:56
→ demon314: 後放著燒啊？ 02/05 17:56
→ demon314: 像這種東西燒下去是要監控排出的煙的氮化物跟一些其它成 02/05 18:01
→ demon314: 分 那附近的空氣肯定會差一點 但是絕對比環保署要求的標 02/05 18:01
→ demon314: 準值低很多 不然排黑煙出來直接被檢舉到爆 02/05 18:01
推 alvis000: 少在那邊想獨善其身 02/05 18:03
→ demon314: 然後由於燒垃圾的關係該廠還有順便產電自用 多的還能賣02/05 18:03
→ demon314: 給臺電02/05 18:03
推 c60203: 垃圾存夠量在一起燒當然沒問題啊02/05 18:04
→ c60203: 阿存夠之前放你家村里？02/05 18:04
→ demon314: 然後看原po的意思似乎完全沒想到running cost 上面推文02/05 18:05
→ demon314: 也說了02/05 18:05
推 c60203: 地狹人稠就不要糾結這種鳥問題02/05 18:07
→ poptea: 某廠：燒垃圾才是王道 比水泥好賺多了02/05 18:28
推 ben811018: 宜蘭可怕的是水泥廠 冬山蘇澳受害最深02/05 18:39
推 leo8108: 原po 那我問你 那沒燒的垃圾你要擺哪？02/05 20:49
→ leo8108: 開爐費就是那樣 那宜蘭不燒 要掩埋在哪？02/05 20:50
→ ebod221: 若用掩埋方式的話，有比較環保嗎02/05 22:03
推 scuderia: 去吃麻辣鍋開一鍋要 800，一個人吃不如約四五個人一起吃 02/05 22:04
→ scuderia: 大概是這樣的概念 XDDDDD 02/05 22:04
→ panier: 以前小琉球的新聞可以看一下 02/05 22:04
推 mingyu66: 宜蘭人幹嘛來我們縣市找工作，搶我們工作。 02/05 23:26
噓 dogdogbus: 這ID 幹嘛跟他認真 02/06 00:31
噓 Dwccc: 噓 02/06 07:10
推 iuiuisme: 可憐哪 02/06 10:06
→ mmas: 宜蘭人為什麼都要來桃園搭飛機 02/06 10:26
噓 IanLi: 停爐開爐時污染最大又耗能，我怎和這ID 認真 02/06 12:13
噓 figaro: 噁心 宜蘭後山進台北城也收進城費好了02/06 17:43
→ alvis000: 可以了啦 真的不用一直秀02/06 18:23
→ demon314: 我覺得原po命題錯誤02/07 05:50
→ demon314: 你的點不是為什麼要幫外縣市燒垃圾 而是為什麼要在宜蘭02/07 05:51
→ demon314: 蓋焚化爐才對02/07 05:51
原本宜蘭縣焚化爐的設計就有問題，理論上應該一大一小才對。
那個焚化爐的設計遠遠超過宜蘭縣一天所產生的垃圾。
花蓮縣把垃圾運過來，也是增加很多運輸成本。
→ c60203: 人少（反彈力道不大 運送距離近（省錢02/07 11:32
※ 編輯: ilanese (1.162.16.173 臺灣), 02/07/2020 19:21:24
推 ejru65m4: 這種跨域治理的合產合建越來越多了 畢竟預算有限又要克 02/08 00:04
→ ejru65m4: 服雙環困境 再加上調適鄰避效應的成本。相對來說運輸成 02/08 00:04
→ ejru65m4: 本真的不太算問題。 02/08 00:04
→ ejru65m4: 另外就是花蓮地形有點尷尬 02/08 00:04
推 monkjohnny: 量夠再一起燒？呵呵，有待過工廠嗎？這跟RTO原理一樣 02/08 01:55
→ monkjohnny: 啊，連續生產才便宜，而且更環保吧。 02/08 01:55
所以從花蓮把垃圾運過來，都不必成本嗎？都不必耗油嗎？
花蓮以後委託台泥代燒垃圾後，宜蘭要不要也把垃圾運給花蓮縣的
台泥代燒？反正照你們的說法，量夠一起燒，不如運去集中燒。
※ 編輯: ilanese (1.162.22.17 臺灣), 02/08/2020 11:45:32
※ 編輯: ilanese (1.162.22.17 臺灣), 02/08/2020 11:48:24
推 ejru65m4: Why not?比較經濟就運過去燒啊02/08 11:56
→ ejru65m4: 政策就是數字的考量 原本就會隨時空條件變化 設置時的條02/08 11:59
→ ejru65m4: 件原本就是流動不居的 當交易成本變動考量沈澱成本之後02/08 11:59
→ ejru65m4: 當然會導致制度或選擇變遷02/08 11:59
→ ejru65m4: 選擇宜蘭燒或花蓮燒 該考量的是整體效果。而不是我是宜02/08 12:01
→ ejru65m4: 蘭人 你是花蓮人這麼狹隘。 02/08 12:01
現在狀況就是花蓮縣垃圾一部分運到宜蘭縣代燒，一部分掩埋，然後
花蓮縣的垃圾掩埋場已經快爆了，才會有想請台泥代燒的作法。
※ 編輯: ilanese (1.162.22.17 臺灣), 02/08/2020 12:08:55
推 ejru65m4: 你到底在執著什麼？ 02/08 12:04
推 ejru65m4: 所以你的主張是我們也運過去給台泥燒？ 02/08 12:17
→ ejru65m4: 都可以啊 最重要的是看效率 看成本 看數字 02/08 12:17
→ ejru65m4: 而不是看縣名02/08 12:18
→ ejru65m4: 看那邊設備效率好位置好管理好 最簡單就是準市場化02/08 12:19
推 ejru65m4: 你不要我不要 你都要我都要 結果就是公共地的悲劇。博弈02/08 12:22
→ ejru65m4: 模型下 合作才是長久正解02/08 12:22
長期治本，花蓮縣應該自己興建適當大小的焚化爐，這就是我的看法。
短期治標，請台泥代燒。
因為花蓮縣本身的垃圾掩埋場已經快爆掉了。
宜蘭縣則應該興建適合本身產量的垃圾焚化爐，不然花蓮縣日後委託台泥
代燒時，現有的焚化爐又不符經濟效應了。
※ 編輯: ilanese (1.162.22.17 臺灣), 02/08/2020 14:31:24
推 ejru65m4: 不太符合現在趨勢就是了 區域分工 跨域治理 撙節成本 最02/08 14:47
→ ejru65m4: 簡單就是半開放市場 讓兩邊自由運作。效率高價格低的會02/08 14:47
→ ejru65m4: 活下來02/08 14:47
→ ejru65m4: 解決方法千百種 不只你我所提出02/08 14:47
→ ejru65m4: 還是得數字說話02/08 14:49
→ ejru65m4: 像是你如果對各建焚化爐跟集中焚燒的運作模式有分析數據 02/08 14:51
→ ejru65m4: 利益評估 成本分析。那就很容易說服人 02/08 14:51
→ ejru65m4: 如果沒有相關知識 那就橫向或垂直比較 找過去案例支持你 02/08 14:52
→ ejru65m4: 的論點02/08 14:52
→ ejru65m4: 我走的是新治理模式 在美國1993勵革跟英國續階都有所運 02/08 14:55
→ ejru65m4: 用。應該可以拿來參考。我國行政改革也是相同路徑。 02/08 14:55
→ ejru65m4: 不會發生背景環境衝突的狀況 02/08 14:56
你也沒有數據啊！
※ 編輯: ilanese (1.162.22.17 臺灣), 02/08/2020 15:00:58
推 ejru65m4: 所以我橫向借鑑啊 02/08 22:42
→ ejru65m4: 而且提出主張的是你 我提供方法讓你的主張讓人容易接受 02/08 22:44
→ ejru65m4: 為啥把我當對抗組啊？ 02/08 22:44
→ ejru65m4: 我唯一在意的點只有數據跟理性 誰或者用哪種方法 只要符 02/08 22:45
→ ejru65m4: 合理性我都能接受啊 02/08 22:45
→ ejru65m4: 所以我才說我的或你的都不是唯一或唯二方法 02/08 22:45
推 ejru65m4: 上面也說過 運去花蓮燒比較經濟就運去啊 但是沒有數據支 02/08 22:54
→ ejru65m4: 持就只是嘴仗等級 看過的人只會記得這兩方人吵了一架 02/08 22:54
→ ejru65m4: 你想說服人或增加支持者 還是得從事實入手 02/08 22:55
→ ejru65m4: 最堅挺的事實就是數據 當然只是建議 02/08 22:56
→ ejru65m4: 如果只想過過嘴癮不是真的想改變啥 那就當我多事吧 02/08 22:56
推 mildstar903: 因為花蓮沒有焚化爐啊 02/12 13:35