[資訊] 德國政壇的強烈“地震”

作者kwei (光影)

看板IA

標題[資訊] 德國政壇的強烈“地震”

時間Wed Feb 12 04:38:03 2020

德國政壇的強烈“地震” https://www.guancha.cn/yangzhi/2020_02_11_535579_s.shtml 揚之德國時政專欄作者 1月29日，德國政壇發生強烈“地震”。如今，餘震仍在繼續，“災情”目前還難以估測。這次的“震中”位於德國中部圖林根州（Thüringen）首府埃爾福特（Erfurt）於爾根- 福克斯街1號（Jürgen-Fuchs-Straße 1）的州議會（Landtag）。在地震學裡，地震分“構造型”、“火山型”、“陷落型”、“誘發型”、“人工型”等不同的成因種類。這次發生在埃爾福特州議會大廳內的政治地震，應該屬於“誘發型”類，而這個“誘因”就是圖林根州新一屆的州長選舉。這次雖然只是一個州的州長選舉，不涉及聯邦的權力核心，但其“震級”和“烈度”，對整個德國政治生態的破壞和影響頗大且久遠。根據最新消息，基民盟（CDU）黨魁、曾被視為梅克爾接班人的克蘭普·卡倫鮑爾（ Annegret Kramp-Karrenbauer ）已宣佈辭去黨主席一職，並放棄謀求在聯盟黨（Union）內獲得總理候選人的目標。這意味著，本次地震已波及梅克爾所在的基民盟的黨內權力中心。誰來繼任克蘭普·卡倫鮑爾，在很大程度上也會影響梅克爾總理最後任期的穩定性。德國的“政治地殼”概況為了便於讀者更好地瞭解這次的“震情”，下面先簡單介紹一下德國的政情——“政治地殼”概況：德國的立法機構之一是聯邦議會（Bundestag），每四年選舉一次。本屆議會中有六個“黨團”（Bundestagsfraktionen），以所佔議席多少為序分別是：由基民盟和基社盟（CSU）組成的聯盟黨、社民黨（SPD）、選項黨（AfD）、自民黨（FDP）、左翼黨（die Linke）和綠黨（Bündnis 90/Die Grünen）。德國政壇一直都存在左右兩大陣營。在過去很長一段時間裡，社民黨是左營“老大”，而聯盟黨則是保守派的翹楚。通常情況下，這兩個最大黨分別與某個小黨聯合組閣，輪流坐莊。譬如，社民黨和綠黨的 “紅綠組合”（施羅德-菲舍爾政府），聯盟黨和自民黨的“黑黃組合”（科爾-根舍政府）。梅克爾2005年執政以來，總共領導了四屆政府，其中三屆都是所謂的“大聯合政府”（ Kroko）。這個組合的好處是，議會中掌握絕對多數，法案通過比較方便，執政難度減低。壞處是，大黨聯合，小黨無力，議會的監督功能減弱，政府的失誤會導致選民對傳統政黨的普遍不滿，以及對民主體制的懷疑。兩德統一後，原東德共產黨的繼承者幾經更名和重組（現在的“左翼黨”），憑藉其在德國東部地區的政治和民意基礎，一直穩坐聯邦議會。 2015年難民危機發生後，社會上的右翼民粹勢力大幅抬頭。當時成立才四年的“選項黨” 在本屆議會大選（2017年）中頭一回殺入聯邦議會，並一躍成為第三大黨。這意味著，德國最高立法機構裡，首次出現了“日月同輝”的現象：被主流政黨貶為左右邊緣力量（“Ränder”）的“左翼黨”和“選項黨”同坐在德國的高堂之上。他們彼此仇視，又受到主流政黨的排斥，處境相當艱難。德國的立法機構有“兩院”組成，除了前面提到的聯邦議會之外，還有一個叫聯邦參議院（Bundesrat）。參議院由16個州政府組成，代表各州的利益，體現各州平等參與國家管理的聯邦原則。因此，爭取在聯邦議會和各州議會中贏得多數，以圖獲得聯邦和各州的組閣權，便成為德國各政黨的首要目標。在這個大背景下，圖林根州的州長選舉，也就不再是一個簡單的地方和區域性事件了。 “地震”經過這次“政治地震”，事先似乎並無什麼徵兆。因為，大家都知道，議會第一大黨“左翼黨”牽頭的“紅紅綠”組合，在這次的州長選舉中無法獲得穩定多數，因而只追求組建一個“少數派政府”（Minderheitsregierung）。大家也知道，這次選舉不會太順利：頭兩輪投票要求絕對多數，“深紅色“左翼黨的上屆州長拉梅洛（Bodo Ramelow ）不可能獲得保守陣營中“基民盟”和“自民黨”的支持，更不必說極右的“選項黨”了。但拉梅洛在第三輪投票中獲得簡單多數應該不成問題，“有驚無險“可以說是選前的普遍認知。 1月29日的投票在平靜中準時開始。第一輪，競爭者是“紅紅綠”組合的候選人拉梅洛與為極右“選項黨”披掛上陣的無黨派人士金得法特（Christoph Kindervater）。結果不出所料，拉梅洛得票第一，但未獲得絕對多數（46票）。第二輪亦復如是，毫無懸念。議長於是啟動第三輪投票。這時，議會中最小黨之一的自民黨（僅佔五個議席）推出自己的候選人凱默裡希（ Thomas Kemmerich）。原先的兩人競爭隨即便成三人共逐的局面。自民黨聲稱，臨時讓凱默裡希出場，是為了顯示左右兩個極端政黨之外，還有一個中間選項。可不管自民黨此舉是“處心積慮”還是想“刷存在感”，狡黠的“選項黨”毫不猶豫地抓住了這一稍縱即逝的左右時局的機會。結果，拉梅洛獲得44票，前兩輪中得二十多票的金德法特這次零票，而凱默裡希以一票之差，擊敗拉梅洛，成為本次選舉中的一匹“黑馬”。這意味著，自民黨議員把票全數投給了自己的候選人（不奇怪），反對“紅紅綠”組合的基民盟亦把票投給了凱默裡希（也不奇怪）。唯一出人預料的是，在最後一輪投票中，“選項黨”集體放棄支持本黨候選人金德法特，轉而投了凱默裡希。從政治謀略角度說，“選項黨“的這個做法相當漂亮：他不僅實現了把左派代表拉梅洛拉下馬的目標，而且還讓自己成為圖林根州政治舉足輕重的“造王者”（Königsmacher）。按照選舉程序，勝者會立即被問是否願意接受當選。凱默裡希表示願意。此結果一出，州議會內的“紅紅綠“三黨從震驚、失望轉為憤怒，因為“到嘴的肉”以這種方式被叼走，實在讓人太不甘了；更重要的是，他們感覺這次不僅被“選項黨”耍了，還被保守陣營出賣了。自民黨當然暗自竊喜，因為它不費吹灰之力便產生了德國第一位自民黨籍州長，這是“歷史性”的勝利；基民盟，特別是其圖林根黨部主席莫林（Mike Mohring）也偷著樂，因為凱默裡希組閣時不再可能排除同為保守陣營的基民盟和他本人。然而，自民黨卻從此再難洗刷掉“被納粹政黨送上州長寶座”的政治污點，基民盟也難再擺脫“與極右政黨同流合污”的罵名。就這樣，圖林根雖然產生了新一任州長，同時也引發了一次可謂“史無前例”的政治大地震。 “震波”廣遠這次的震波散射頗遠，不僅一度將“新型冠狀病毒”這個近日來的頭條新聞拉了下來，甚至還驚動了已經退居黨務二線、遠在南非訪問的總理梅克爾。梅克爾不等回國，便立刻發表觀點，稱埃爾福特發生的事件“不可原諒”，並要求“撤銷 ”選舉結果，推倒重來。輿論由此質疑梅克爾的“民主觀”：怎麼能要求撤銷一個正常民主程序產生的結果呢？的確，在梅克爾的政治生涯中，用如此“強烈“的措辭來表達自己的看法，實屬罕見。德國國內輿論嘩然，幾乎異口同聲地驚呼這是 “民主決堤”（Dammbruch der Demokratie）、“破戒”（Tabubruch），更有人稱之為“文明斷層”（ Zivilisationsbruch）。自民黨在圖林根的黨部門口出現民眾示威，抗議者要求“投機者”和“摘桃派”凱默裡希立即辭職。社民黨籍的外長馬斯（Haiko Maas）在推特中寫道：靠極右勢力的支持當上州長，是絕對的不負責任。對抗“選項黨”，需要所有民主人士的精誠合力。誰不理解這點，說明絲毫未從我們的歷史中汲取教訓。基民盟主要負責人也紛紛與圖林根議會發生的事件緊急切割：基民盟總幹事長奇米亞克（Paul Ziemiak）重申決不接受與“選項黨”任何形式的合作，認為“圖靈根事件”分裂了德國社會。黨主席克蘭普·卡倫鮑爾當即表示，圖林根州議會黨團的做法違反了黨中央的明確指令，並親自前往埃爾福特施壓，但效果甚微。最奇葩的當屬自民黨主席林德訥（Christian Lindner）的表現。他在選後的首次表態中，一方面承認“選項黨“的這一招令人措手不及，另一方面趕緊撇清與這個極右政黨有過任何“勾兌”，再次聲明他的自民黨不會與選項黨進行談判和合作。可是他迴避並罔顧了以下事實：沒有選項黨的實際支持，凱默裡希這次不可能當選；凱默裡希意欲組成的保守陣營的“少數派政府”，在未來的政治決策中亦將無法擺脫選項黨的 “庇佑”。關鍵是，從在議會這個高堂之上表示願意接受選舉結果的那一刻起，凱默裡希就無法再擺脫與極右政黨的“瓜葛”了。林德訥是黨內外公認的智商頗高的政治家，這次居然連這個“關聯”都看不到和意識不到，讓人著實大跌眼鏡。是他承受的政績壓力太大？還是平時與極右政黨作切割時一直心口不一？在強大的輿論壓力下，林德訥第二天親赴埃爾福特“救火”，向凱默裡希施加壓力，做緊急勸退工作。最後，當了一天州長的凱默裡希不得不宣佈將交出權力。德國政壇之所以對這次政治地震反應強烈，因為新納粹和極右勢力的壯大必然會引發歐洲鄰國的不安和國際輿論的警覺。果然，歐洲輿論立刻就有了反應：意大利影響很大的《新聞》日報（La Stampa）寫道：基民盟和自民黨內的一部分人與選項黨這樣開歷史倒車和毫不掩飾新納粹理念的政黨共謀合作，是一次史無前例的事件，並將在全國範圍內造成創傷和恐懼。凱默裡希的迅速辭職也無法驅趕這個幽靈。西班牙《世界報》（El Mundo）報導，凱默裡希通過選項黨的支持當上州長引發了一次震波將遠超本地區的政治地震。瑞士的《新蘇黎世報》（NZZ）認為即便重新選舉也難以走出危機。捷克的《民報》（Lidové noviny）發表文章，標題為“德國陷入險惡的漩渦中 ”。 “震源”探究這次地震的“震中”我們已經知道，那“震源”究竟在哪裡呢？這個問題的答案，必須從歷史和現實中去尋找。德國人的現代歷史觀是以“悲觀”為基本主線的：從上世紀三十年代到九十年代，他們在不到60年裡經歷了“右”和“左”兩個極權體制（納粹和東德），導致他們在世人面前久久無法再言民族自豪感。因此，長期以來，出於對這段歷史的反思，無論是民眾、精英還是輿論，都對來自左右兩個極端的思潮和組織非常警覺和牴觸。但是，納粹思想的流毒和對東德體制的懷念並沒有、也不可能得到徹底根除。在德國的政治光譜中，在聯邦議會的政治黨派中，左右兩端分別是從原東德共產黨“德國統一社會黨”（SED）蛻變而來的“左翼黨”和代表社會上“反歐”、“疑歐”、“反伊斯蘭”和“排外”思潮的“德國選項黨”。所以，介於這兩端之間的其他政黨（如基民盟、基社盟、社民黨、自民黨和綠黨），一方面忙著彼此爭搶中間選民，同時又試圖收復左右兩端的失地。為了實現這個雙重目標，它們在聯邦議會中程度不同地提出了一個相同的宗旨：左不沾“ 左翼黨”，右遠離“選項黨”。這種“排斥法”有兩個目的：第一，讓左右的“邊緣勢力”更加邊緣化，以此鞏固這些主流政黨的傳統地位。第二，高舉“反極左，反極右”這面政治正確大旗，以防止和杜絕政治對手爭取與邊緣黨任何形式的合作。連續執政15年的總理梅克爾雖然屬於保守陣營，但她的政治理念並不特別排斥左派。尤其在2015年的難民危機中，她的言行在左派政黨中贏得了不少擁躉。這讓梅克爾在左派地盤上斬獲頗多，同時卻讓社會上許多保守民眾感覺失去了政治家園，最後在“選項黨”身上找到了自己的精神寄託。所以，梅克爾在政壇的長期耕耘，導致左派勢力的萎縮（除綠黨之外）和右翼勢力的壯大。這也是這位政壇“常青樹”無法擺脫的政治遺產之一。如前所說，德國是個聯邦制國家。主流政黨雖然在聯邦議會內恪守了上述排斥左右邊緣黨的“戒律”，但在16個州的基層政治中卻早已出現了鬆動現象或趨勢。譬如，不來梅州和首都柏林就是“紅紅綠”的左派大聯合。不過，這個變化主要針對“左翼黨”，對極右民粹主義的“選項黨”，各黨在這次埃爾福特事件之前還不敢“破戒”。那麼，人們或許會問，這樣的地震為何不發生在德國西部某州，而偏偏發生在原東德的圖林根州呢？出於歷史原因，原東德地區是曾經經歷過右和左極權體制的“重疊”之地（納粹12年，東德40年），所以，兩種思潮及其組織在這些地區的衝突和爭奪更加激烈。在這裡的五個州議會中，極左的“左翼黨”和極右的“選項黨”均為主要政黨，而圖林根則是雙方重中之重的主戰場： 2019年，“左翼黨”在該州議會大選中成為第一大黨，此前（2014年），這裡還走出了該黨的第一位州長（拉梅洛）。在“選項黨”這邊，黨內最右翼的派系（Der Flügel）領導人正是該黨在圖林根的黨部主席霍克（Björn Höcke）。拉梅洛VS霍克，“左翼黨“對沖”選項黨“。這就是這次政治地震發生在圖林根的歷史和現實“震源”所在。回顧過去，我們發現，無論是歷史上，還是現實中，圖林根似乎一直在充當著極端政治勢力的“試驗田”（Experimentierfeld）。差不多整整九十年前（1930年2月2日），德國正處於魏瑪共和國時期。國家社會主義德國工人黨（“納粹”）在圖林根首次成功進入一個州的政府。當時，像“德國人民黨”（die Deutsche Volkspartei）、“德國國家人民黨”（die Deutschnationale Volkspartei）這樣的保守政黨，同樣是為了阻擋左派組閣而向納粹敞開了談判大門。希特勒當時在給美國的一位納粹追隨者的信中盛讚道：“我們在圖林根獲得了最大的成績。今天，我們在那裡真正成為一個定乾坤的政黨。沒有我們，那些此前在圖林根組閣的政黨已無法獲得多數。” 今天，歷史正用另外一副面孔呈現在世人面前。兩個月前，“選項黨“名譽主席高蘭特（Alexander Gauland）在第十屆聯邦黨代會上預言：“如果綠色的、紅色的和深紅色的走到一起，那麼總有一天，被削弱的基民盟將只剩下一個選擇，那就是我們。” 果然，在剛過去的這次州長選舉中，“選項黨”略施小計，圖林根便再次成為極右政黨的一塊“試驗田”，高蘭特終於如願以償。對高蘭特來說，他的話可謂“點石成金”，對德國政治來說，他的話卻是“一語成讖”。這兩個歷史事件雖然在細節上有很多不同之處，卻反映了一個可以類比的事實，那就是：保守派政黨（Bürgerliche Parteien）和極右勢力正在以各種方式進行政治合流。 “餘震”不斷強震之後，餘震不斷。凱默裡希迫於黨主席林德訥的壓力，上任一天後便宣佈辭職，但隨後又推說州府法律專家認為現在立刻辭職不合適，表示想先留守，最後還是沒能頂住日益增強的壓力，宣佈辭職立即生效。埃爾福特政治地震及其餘震當然也波及到柏林的“大聯合政府”。聯合執政的三黨委員會日前召開危機會議，這次沒有“出醜”的社民黨終於獲得了一次揚眉吐氣的機會，向梅克爾提出了諸多要求。為確保自己餘下的總理任期順利，梅克爾不得不辭退在凱默裡希“不光彩”地當選後出來表示祝賀的聯邦政府東德地區特派員西爾特（Christian Hirte）。圖林根基民盟議會黨團也宣佈將重組，而這次與中央黨部唱對台戲的主席莫林宣佈將放棄參選。自民黨主席林德訥的個人威望跌入低谷，不得不通過提出“信任案”才在黨內重新確認其權威。餘震中最重磅的消息，莫過於基民盟主席、梅克爾的內定接班人克蘭普·卡倫鮑爾宣佈辭職。她辭職的原因主要有以下兩點：1）在處理危機中，她再次凸現自己對本黨並不具備有效的把控力。2）梅克爾在南非“跨洋越級指揮”讓她深感自己無法擺脫“傀儡”的角色。那麼，作為極右勢力“試驗田”的圖林根又該如何走出目前的亂局和困局呢？目前，各黨正在絞盡腦汁，為自己尋找一條損失最小、獲利最大的出路。但各方的立場即便在“地震”之後依然未發生重大變化，因此，何時以及如何走出這場政治危機眼下還是個大問號。同時，以下幾個問題也必將引起各方的認真反思：第一，“左翼黨”和“選項黨”哪個對民主體制的危害更大，是否應該區別對待？第二，政治上繼續排斥邊緣政治力量，這個做法是否還合時宜？第三，這兩個政黨得票率加起來代表著圖林根一半以上的選民，拒絕與它們合作，是否意味著漠視民意，有違民主理念？無論如何，這次“政治地震”對民主體制和政黨公信力的傷害，一時恐難得到修復。 ***** 3/6補充：德國危機暫時解除，但打破了“中間派”的民主神話 https://www.guancha.cn/yangzhi/2020_03_06_540149_s.shtml 揚之德國時政專欄作者有人說，不久前的圖林根（Thüringen ）州長選舉中，德國某些主流政黨被“馬蹄鐵” 狠狠絆了一跤。 “馬蹄鐵”（Hufeisen），又稱“馬掌”，據說是羅馬人的創新。如果從“馬蹄鐵”的功效和作用上看，我們似乎很難找到它與政治的關聯。要找到答案，還得從“馬蹄鐵”的形狀說起。馬蹄鐵呈“U”型，缺口兩端微攏，對中間的空處形成“合圍”之勢。這裡有三個“看點 ”很關鍵：1）“兩端”，2）“中間”，3）“合圍”。在西方社會裡，中產階級一般而言比較強大。這個結構特色體現到選民政治立場中，就是 “居中者眾，處端者寡”。 “主流政黨”喜歡稱自己為“中間”力量（die Mitte），因為中間的票倉最豐盈，贏得中間就等於贏得選舉，也就證明自己更具代表性。對“主流政黨”來說，強調自己“居中”還不夠，還要給那些距離“中間”最遠的左右兩端的政黨（往往數量不大）按上“邊緣”（德文：Ränder）或“極端”（德文：radikal ）的標籤。在正常情況下，這種做法似乎也頗為奏效，“建制派”對此屢試不爽。特別是保守陣營，為了顯示自己的“政治潔癖”和“道德高位”, 喜歡高調聲明自己絕對不會與左右極端力量“三合”（合謀、合作、合流）。而最近發生在德國東部圖林根州的“政治地震”，又一次暴露了這種立場可能帶來的嚴重後果。 3月4日，“左翼黨”候選人拉梅洛（Bodo Ramelow）在第二次州長選舉的第三輪投票中，以“紅紅綠”左派陣營的簡單多數勝出。歷時一個月的“圖林根政治危機”暫時告一段落，但遠未最終落幕。圖林根政治危機回放在德國東部地區（原東德），由於歷史和現實的原因，這裡的左右“邊緣”力量非常強大。譬如，在去年10月的圖林根州議會大選中，從原東德共產黨（SED）演變過來的“左翼黨 ”（die Linke）和右翼民粹政黨“選項黨”（AfD）分別成為第一和第二大黨。反觀主流政黨，均經歷了程度不同的“縮水”：無論是左翼陣營的社民黨（SPD）和綠黨（Bündnis 90/Die Grünen），還是保守陣營的基民盟（CDU）和自民黨（FDP），都已淪為議會中的中小黨。換而言之，建制派已被邊緣黨“合圍”，如果不與它們合作，傳統主流政黨已無法參與執政。按照民主原則，議會第一大黨如果自己擁有絕對多數可以獨立組閣，否則必須尋找其他政黨來形成多數，從而獲得組閣權。 2014年州選中，保守的基民盟是第一大黨（33.5%），比第二大黨“左翼黨”的得票多出五個百分點。但由於其他保守黨（如自民黨）未能進入州議會，所以，基民盟若想挑梁組閣，只有兩個選擇：要麼與中偏左的社民黨和綠黨合作（理論上可以形成多數），要麼與左右兩端的“左翼黨”和“選項黨”勾兌。由於基民盟中央高調排除了與左右兩端合作的可能性，當時的圖林根基民盟理論上只有與紅綠組閣的可能，但社民黨和綠黨更傾向與“左翼黨”合作，形成左派大聯合。結果，基民盟不得不放棄組閣權，而第二大黨的“左翼黨”反倒牽頭組成了“紅紅綠”政府，拉梅洛成為“左翼黨”的第一位州長。拉梅洛在五年的州長任期內獲得廣泛好評，在去年10月的州選中，“左翼黨”獲得31%選票，與2014年的成果相比多了差不多四個百分點，成為州議會中的第一大黨。可惜，聯合執政夥伴社民黨不爭氣，丟掉6%的選票，導致“紅紅綠”組合在議會中失去了多數。基民盟為了報上次被“左翼黨”搶走州長寶座的“一箭之仇”，聯合重新進入州議會的自民黨聯合抵制“紅紅綠”，不惜代價也要把拉梅洛拉下馬。這為極右的“選項黨”左右圖林根政局提供了極佳機會。 2月中旬，圖林根舉行州長選舉。基民盟和自民黨率先“破戒”，打破了民主政黨不與新納粹勢力合作的共識，半路（第三輪投票）殺出來的自民黨候選人凱默裡希（Thomas Kemmerich）借助“選項黨”的選票當上了州長。這次“政治地震”引發了“政治海嘯”： 1. 凱默裡希迫於本黨內和社會上的壓力，就任一天後就不得不宣佈辭職； 2. 圖林根基民盟主席莫林（Mike Mohring）也宣佈將卸任現有職務，告別州政壇； 3. 德國聯邦政府“東德事務”特派員希爾特（Christian Hirte）也因祝賀凱默裡希當選州長而丟了烏紗帽； 4. 基民盟主席卡普蘭-卡倫鮑爾（Annegret Kramp-Karrenbaue）日前辭去黨魁一職，從而拉開了黨內新一輪權力鬥爭的帷幕。 “海嘯”之後，圖林根政壇一片狼藉，政務處於癱瘓狀態：凱默裡希這個“短命”州長目前只是留守，州政府只有他一個人，各部部長空缺，州事務由上屆政府的一些技術官僚在維持。圍繞何時以及如何結束這種“無政府狀態”，各黨開始新一輪的博弈。根據最新的民調結果，基民盟和自民黨在這次“政治地震”後聲譽徒降，而“受害者”方的選情看好，特別是拉梅洛所在的“左翼黨”。如果重新選舉，該黨有可能衝破40%，而基民盟則會丟掉十個百分點。因此，左翼陣營希望盡快重新大選，以全面收穫目前極佳的選民紅利；而保守陣營則希望推遲，一方面為了爭取時間以圖改善自己的形象，更重要的是上次已當選的議員擔心重新選舉會丟掉議席，給個人帶來損失。按照圖林根的相關法律，若要重新大選，就必須先解散本屆議會；而解散議會則需要獲得議會中三分之二議員（60票）的同意，但左翼政黨加起來才42票，另外18票必須從保守陣營來。本來，圖林根基民盟應該從這次“合流”錯誤中汲取教訓，盡快改善自己在選民中的形象，制止本黨公信力的進一步滑坡。可惜，它卻把解散議會還需要的18票視為與對手在政治上討價還價的“籌碼”，作出了讓公眾難以理解、並導致圖林根危機繼續發酵的決定：既拒絕拉梅洛提出的讓基民盟籍的前州長利伯克內希特（Christine Lieberknecht）擔任過渡政府首腦的“妥協”建議，又繼續拒絕支持拉梅洛組建新一屆“紅紅綠”政府。直到2月21日，經過拉鋸式的艱難談判，圖林根基民盟才與左翼陣營達成一致，同意不阻止拉梅洛當選，並在今後的議會工作中有限支持“紅紅綠”少數派政府，交換條件是新大選延至明年4月再舉行。這次的妥協結果旨在結束“選項黨”左右圖林根政局的狀態，促成反極右勢力的臨時“統一戰線”，幫助打破圖林根的政治僵局。可是，由於它打破了基民盟中央制定的不與左右兩端政黨合作的“馬蹄鐵”規定，所以，消息傳出後，黨內保守派大佬們，包括黨主席熱門候選人梅茲（Friedrich Merz）和施帕恩（Jens Spahn），紛紛在第一時間站出來表示堅決反對。那麼，基民盟中央為何死守“馬蹄鐵”原則呢？原因估計有以下兩個：第一，黨主席卡普蘭-卡倫鮑爾宣佈將辭職後，基民盟目前處於群龍無首和戰略空白階段。在這樣的背景下，黨內潛在的繼任者如果在此時掀起一場放寬與“左翼黨”合作的限制，容易引火燒身。所以，他們會用更加保守的姿態來捍衛“馬蹄鐵”原則。第二，上次與“選項黨”合流推舉自民黨的凱默裡希當上州長後，基民盟在黨內外的雙重壓力下不得不修正路線，高調重申不與極右政黨合作。為了把黨內，特別是德國東部地區的黨部內“合流派”們壓下來，作為“交易”，中央很有可能作出了決不推舉“左翼黨” 候選人拉梅洛為州長的承諾。這真是：一波未平，一波又起。拉梅洛當選州長，只是擺脫圖林根危機邁出的第一步，各派的政治角力最起碼將持續到明年4月的重新大選。在這場政治危機中，最大的贏家在開始階段似乎是“翻手為雲，覆手為雨”的選項黨，但它的伎倆卻暴露了其對民主體制的離心力和殺傷力，從長遠看很可能是一筆“蝕本的買賣 ”。 “弄巧成拙”的自民黨和“首鼠兩端”的基民盟無疑失去了不少選民，遭到重創，而且後果尚無法估量，但最大的輸家則是民主制度本身。關於“中間派”的神話生活中經常會出現這樣的情況：你習慣使用某些概念和詞語，卻根本就沒想過其背後的真實含義，或壓根兒是否有意義。把政治觀點和政治組織分成“左中右”，就是其中一個比較典型的例子。這個傳播甚廣的“分法”的確比較形象易懂，似乎政治觀點真的如同一個空間裡的坐席那樣，實實在在地排列在人們眼前。從歷史沿革角度看，“左派”和“右派”之分可以追溯到1789年法國大革命時期的“國民議會”（Assemblée nationale），它的確與坐席有關。但是，如果在政治討論中也將觀點如此簡單地劃分，則會導致對政治世界觀以及何謂“溫和”何謂“極端”的嚴重誤判。這次圖林根州長選舉中，自民黨的凱默裡希在第三輪投票中作為“黑馬”參選，其理由就是如此的“冠冕堂皇”：如果候選人只有極左和極右兩種可能，那麼他要為大家提供一個 “居中保守派”的選項。凱默裡希“毛遂自薦”時引用的是這種“左中右”之說；他在“選項黨”幫助下當選為州長後，四處飄來的賀詞中，也常能看到“民主中間派的候選人贏了”這樣的表述；後來在收拾“破戒”造成的一片狼藉時，這些政黨繼續自詡為“居中者”。再看基民盟的廣告牌或中央黨部記者招待會台上的標語，也都是“中間“（die Mitte）、“德國強大的中間派”（Deutschlands starke Mitte）這類口號。但是，保守陣營所信奉的“馬蹄鐵”之說有兩個重大的“混淆”和“誤導”：1）似乎“ 左翼”就是“極左”，“右翼”即為“極右”。2）“居中”就是“好”的，兩端即為“ 壞”的。3）“居中”代表“多數”，“邊緣”代表“少數”。其實，這些政黨反覆絮叨“中間”，無非是想強調自己擁有多數。問題是，自詡“居中” 不等於真的擁有多數。具體到圖林根州，如果用“選票”，而非“自詡”或“口號”來界定什麼算“中間”力量的話，“左翼黨”和“選項黨”才是真正的“中間派”，而保守陣營才是靠邊站的，譬如，埃默裡希的自民黨在州議會中只擁有5%的議席，屬於最小的政黨。再譬如，從歷史淵源上說，“人生而平等自由”、“不能因為出身和性別不同而受到歧視或優待”等訴求源於左派，那麼，我們如何定位“中間”點？難道為了表示自己“居中” 而反對“人生而平等自由”？自由派，還有“陰謀論”理論的支持者，都喜歡標榜自己“不左不右”，“不偏不倚”。他們的理由也很充分，因為左右兩派都有過走向極權和獨裁的歷史“污點”。問題是，他們忘記了，自由派和保守派並不如左派那樣，將“消除社會不公”視為己任，而社會不公也是造成社會思潮極端化的根源之一；歷史上發生的後果嚴重的大蕭條，與自由派對資本的過度放任不無關係，1929年的“大蕭條”不正是希特勒崛起的土壤之一麼？在法國“五月風暴”中被學生譽為與馬克思、毛澤東並列的“三M”之一的德裔美國哲學家、社會學家和政治理論家馬爾庫塞（Herbert Marcuse），早在希特勒剛上台的1934年就指出了自由主義與極權主義的關聯。因此，我們在談論“居中”概念時，最好有具體的界定，而不能籠統而言。在西方的政治體制中，真正的“居中者”應該是擁護和尊重憲法的“民主派”，而界定誰是“民主派”的唯一標準是遵循民主規則和理念，而非其觀點的左右之分。如果用意識形態標準來界定，會模糊很多社會現象，因為具有“反民主”思想的人其實哪個社會階層都存在，並不以你的收入高低、文化程度、家庭背景等因素為轉移。甚至在每個政黨內，也同樣存在著不同的派別：基民盟裡就有不少黨員加入了相當右傾的 “價值聯盟”（WertUnion）；綠黨裡原先也有“馬列派”；“左翼黨”裡一直存在“共產主義”思潮；同理，極右的“霍克支派”（der Flügel）活躍在“選項黨”裡應該不奇怪。因此，在民主體制內，只要沒有受到憲法的禁止，彼此都不應該排除合作的可能，更不能相互刻意排斥和拒絕。從這個意義上說，“馬蹄鐵”理論本身就帶著不少的反民主“基因 ”。結語如何評價一個政黨，應該以憲法為唯一準繩。政黨是否違憲，應該通過法院來裁決，而不是由政黨來相互評定，不然，“公理”很容易被“黨利”沖淡，甚至取代。有人會說，警惕左右極端勢力是歷史中得出的教訓，希特勒這個“極權魔鬼”當年就是在民主體制中胚胎而成的。這種說法看似有理，也符合“政治正確”，但稍微瞭解第三帝國歷史便可知道，納粹的崛起有兩個“因果”關聯： 1.沒有德國在一戰中的戰敗，也就不會有《凡爾賽和約》這個被德國人視為“奇恥大辱” 的國際文件；如果沒有這個和約，也就不會產生後來各種政治勢力改變國運和“雪恥”的種種嘗試；如果沒有這個背景，當時左右兩派的極端勢力（德共和納粹）就不會不斷壯大，並最後控制德國政壇。 2.如果沒有1929年美國華爾街引發的“金融風暴”和隨之而來的“大蕭條”，包括德國在內的各國經濟也不會遭受重創；如果德國經濟沒有受到重創，德國的失業率也就不會如此居高不下；如果失業率沒有那麼嚴重，民眾也不會那麼容易被各種政治蠱惑帶偏；如果沒有這些政治蠱惑，人們對強人的吸引就不會那麼大；如果人們對強人的吸引不那麼大，希特勒也不會上台。由此可見，極端勢力的崛起，更與內外環境的“壓力”以及“動盪”有關。國與國之間，黨與黨之間，人與人之間，如果不能彼此“尊重”和“善待”，而是一味排斥和排擠，就容易導致動盪和極端。 “民主體制”的優點顯而易見，但如果將其迷信成能包治百病的“靈丹妙藥”，也會帶來 “止步不前”的結果，甚至也會生出“極權”種子來。仔細觀察現階段的“民主體制”，我們不難發現，精英階層已經漸漸失去了“引領” 的作用，更多是跟在所謂“民意”的後面跑，立場易變，缺乏遠見。結果，選民對民主政黨和民主體制的失望日趨嚴重，極端勢力隨之壯大，如果此時有一個具有個人魅力的極端主義強人出現，那麼，真正的危險也就離我們不遠了。 -- 論述謬誤：1 轉移議題 change of subject、2 偷換概念 concept swap、3 虛假目標 strawman argument、4 人身攻擊 ad hominem、5 感性辯護 appeal to emotion、 6 關聯替代因果 correlation as causation、7 不當類比 false analogy、8 不當引申 slippery slope、9 同義反覆 circular reasoning、10 無知辯護 argument from ignorance、11 引用權威 appeal to authority、12 黨同伐異 appeal to faction -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 129.110.242.26 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/IA/M.1581453487.A.BD7.html

→ kwei: 德國政治精英在自己國內的民主實踐上展現彈性，正當程序多數 02/12 04:42

→ kwei: 票選出的結果若有壞影響，就得推翻。 02/12 04:42

→ kwei: Karrenbauer 罩不住早有跡象可尋。 02/12 04:47

→ kwei: https://www.ptt.cc/bbs/IA/M.1561403698.A.4B6.html 02/12 04:47

推 RIFF: 若MERKEL早早與MACRON高度合作-共推大歐洲理念則無今日事 02/12 18:08

→ RIFF: 現在法德都極右疑歐(法 LE PEN)大盛 02/12 18:09

→ RIFF: 大歐洲思想的挫敗的一日 02/12 18:09

→ RIFF: MERKEL算計太過馮德萊恩是這個算計的標記 02/12 18:10

→ RIFF: 料馮也跟MACRON不太合拍 02/12 18:10

→ RIFF: 德國人終究擔不起大局前歐主席任內歐洲的步伐穩多了 02/12 18:11

→ RIFF: MERKEL應速訪MACRON 02/12 18:12

→ RIFF: 德國的後梅時代布局也大亂了 02/12 18:13

推 RIFF: 感謝這篇講很清楚 02/12 18:15

→ KYALUCARD: R你就別亂講了我記得我在八卦有講過一篇法國極右的 02/12 21:17

→ KYALUCARD: 如果你覺得勒龐這得票率叫大勝代表你不熟法國政治 02/12 21:17

→ KYALUCARD: 基本上RN(前身FN)在她爸的時期就一直穩定有20-25%的支 02/12 21:18

→ KYALUCARD: 持目前她的得票只能說在她改革後穩住票源然後她不是 02/12 21:19

→ KYALUCARD: 極右或者說目前的RN早就不如她爸時期極右 02/12 21:19

→ KYALUCARD: 上次選舉馬克宏才是從黃背心中穩住他在總統大選第一輪 02/12 21:20

→ KYALUCARD: 的支持率(當然現在年改下去可能又大跌) 02/12 21:20

→ KYALUCARD: 上次選舉的意義就是馬克宏在失去左翼票源後右頃以吸收 02/12 21:21

→ KYALUCARD: 原本中間偏右共和黨的票源而勒龐做得事情一樣她將整 02/12 21:22

→ KYALUCARD: 個黨向中間靠攏來瓜分共和黨票源所以可以看到共和黨 02/12 21:22

→ KYALUCARD: 泡沫化 02/12 21:22

推 RIFF: 黃背心也有一部份疑歐這在法2009之前是沒見過的 02/13 13:48

※ 編輯: kwei (129.110.242.26 美國), 03/07/2020 08:40:23