[資訊] 超級星期二：統治階級聯合阻止桑德斯

[kwei (光影)]

超級星期二發生了什麼？統治階級各派別聯合起來阻止桑德斯
What happened on Super Tuesday? Ruling-class factions unite to stop Sanders

原文：Liberation News https://tinyurl.com/wv86ooy
譯文：察網 http://www.cwzg.cn/theory/202003/55721.html
Ben Becker and Eugene Puryear

【原編者按】本文在2020年3月5日刊載於美國“爭取社會主義與解放黨”的報紙《解放新
聞》，作者為Ben Becker和Eugene Puryear。原文題目為“What happened on Super
Tuesday? Ruling-class factions unite to stop Sanders”。黨內預選是美國總統選舉
第一階段，當地時間3月3日，美國迎來關鍵節點“超級星期二”。其結果通常會對兩黨總
統候選人提名產生重大影響。

In the span of one week the political calculus of the Democratic primary has
shifted dramatically. A week ago Biden was falling in national polls,
discussed as a third or fourth place candidate, and Bernie Sanders was
considered the front runner with the clearest road to victory. All of Sanders
’ opponents, representing different factions within the establishment, were
at each other’s throats, giving space for the left-populist movement to
momentarily ascend to first place. Now, the situation is vastly different.
The media is again covering Biden as the front runner, if not the presumptive
nominee, the other establishment contenders have dropped out and Sanders has
returned to his role as the underdog with a slimmer pathway to the
nomination.

在短短一週的時間裡，民主黨初選的政治局面發生了戲劇性的變化。一週前，拜登在全國
民調中的支持率還在下降，被認為是第三或第四名的候選人，而伯尼·桑德斯被認為是最
有可能獲勝的領先者。桑德斯的所有對手代表著民主黨建制派（當權派）中的不同派別，
他們互相攻擊，給了左翼民粹主義運動暫時上升到首位的空間。現在,情況發生了變化。
媒體再次報導拜登是領先者，其他的建制派競爭者已經退出，而桑德斯在獲得提名的道路
上處於劣勢。

It is important that all class conscious workers and progressive people
understand how this turn of events transpired, and so quickly, and not accept
the corporate-owned media’s narrative. It has all happened so fast — like a
magician’s sleight of hand — that it is easy to have one’s attention
diverted from the main story.

重要的是，所有有階級意識的工人和進步人士都要理解這一事情的轉變是如何發生的，而
且要迅速理解，不要再被媒體的說法所干擾。這一切發生得如此之快--就像魔術師的戲法
--以至於人們很容易把注意力從主線故事上轉移開。

Among their many distortions, the dominant ruling-class narrative after Super
Tuesday is that a) Bernie Sanders’ campaign has been proven to be too far
left to resonate with a broad electorate, b) that Biden has somehow,
miraculously, transformed his candidacy overnight into something impressive
in the eyes of the Democratic base, c) African American voters are especially
“moderate” and therefore drawn to Biden’s message, and d) that Biden is
widely understood as the most “electable” against Trump.

“超級星期二”之後，統治階級的主流說法變成：1)伯尼·桑德斯的競選已經被證明太過
左傾，無法與廣大選民產生共鳴；2)拜登在一夜之間奇蹟般地搖身一變，在民主黨基礎選
民中令人印象深刻；3)非洲裔美國人選民特別“溫和”，因此被拜登的觀點所吸引；4)人
們普遍認為，拜登是最有可能在大選中擊敗川普的人。

All of this is false. Here are four reasons to challenge these claims.

所有這些都是錯誤的，這裡有四個理由來質疑這些說法。

Point 1: Biden owes his resurgence first and foremost to a unity among broad
sections of the ruling class

1．拜登的東山再起首先要歸功於統治階級各派別的團結

Biden has emerged as the front-runner for one and only reason: the ruling
class united behind him as the best instrument to stop the Bernie Sanders
movement. Biden is no more coherent, gifted or impressive as a candidate
today than he was a week ago when he was consistently polling in third or
fourth place and racking up headlines for embarrassing gaffes.

拜登成為領先者的唯一原因是：統治階級團結在他身後，成為阻止伯尼·桑德斯競選的最
佳工具。拜登作為一個候選人，今天的他並不比一週前更有條理、更有天賦、更令人印象
深刻。一週前，他在民意調查中一直排在第三或第四的位置，並因為令人尷尬的失言而頻
頻登上新聞頭條。

But of the available ruling-class options, when push came to shove, Biden was
the only one with the name recognition and the connection to Barack Obama
(the only Democratic establishment figure with genuine popularity) to
potentially beat Sanders. Biden had been cast as the front-runner for much of
2019. But he had so many clear vulnerabilities — as an individual, as a
public speaker, as a long-time ally of the racist right-wing and as a living
embodiment of mediocrity and the Washington establishment — that it created
deep anxiety among the ultra-rich and donor class about his viability to
excite Democratic voters, to win the election and function as the next CEO of
U.S. imperialism on a world stage. All of their concerns became painstakingly
clear whenever he campaigned and debated, or generally opened his mouth.

但在現有的統治階級選擇中，當事態嚴重惡化的時候，拜登是唯一一個有知名度並與歐巴
馬(歐巴馬是唯一真正受歡迎的民主黨建制派人物)有聯繫的人，也是有可能擊敗桑德斯的
人。拜登在2019年的大部分時間裡一直被認為是領跑者。但他有許多明顯的弱點--作為個
人，作為一名公共演說家，作為種族主義右翼的長期盟友，作為華盛頓建制派的鮮活化身
--這讓超級富豪和捐款人對他是否有能力激發民主黨選民的興趣、是否能夠贏得選舉並在
世界舞台上擔任美國下一任總統產生了深深的憂慮。無論何時，只要他競選、辯論或者開
口說話，這些擔憂就會隨之而來。

So different sections of the ruling class and the Democratic Party pitched
their alternatives to Biden. But in the end none of these campaigns alone
could compete with the breadth and fervor of the Sanders movement. They
needed to consolidate. When the critical moment of Super Tuesday arrived,
looking at the possibility of a runaway Sanders’ victory, the ultra-rich put
aside their anxieties and differences — whether by persuasion, bribery, or
cajoling — and united. Buttigieg and Klobuchar jumped on planes to go back
up Biden at campaign events on the final day.

因此，統治階級和民主黨內部的不同派系都在推出他們的替代人選，以取代拜登。但最終
，這些競選活動都無法與桑德斯競選運動的廣度和熱情相抗衡。他們需要團結。當“超級
星期二”的關鍵時刻到來，看到桑德斯有可能大勝的時候，超級富豪們拋開了焦慮和分歧
（不管是通過說服、賄賂還是哄騙），變得團結起來。在最後一天的競選活動中，布蒂吉
格和克羅布查爾轉而支持拜登。

The consolidation of the ruling-class was immediately reflected in the
corporate media. Just about every news station broadcast a narrative of Biden
’s new and seemingly unstoppable momentum. Rather than focus on his program
or his inspirational qualities, both of which are non-existent, they focused
exclusively on Biden’s supposed “electability” against Donald Trump,
especially compared to Sanders “the socialist.”

統治階級的團結立即反映在媒體上。幾乎所有的新聞電台都對拜登新的、似乎不可阻擋的
勢頭進行了報導。媒體沒有把注意力集中在拜登的計畫或他的鼓舞人心的品質（儘管這兩
者並不存在），而是只關注拜登與唐納德·川普競爭中所謂的“當選可能性”，尤其是與
桑德斯這個“社會主義者”相比。

The Democratic Party machinery and networks had finally received their clear
message about who was “the guy” for 2020. That machinery, well-practiced
and refined in whipping votes and endorsements, had been paralyzed by a year
of in-fighting among the party’s highest ranks and donor class. That’s what
had given Sanders such a big opening and created a sense of momentary
jubilation among the Sanders movement that he might be able to win quickly.
But the truth is that the ruling-class clique that dominates the Democratic
Party apparatus had been preparing too. They were not going to let Sanders
run away with Super Tuesday on account of a crowded primary and had planned
behind-the-scenes interventions to prevent that; Obama himself had said as
much. So they made the calls and the machinery jumped into action.

民主黨的機構和網絡終於收到了關於誰是2020年的“那個總統提名人”的明確信息。這個
在爭取選票方面經過精心實踐和完善的運轉機構，已經由於黨內高層和捐款人之間一年的
明爭暗鬥而陷入癱瘓。正是這一點給了桑德斯一個巨大的機會，並在桑德斯競選運動中創
造了一種可能很快就能贏得勝利的短暫喜悅感。然而事實是，主導民主黨機構的統治階級
集團也一直在做準備。他們不會讓桑德斯在“超級星期二”的初選中輕易獲勝，他們已經
計畫了幕後干預來阻止這一切。所以他們相互建立了聯繫，於是這個曾一度陷入癱瘓的運
轉機構開始工作了。

The financiers on Wall Street immediately followed. As the New York Times
headline read, “Wall Street, Encouraged by Biden’s Wins, Breaks Out Its
Checkbooks.” Up until now Biden has struggled to fundraise. The billionaire
Michael Bloomberg got the message too, dropping out immediately and endorsing
Biden; he is now expected to turn over his vast resources and campaign
apparatus to Biden and the Democratic establishment.

華爾街的金融家們緊隨其後。正如《紐約時報》的標題所寫的那樣，“拜登的勝利鼓舞了
華爾街，華爾街拿出了自己的支票簿。”到目前為止，拜登一直在努力籌集資金。億萬富
翁邁克爾·布隆伯格也明白了這一點，他立即退出並支持拜登。現在，人們預計布隆伯格
會將把自己龐大的資源和競選機構移交給拜登和民主黨建制派。

If there was a slogan to summarize the political moment after Super Tuesday,
it would be “Imperialists, oligarchs and Wall Street investors, unite!”

如果用一個口號來總結“超級星期二”之後的政治時刻，那就是“帝國主義者、金融寡頭
和華爾街投資者，團結起來了！”

While the Democratic Party ballot line may be technically open for insurgent
candidates to contend, there are powerful forces who wield the Democratic
apparatus to defend ruling class interests. Any illusions about that
apparatus being transformable have again been dispelled.

雖然民主黨的投票路線從技術上來講可能會對所有候選人開放，但也有一些強大的力量，
他們利用民主黨機器來捍衛統治階級的利益。因此，關於這一機構可以轉變的任何幻想再
次被打破。

Point 2: Large sections of the U.S. ruling class would prefer a Trump victory
over a Sanders victory

2．美國統治階級的大部分人更傾向於川普取得勝利，而不是桑德斯

All the renewed messaging about Biden’s “electability” is just fluff. The
Democratic Party establishment’s concerns about whether Biden can endure a
presidential campaign, inspire voter turnout and defeat Trump are
well-founded.

有關拜登“當選可能性”的說法只是一種空談。民主黨建制派對拜登是否能經受住總統競
選、激發選民投票率、擊敗川普的種種擔憂是有充分根據的。

Biden has been a spectacular failure at running for president since 1988 and
after 30 years of tanking in the primaries, scored his first ever primary
victory in South Carolina last Saturday. This is not exactly a born winner,
as all the experienced political hands among the ruling class know. They’re
also fully aware of the litany of polls for head-to-head contests showing
that Trump would lose to Sanders by greater margins than he would to Biden.
They’re fully aware that Sanders had more crossover appeal to Republican and
independent voters than did Hillary Clinton, and that Sanders remains the
most popular U.S. politician regardless of party. The “Biden is more
electable” argument is not based on any statistics.

拜登自1988年以來一直在競選總統中慘敗，在經歷了30年的初選失利後，他於上週六在南
卡羅來納州贏得了自己的首場初選勝利。正如統治階級中所有經驗豐富的政客所知道的那
樣，這並不是一個天生的贏家。他們也充分意識到：一連串的民調顯示，在激烈的競爭中
，川普輸給桑德斯的可能性要比輸給拜登大得多。他們充分意識到桑德斯比希拉蕊·柯林
頓更能吸引共和黨和獨立選民，而且無論哪個黨派，桑德斯仍然是美國最受歡迎的政治家
。“拜登更有可能當選”的說法沒有任何統計數據依據。

In fact, a Biden win will lead large numbers of Sanders supporters —
 arguably the most energetic sector of Democratic voters — to stay home in
November.

事實上，拜登的勝利將導致桑德斯的大量支持者--可以說是民主黨選民中最有活力的群體
--在11月留在家裡。

This reveals a deeper, darker secret that few Democratic Party establishment
leaders will admit — they’d prefer a Trump re-election over a Sanders
presidency. A Sanders presidency would unleash social forces and political
contradictions that would be very difficult for the neoliberal party
establishment to manage. It would cause challenges and disruptions to major
financial interest groups.

這揭示了一個很少會有民主黨建制派領導人承認的更深層、更黑暗的秘密：他們更願意川
普連任，而不是桑德斯當總統。桑德斯當選總統將釋放出社會力量和政治矛盾，新自由主
義政黨機構將很難管理這些力量和政治矛盾。這將給主要金融利益集團帶來挑戰和混亂。

Notably, insurance company stocks plummeted when Sanders won Nevada; upon the
news of Biden’s Super Tuesday victories, they then surged upwards along with
the whole stock market. It was not just Coronavirus that was spooking the
market; it was the potential of a Sanders win.

值得注意的是，當桑德斯贏得內華達州時，保險公司的股票暴跌；拜登在“超級星期二”
獲勝的消息傳出後，股市隨之大漲。引起市場恐慌的不僅僅是冠狀病毒，還有桑德斯獲勝
的可能性。

For the Democratic establishment, remaining in pseudo-opposition to Trump is
far more preferable, where they can stage public relations stunts to appear
progressive and raise money for their campaigns, while doing very little.
Being against Trump is easy, a low bar.

對於民主黨建制派來說，保持對川普的偽反對態度要相對有利得多，他們可以在那裡上演
公關噱頭，讓自己顯得進步，為自己的競選活動籌集資金，而自己卻幾乎什麼都不做。反
對川普很容易，門檻很低。

Point 3: The core Democratic Party base in the South, including Black voters,
are also moving to the left politically — just like Democrats elsewhere —
 and embrace much of the social-democratic program. But that core, especially
older voters, remains outside of the Sanders movement and more integrated
into the Democratic Party machinery.

3．民主黨在南方的選民基礎（包括黑人選民）也在政治上向左派靠攏並接受桑德斯計畫
的大部分內容，但這一核心群體，尤其是老年選民，仍然游離於桑德斯競選運動之外，更
多地融入了民主黨的運作機制。

The corporate media’s stereotyping of Democrats in the South, and the Black
vote in particular, as immovably “moderate” is pernicious because it can be
repeated by well-intentioned people on the left, if they have little direct
knowledge of politics in the South.

財團媒體對南方民主黨人的刻板印象，尤其是黑人選民的印象，是根深蒂固的“溫和”。
這是有害的，因為如果媒體對南方的政治知之甚少，善意的左派人士也很可能會重複這種
成見。

Sanders did come in first among young Black voters in the South, and lost by
large margins among those over 55 years old. There is no single explanation
for this generational divide, which is playing out among all communities, not
just the Black community. Clearly, there is a growing openness to socialism
and more radical policies among young people generally, who are particularly
attracted to the Sanders campaign’s ambitious and bolder messaging.

在南方的年輕黑人選民中，桑德斯的支持率確實位居第一，但在55歲以上的選民中，他的
支持率則大幅下降。對於這種代溝沒有單一的解釋，因為它在所有的社區都存在，不僅僅
是黑人社區。顯然，社會主義和更激進的政策在總體上越來越受到年輕人的歡迎，他們尤
其被桑德斯競選團隊雄心勃勃、更大膽的觀點所吸引。

But the generational divide should not be misunderstood. The considerable gap
in voting preferences — Biden or Sanders — does not suggest there is an
unbridgeable gap in the belief systems between generations.

但是代溝不應該被誤解。在投票偏好上的巨大差距--無論是拜登或是桑德斯--並不意味著
兩代人之間的信仰體系存在不可踰越的鴻溝。

Polls taken right before Super Tuesday, with anti-socialist rhetoric flooding
the airwaves, showed that “socialism” was viewed favorably by a wide margin
of Democratic voters in Texas (57 to 37 percent), wider even than Democrats
in California. Socialism was also favored among Democrats in North Carolina
and Tennessee.

在"超級星期二"之前進行的民意調查顯示，在得克薩斯州，民主黨選民（57%對37%）對“
社會主義”持贊成態度，甚至比加州的民主黨人還要廣泛。在北卡羅來納州和田納西州，
社會主義也受到民主黨人的青睞。

Of the Texas Democrats who view socialism favorably, 36 percent of them voted
for Biden or Bloomberg. An Alabama exit poll found that 51 percent of
Democratic voters support ‘Medicare for All’ instead of private insurance,
but even among those ‘Medicare for All’ supporters Biden defeated Sanders
by 23 points. In Tennessee, 73 percent of Democratic voters said public
colleges should be tuition free — a sector that Biden still won by 10
percent over Sanders. In South Carolina, 53 percent of Democratic voters
marked down that the U.S. economic system “needs a complete overhaul” in an
NBC exit poll.

在得克薩斯州支持社會主義的民主黨人中，36%的人把票投給了拜登或布隆伯格。阿拉巴
馬州的一項民意調查發現，51%的民主黨選民支持“全民醫療保險”，而不是私人保險，
但即使在“全民醫療保險”的支持者中，拜登也以23個百分點的優勢擊敗了桑德斯。在田
納西州，73%的民主黨選民認為公立大學應該免收學費，而在這一領域，拜登仍然以10%的
優勢戰勝了桑德斯。在南卡羅來納州，全國廣播公司(NBC)的民調顯示，53%的民主黨選民
認為美國經濟體系“需要徹底改革”。

Clearly there are many older Democrats in the South who actually agree with
Sanders’ core policies — may even prefer them to Biden’s — but still
tactically voted for Biden. Some have understandably lower expectations about
what the government can deliver given the decades of broken promises, and are
less moved by Sanders’ grand designs; many have a dimmer view, from inside
the “red states,” of whether Sanders is electable; many voters are inclined
to stick with the “devil you know.” And of course, there’s the familiarity
with Biden as Obama’s Vice-President.

在南方有許多年長的民主黨人實際上同意桑德斯的核心政策--甚至可能更喜歡桑德斯的政
策而不是拜登的政策--但他們仍然在戰術上支持拜登。可以理解的是，鑑於過去幾十年政
府的失信，一些人對政府能帶來什麼並不抱太大期望，也不那麼被桑德斯的宏偉計畫所打
動；在“紅州”（譯者註：代表共和黨的勢力）內部，人們對桑德斯是否能當選持較為悲
觀的看法；許多選民傾向於堅持選擇“自己知道的人”。當然，人們對拜登作為歐巴馬的
副總統很熟悉。

The main difference between young and older voters, however, is forms of
organization. Many older Black voters in the South are a part of
long-standing community organizations like churches and other civic and local
institutions. When activated, these can result in disproportionately higher
turnout. But younger voters of all races are less integrated into such
networks, and therefore less influenced by them on Election Day. So there is
more political “free agency” among young voters, and likewise a far smaller
turnout. Sanders also is challenged by the fact that poor people and young
people of all races historically have far lower turnout numbers in primaries
and many are rightfully not convinced that the Democratic Party can be a
vehicle for transformational change, even if they like Sanders’ message.

然而，年輕選民和年長選民之間的主要區別在於組織形式。在南方，年長的黑人選民是是
教會等長期社區組織和其他地方機構的一部分。一旦被動員起來，就會導致不成比例的高
投票率。但是所有種族的年輕選民很少融入這樣的網絡，因此在選舉日受他們的影響較小
。在年輕選民中有更多的政治“自由機構”，同樣，投票率也要低得多。桑德斯還要面臨
的挑戰是，從歷史上看，所有種族的窮人和年輕人在初選中的投票率都要低得多，許多人
有理由不相信民主黨可以成為變革的工具，即便他們喜歡桑德斯的觀點。

Point 4: A huge number of people in the United States are voting for a
self-avowed “socialist” and are defying all the “conventional wisdom”
 telling them to be afraid of and hate socialism. This is a tremendous
opportunity for the left.

4．在美國，有相當多的人投票給一個自稱“社會主義者”的人，他們公然反抗所有告訴
他們要害怕和憎恨社會主義的“傳統觀念”。這對左派來說是一個巨大的機會。

For class-conscious workers and socialists, the most important issue with the
Sanders campaign is not how we understand Sanders the individual, although
that is pivotal too. As a long-standing Washington politician, Sanders is
somewhat of an accidental figure. What is most important at this stage is
that his campaign has emerged as an instrument and provided  a path of least
resistance to raise the expectations of the working class, introduce
important socialist-oriented reforms into popular discourse and sharpen
consciousness around the reality of class division in this country.

對於有階級意識的工人和社會主義者來說，桑德斯競選中最重要的問題不是我們如何理解
桑德斯這個人，儘管這也很關鍵。作為一名長期在華盛頓任職的政治家，桑德斯在某種程
度上是一個令人感到意外的人物。在這個階段最重要的是，他的競選活動已經成為一種工
具，為提高工人階級的期望、將重要的社會主義改革引入大眾話語、增強人們對這個國家
的階級分化現實的意識等提供了一條阻力最小的道路。

Sanders himself gives a muddled and watered-down definition to socialism, and
tries to gain bourgeois respectability by distancing himself from real
socialist and anti-imperialist traditions (and he still gets criticized for
not condemning Cuba enough!) This too is an opportunity for socialist
organizers to provide clarity, education and organization to those becoming
interested in socialism.

桑德斯自己給社會主義下了一個模糊的定義，並試圖通過與真正的社會主義和反帝國主義
傳統保持距離來獲得資產階級的尊重(但他仍然因為沒有充分譴責古巴而受到民主黨的猛
烈批評！)。這也是社會主義組織者向那些對社會主義感興趣的人提供清晰、教育和組織
的機會。

Bernie Sanders is currently steering a resurgent grassroots movement for
social change in the United States. He is facilitating its growth by
maintaining a clear and unwavering set of policy proposals in the face of
nonstop attacks. Those policies would not be considered radical for much of
the world, or even for the New Deal era of the Democratic Party, but they had
been vanquished decades ago by the ruling class bipartisan consensus. Sanders
’s leadership of this movement will soon be tested as major struggles lie
ahead. The primaries are far from over and the delegate count remains close.
If Sanders is deprived of the nomination, and this time with a potential
delegate lead, and with Biden or another neoliberal taking it by backroom
deals, will he still carry out his pledge to support that nominee? Will he
consider an independent run? Will his supporters carry through the “Bernie
or Bust” slogan despite his pleas and will the Democratic National
Convention become the site of major struggle and potential splits?

桑德斯目前正在領導一場復興的草根運動，以促進美國的社會變革。面對不間斷的攻擊，
他通過保持一套清晰而堅定的政策建議來促進經濟增長。這些政策對世界上的許多國家，
甚至對民主黨的“新政”(New Deal)時代來說，都不會被認為是激進的，但幾十年前，統
治階級兩黨的共識就已經將這些政策推翻了。桑德斯在這場運動中的領導地位將很快受到
考驗，因為重大的鬥爭還在繼續。初選還遠未結束，代表票數仍很接近。如果桑德斯這一
次未獲得提名資格，拜登或其他新自由主義者通過幕後交易獲得提名，那麼桑德斯還會兌
現自己支持該提名人的承諾嗎？（譯者註：桑德斯承諾，如果自己未能在初選中獲得提名
，就將在接下來的大選中支持親統治階級的候選人）他會考慮獨立競選嗎？他的支持者會
不顧他的懇求，堅持“伯尼還是破產”的口號嗎？民主黨全國代表大會會成為主要鬥爭和
潛在分裂的場所嗎？

Despite the surge in left-wing attitudes and ideas, the structure of U.S.
politics pushes things continuously towards lesser-evil political decisions —
 towards voting as a form of “harm reduction” rather than an accurate
barometer of political beliefs. But this contradiction cannot be suppressed
forever, and will sooner or later explode.

儘管左翼的態度和思想激增，但美國政治結構不斷推動事情朝著不那麼邪惡的政治決策方
向發展。即投票被當作一種“減少傷害”的形式，而不是政治信仰的準確晴雨表。但這種
矛盾不可能永遠壓制下去，遲早會爆發的。

*****

延伸閱讀
桑德斯：“將權貴趕出政治，才能真正建立代表人民利益的美國政府”
http://www.cwzg.cn/theory/202003/55666.html

【本文選自桑德斯著《我們的革命：西方的體制困境與美國的社會危機》（鐘舒婷、周紫
君譯，江蘇鳳凰文藝出版社）。2018年9月6日以《寡頭政治毀掉了美國民主》為標題發於
微信公眾號“法意讀書”，授權察網發佈。】

原編者按：近日，美國總統大選初選正在大洋彼岸上演，如同四年前一樣，這次美國選戰
依然吸引全球關注。2016年美國民主黨在美國大選中失敗後，如《時代》所評價的那樣：
憤怒和無時不在的恐懼成為了主流。在這樣的美國民眾情緒的推動下，桑德斯依據自己40
多年的從政和參加美國大選期間獲得的資料，運用大量現實的數據和案例，對西方制度體
系所面臨的困境和美國正在經歷的社會危機進行了深刻反思。在本文中，桑德斯對近年來
美國競選政策的變化做了詳細的解析和尖銳的批評，他認為如今美國的競選籌資制度為富
豪和寡頭政客侵蝕美國民主制度，提供了有利機會和可觀空間，寡頭政客們的政治權力已
經遠遠超出人們的想像，“寡頭政治毀掉了美國民主”，以至於許多美國人放棄了政治民
主程序。對大多數美國人來說，他們的生活和政府的政治決策是割裂的，他們不想參與到
“偽民主”的過程中來。桑德斯的這些分析和批評，對認識和理解美國政治的變化及其未
來趨勢提供了重要參考。


挑戰寡頭政治

民主是一人一票。所有民眾共同決定我們國家的未來。民主不是少數億萬富翁買通選票、
州長限制窮人和有色人種的投票權。我們的目標是防止國家走向寡頭政治，盡全力營造民
主的政治環境。

民主應該很簡單，它應該深深植根於每個美國人的靈魂。融入政治、積極參與政治、人人
都認為自己的聲音有助於塑造未來的社區、州和國家，這才應是美國的生活方式。學校應
這樣教育學生，父母應這樣教育子女，國慶日大家應共同慶祝我們的民主。

我們永遠感激傑弗遜、亞當斯、潘恩、華盛頓、麥迪遜、富蘭克林、漢密爾頓等開國元勛
們。他們鼓起勇氣，走上前線為我們創立了一個與眾不同的國家。

民主意味著人人有權利控制自己的命運。沒有國王、王后、沙皇，只有一個個普通民眾，
相互和平相處，一同決定國家的未來。民主意味著政府由人民所有，人民有選舉的基本權
利。畢竟這是《獨立宣言》所宣揚的：“我們認為下述真理是不言而喻的：人人生而平等
，造物主賦予他們若干不可讓與的權利，其中包括生存權、自由權和追求幸福的權利。為
了保障這些權利，人們才在他們中間建立政府，而政府的正當權利，則是經被統治者同意
授予的。”

我們今天的民主又有何含義？在我看來，它意味著一人一票。人人享有平等的參與政治的
機會。富人不應在選舉過程中施加任何影響。投票和參與政治應是容易便捷的，對任何人
群都不應設置任何選舉障礙。窮人、老年人、年輕人、有色人種都不應被剝奪選舉權。美
國的選舉出席率應是最高的，而不是最低。民眾應具備較高的政治覺悟，瞭解國家面臨的
主要問題。


為民主而戰

大家都知道美國建立民主制度十分不易。殖民地的革命者打敗了英格蘭國王和強大的大英
帝國。革命者認為人民自己應該做決定，而不是將決定權讓與數千英里遠的大西洋彼岸的
英格蘭國王，為此，他們建立了新的社會，民主的社會，這在當時是全世界獨一無二的。

然而我們也知道他們起草的《憲法》反映了18世紀90年代的觀點：奴隸制和種族歧視、森
嚴的階級劃分、深深的性別歧視。我們也知道自此以後，美國人民一直在為擴大民主而奮
鬥。援引林肯在葛底斯堡的一句話：“建立一個民治、民有、民享的政府。”

廢奴主義者努力廢除奴隸制，為所有美國人，不論何種族，都享有基本的公民權利。他們
這麼做不但是為了弗雷德里克·道格拉斯和威廉·勞埃德·加里森，他們是為了無數的貧
苦民眾。人們努力為非裔爭取和白人同等的權利，這也就出現了憲法第十四條修正案，規
定人人享有平等的權利。憲法第十五條修正案禁止了投票選舉中的種族歧視。

近些年來，出現了民權運動者遊行示威和靜坐。有人為此入獄、挨打，甚至失去了生命。
這也是金恩博士奮鬥的目標以及華盛頓遊行的目標。數百萬美國人努力證明政府應是為所
有人服務的政府，不論非裔還是白人。之後，國會在1965年出台了《投票權法案》，林頓
·約翰遜也簽署了法案。根據該項法案，所有公民都享有選舉權，不論他們是何種族。

後來經過人們進一步的努力，又出台了憲法第十九條修正案，為女性爭取了選舉權。這是
婦女參政權論者的努力成果，這一運動由19世紀中期的柳克利西亞·莫特、蘇珊·安東尼
以及伊麗莎白·凱蒂·斯坦頓領導的。20世紀末期女性運動還在繼續，要求給予女性更大
權利、更多平等待遇、更多機遇。女性和很多男性盟友一起宣誓：在美國，女性絕不是二
等公民。

投票是基本權利，不是特權。窮人因付不起投票稅而無法進行投票選舉，這怎麼能叫民主
呢？反富人支配的鬥爭帶來了憲法第二十四條修正案，取消了投票稅。人人享有選舉權，
不論他們經濟狀況如何。投票絕不是富人的特權。

在年輕人自己無權決定自己是否上戰場送命的情況下，我們怎能讓他們去打仗？美國士兵
在二戰、朝鮮戰爭和越南戰爭的經歷帶來了憲法第二十六條修正案，將選舉年齡降至18週
歲。所有成年人都應有權投票。


金錢的力量

【我們必須做出選擇。要麼選擇民主，要麼選擇財富集中在少數富人手中，二者不能同時
存在。——最高法院大法官路易斯·布蘭迪斯】

過去230年裡，我們的國家變得更為民主，更具包容性。我們努力消弭種族、階級、年齡
的界限，人人都被賦予了平等的權利。爭取權利的鬥爭已成為最富意義的經歷。這是我們
民族的特點。

雖然我們在不斷豐富我們的民主，但仍有一些權貴想要破壞已取得的進步。民眾在民主上
取得的成就觸及了這些權貴的利益。為保障他們的金融控制權他們盡力阻止社會的民主進
程。

他們希望自己獲得更多權力，留給民眾更少的權利。雖然他們沒有大張旗鼓地宣傳這個目
的，但事實卻很明顯。他們希望建立寡頭政治，所有經濟政治權力都集中於少數億萬富翁
手中。他們不滿足於控制國家經濟，攫取巨額財富。現在他們還希望控制政治，剝奪普通
民眾改善生活的權利。

悲哀的是，他們勝利了。民主和改變未來的希望越來越渺茫。

美國今天已不是一人一票。一些富翁們投入數十億美元購買選票。此後，共和黨配合富豪
們阻撓民主進程，少數族裔、窮人、老年人、年輕人的投票權更加無法保證了。

最高法院通過了公民聯合會一案後，富人、大企業可以不受金錢限制地掌控競選。結果是
：很多媒體的頭條都登有競選廣告——電視、廣播、網站——這些媒體都是被富人階層掌
控的。事實上，在很多競選中，富人捐款比候選人本身的作用還大。

在每個州，無論是參議員、眾議員、州長選舉，還是州立法的通過，市政廳、校董事會、
法官的選任，全部都是富人決定的。幾個富豪注資1億美元，為的是贏下俄亥俄州。對於
這些富豪來說，這些錢不過是他們的零花錢，投入政治也算是很好的投資。化工行業大亨
、華爾街和銀行、國防承包企業、藥品行業等，他們一般來說通過投資支持的候選人，贏
的概率都會很大。

對這些人來說，公民聯合會的勝利是遠遠不夠的。雖說取消了單個機構的競選投資限額。
捐助人無法協調候選人的競選活動，如果這樣的話，那購買選票將是低效的。如果投資數
額不菲，捐贈人控制和協調競選工作將更容易、更有效。

寡頭政客知道選舉一位右翼法官對他們來說無比重要，因此他們花重金選舉認同他們觀點
的法官。同時，權貴們還盡力衝破選舉金融限制和監管，直接為他們支持的候選人投資。
如果億萬富翁投入巨資，那候選人基本就已經成為債主爭取權力的機器，這也正是億萬富
翁們希望看到的情形。

寡頭政客們的政治權力已經遠遠超出人們的想像。他們掌控著媒體、智庫、高校、政治組
織，他們不知不覺地轉變著輿論和國內外政策，卻很少有人發覺。

據科學家證實，氣候變化是全世界面臨的主要危機，它的影響力波及全球數十億人。科學
家們認為人類必須大膽改革能源體系，將傳統的化石燃料轉變為高能效、可持續能源。但
這不是億萬富翁們希望看到的。他們更關注的是眼前的回報。因此，他們花費數億美元宣
傳“氣候變化是個騙局”的觀念，而且還在氣候變化數據中做假。他們也控制媒體，大大
削減有關氣候變化的報導。

當你聽到“獨立的智庫”表明氣候變化未被證實，我們應給富人減稅，不能提供全民醫保
的時候，你認為這些智庫被億萬富翁收買了嗎？別天真了，這是當然的。

我們經常在媒體中聽到將“關心民眾”掛在嘴邊的組織機構的聲音。通常這類組織的目的
是削減社保、醫保、環保機構等實體。下一次再聽到“關心民眾”這類的話，不妨查查看
他們背後的大富翁是誰。


美國民主的衰退

2014年中期選舉，共和黨取得了壓倒性勝利，當時的投票出席率創了歷史新高。他們控制
了參議院，在眾議院的優勢也進一步擴大，還贏得了全國多個州的州長席位和立法院席位
。儘管眾議院全部席位和參議院三分之一的席位都需要重新競選，但民眾的投票積極性並
不高，63%的民眾都棄票了，這一數據令人震驚。更令人失望的是，80%的年輕人和絕大多
數低收入人群都沒有參與投票。2014年的投票出席率是自二戰以來最低的。

民眾為什麼不投票？為什麼有如此多的人放棄了政治民主程序？答案並不複雜。人們不相
信政府能代表他們的利益。對大多數美國人來說，他們的生活和華盛頓特區以及州政府的
政治決策是割裂的。他們不想參與到“偽民主”的過程中來。

如今，富人更富，窮人更窮。國會中會有人聽民眾的心聲嗎？國會代表什麼人的利益？當
然不代表生活艱苦的工薪階層的利益。

現實生活中，數百萬工人無法養家餬口，很多人甚至饔飧不繼。很多中產階級工作時間變
長，但工資卻減少了。除非我們改變國家的經濟運營軌跡，否則的話，現在的年輕人將最
先忍受貧窮。

高等教育是步入中產階級的階梯，但數百萬年輕人卻無法支付起高昂的學費，還有學生因
為背負太多債務而中途退學。

很多家庭夫妻雙方都工作賺錢，但仍然買不起住房，也無法享受高質量的兒童看護服務。
很多老一輩工人發現製造業工作崗位都已轉移到了中國或墨西哥，他們的收入也較之前大
大降低。很多老人和殘疾人根本無法靠每年僅有的1萬美金社保生存，4300萬民眾處於貧
困之中。現狀沒有任何改變。

國會又是怎樣解決這些問題的呢？讓我來告訴你吧。他們花費大把時間為下次競選籌錢，
一旦獲選，他們也是為資金捐助人的利益服務。

競選和政治腐敗一直是我們國家的主要問題。但今天由於公民聯合會，更多的金錢洪水般
地湧入競選人手中，問題已經嚴重到十分荒謬的地步。

實話實說：金錢在國會主宰了一切。華爾街、製藥業、煤炭石油業、農業等企業每年花費
數十億美元，不僅為了支持某個人的競選，還僱用了很多遊說團體。在華盛頓，付錢就有
回報。結果就是富人的願望得以實現，工薪階層的痛苦遭到無視。

只有真正變革競選籌資體系，將權貴趕出政治，才能真正建立起代表普通人民利益的政府
。今天的政治局面是個恥辱。不僅桑德斯這樣說，國會議員、民主黨、共和黨都心知肚明
。

由於越來越多的金錢像洪水一般湧入競選體系，候選人不得不花大量時間籌錢，以趕得上
別人的腳步。每到華盛頓特區的週末，十幾位候選人都在組織籌集資金的早餐會和晚餐會
。他們本應利用這些時間多多與民眾交流，他們不僅沒這麼做，還利用這些時間充實自己
的資金庫。他們本應回到家和選民們在一起，但他們卻一直待在為他們注資的商界精英跟
前。

此外還有“電話籌錢”，這種經歷十分傷人自尊。這是兩黨建立的機制，目的是在一間小
房間對著潛在捐助者的電話一個挨一個地撥打，很多人他們從未見過面。助理還在旁邊把
每個電話的溝通情況記錄下來。

美國是世界上正面臨著巨大危機的國家。而我們的官員們正在幹什麼？由於競選體制的腐
敗，他們正忙著為競選籌資呢。每天、每週、每月都是如此。

初選期間每人可為候選人提供的捐助金額上限是2700美元，大選時還可以再追加2700美元
的捐款。當然，對於富人來說，如果夫妻雙方都捐款，那捐款額還可以再翻一番。富人將
大多資金捐助給政黨，最終這筆錢還是會流入他們支持的候選人口袋裡。每兩年眾議院全
部席位和參議院33至34個席位都會重新選舉，而單個富裕家族在此過程中捐助的金額是無
法想像的。每筆巨資都為富人們帶來了政治上更大的影響力。這與“一人一票，平等投票
”的理念全然不相符。


取消對選民投票的限制

公民聯合會一案嚴重破壞了美國的民主，但寡頭企業和他們的政壇盟友所做的破壞可不止
這一個。2013年最高法院裁定了災難性的“謝爾比縣訴霍爾德”（Shelby County v.
Holder）一案，這一裁決指出1965年《投票權法案》中一項重要條款違憲。1965年法案要
求南方各州和當地政府在更改投票法律前必須通過聯邦政府的批准。

由於當時很多州的相關立法阻止非裔和窮人參與投票，因此國會很快通過了《投票權法案
》。但法院以5比4的比例認為選民歧視已不再是問題，因此聯邦政府就不再保障美國公民
的投票權了。

這一判決公佈幾天後，共和黨大舉出台法案，讓更多民眾無法參與投票——非裔、拉丁裔
、窮人、年輕人、老年人，這些人大多數不支持共和黨。他們採用的一個普遍方法是，以
根本不存在的“防範選民作弊”為理由，要求所有選民必須出示政府出具的有照片的身份
證明。目的很明顯，就是為了阻止有色人種和窮人進行投票。11%的合格選民因沒有這樣
的身份證明而未參與投票，這些人大多是非裔、拉丁裔和窮人。

近期的一份學術論文的分析結果顯示：“嚴格的身份認證法案使得拉丁裔投票率降低了
9.3個百分點，非裔降低了8.6，亞裔降低了12.5。”通過分析數據，學者發現“實施嚴格
的身份認證制度後，民主黨投票率下降了約8.8個點”。而共和黨只降低了3.6個點。

我們今天應該減少人們投票的障礙，但共和黨卻恰恰相反。他們限制提早投票、取消當天
登記，大大減少了選民投票率。亞拉巴馬不僅要求身份認證，而且還關閉了非裔社區的認
證辦理處。布倫南司法中心發現2016年，50州第一次同時出台了投票限制規定，進一步降
低了史上極低的投票出席率。這種做法極不道德，法律應該禁止的。

在全國很多地方，少數族裔民眾很難在選舉日當天投票。2012年，非裔投票等待時間是白
人的至少2倍。一些少數族裔人群甚至需要等上6~7小時。有多少人熱情地去投票，但卻遭
遇無數障礙？

用《瑜伽熊》的名句來形容，“一切似曾相識”。這一幕曾在我們國家上演過。形式雖然
有所改變，但本質是一樣的。政客們儘可能地阻礙人們參加投票。人們要想成功投出自己
的一票，簡直是難上加難。

這違背了每位美國人的良知。為少數族裔爭取投票權是一場正義之戰，這也是為民主而戰
。

我們該怎麼做？我們不能容忍法院判決破壞我們的民主，不能容忍政黨歧視和擅自改劃選
區的恣意妄為。

我們應該要求國會恢復《投票權法案》的第五條規定，保障少數族裔平等投票選舉的權利
。我們還必須要求擴大《投票權法案》的實行範圍，讓所有美國人，不論是什麼族裔，不
論年齡大小，享有平等的自由投票權利，不受任何地方政府的限制。

我們需要鼓勵人們投票，而不是設置投票障礙。我們必須和其他國家一樣，認可每一位18
週歲以上的公民的投票權。人們搬到另一個州，便可以在當地自動註冊參與投票。各州不
應該設立投票註冊障礙。

我們必須阻止對少數族裔和窮人選民的嚴重歧視，必須阻止那些破壞分子阻礙民眾投票的
惡劣行徑。

我們應該將選舉日定為法定假期，專門在選舉期間放假兩天，以鼓勵更多選民參與投票。
太多人因為沒時間就不去投票，一些人甚至都忘了今天是投票日。無論我們把選舉日安排
在哪一天，總有一些人因為工作、出差、生病等原因不能去參加。因此我們需要營造更多
選舉空間。如果人們當天有事不能前來投票，我們應該允許他們申請缺席選票——任何情
況都不能阻止他們行使自己的投票權。

我們必須恢復一些人的投票權。今天糟糕的刑事司法體系給全國帶來了巨大悲劇，深深損
害了我們的民主。很多州剝奪了罪犯的投票權，即便這些人刑滿釋放後也無權投票。

這在任何地區都是不合理的。我們都希望那些刑滿釋放的人們對社會有所貢獻，然而為什
麼還要剝奪他們參與民主的權利呢？13%的非裔由於重罪定罪失去了投票權。我們絕不能
接受這樣的事實。我們需要重新給予200萬非裔本應屬於他們的投票權。他們已經刑滿釋
放了，他們享有和其他民眾同樣的權利。

此外，國會、州政府以及地方政府應確保各地設有足夠多的投票場所，方便人們投票，讓
人們無需排長隊。我們花了數十億美元保衛我們的國家，我們也有能力花費必要的經費，
保證每個投票場所有足夠多的工作人員、每個投票機器能夠正常運行。投票結束後，紙質
選票也應計入投票結果。


科赫兄弟

科赫兄弟是美國第二大富裕家族，淨值達到820億美金。他們是寡頭政治運動的主要力量
。他們的公司“科氏工業集團”是美國第二大私人企業，2013年總收入達1150億美金。他
們的觸角伸向多個經濟領域，他們最主要的資金來源是石油提取和加工。

歐巴馬政府第一任期內，以科赫兄弟為代表的18位億萬富翁共同聯名反對總統的計畫，想
要將美國帶入右翼的發展方向。參與聯名反對的其他億萬富翁包括梅隆銀行和海灣石油財
富公司的繼承人理查德·梅隆·斯凱夫、國防承包商亨利和琳達·布萊德利（Linda
Bradley）、化工巨頭約翰·歐林（John M.Olin）、安利公司創始人狄維士（Devos）家
族以及科羅拉多的科爾斯（Coors）釀酒家族。

簡·邁爾在《黑錢》中談到科赫兄弟這群億萬富翁“賄賂看似與他們沒有任何聯繫的智庫
和學術界，讓他們在全國競選辯論中宣傳利於富人的言論。他們雇了不少說客，在國會為
富人爭取利益。而且他們也建立基層組織，使得右翼運動在基層落地。此外，他們賄賂了
司法界，讓其對涉及自身利益的案件手下留情。最後，他們還為共和黨注資了不少。他們
的這些活動基本都是秘密進行的，而且都是以慈善的形式存在，人們無法追蹤其資金流入
信息。正如2015年他們的主要運營人員所說的那樣，他們建立起了一套綜合完整的體系”
。

2015年，科赫兄弟聲明他們將為支持的候選人捐款7.5億美元。這筆錢比民主黨或共和黨
全國大會花的所有錢都多。科赫家族的目標是讓共和黨繼續保持在參眾議院的優勢地位。
據一些政界專家講，科赫家族對政治的影響力甚至高過民主黨和共和黨。

科赫家族是誰？他們代表誰的利益？媒體經常將他們形容為“保守派”或“小政府推崇者
”。事實要嚴重得多。他們是右翼極端分子，他們希望利用不受限制的金融資源，花大精
力將美國帶入寡頭政治社會，並取消過去75年來通過的保護工薪階層的所有法案條款。

他們的目標是什麼？1980年，大衛·科赫以自由黨身份競選副總統。雖然過去很長時間了
，但他們在主要問題上的態度基本沒什麼變化。

過去幾年間，他們成功推銷自己的觀念，將其變為美國的主流觀念。追溯到1980年，那時
人們覺得他們的理念邊緣化，且不現實，他們基本沒有得到支持。如今科赫家族的理念也
基本上是共和黨的理念，全國各地的共和黨候選人都公開表示支持。

從一開始，科赫家族就明白權利的得來靠的不是他們的理念，而是是否有足夠金錢收買選
票。1980年他們最主要的策略之一就是“強烈要求廢除聯邦競選資金支持體系，並立即取
消聯邦選舉委員會”。他們一直都清楚，成功取決於超級富裕階層購買選票的能力。

從事實上看，科赫兄弟通過他們自己的法定組織以及共和黨的積極支持，在公民聯合會一
案中以5比4的結果勝出了，因此長期以來他們的有關廢除競選資金支持法案的政策一直持
續實施。然而，他們想要的遠不止於此。他們希望取消素有的競選資金限制，他們的法定
組織也在為此做努力。

如果他們成功的話，那就意味著億萬富翁們可以捐助無限的金錢，寡頭政客將全資支持競
選，並主導競選的走向。上任官員也將完全成為為富人服務的員工。這就是科赫兄弟及其
盟友所希望看到的。這就是他們的民主觀：通過金錢收買選民，選出對自己有利的候選人
。

事實上，在提名最高法院大法官時，我並不想草草做決定。但在競選時，我申明我只會提
名敢於推翻公民聯合會一案裁決的法官。我一遍遍地強調：這一裁決嚴重損害了美國的民
主，讓我們國家逐步走向寡頭政治的邊緣。我很欣慰希拉蕊國務卿也持同樣的觀點。

取消競選資金支持限制是科赫兄弟的主要目標，但他們的意圖可不止於此。他們是美國第
二大富裕家族，毫無疑問，他們希望繳納更少的稅，他們厭惡累進稅制。大衛·科赫參與
起草的綱要明確反對“個人和企業所得稅，包括資本收益稅”，並支持“免除一切稅務”
。他們的綱要還鼓勵權貴們打破法律的限制，停止繳稅：“一切有關逃稅的刑事及民事制
裁都應該被取消。”

作為化工企業的老闆，反對氣候變化組織的代表人，他們也主張廢除美國國家環境保護局
和能源部。好想法：這就好比讓十分貪婪的狐狸管理雞舍。

除此之外大衛·科赫的綱要還涉及很多方面，以下是他們想要建立的美國：
．“我們支持取消醫保和醫療救助。”
．“我們反對強制保險和健康醫療服務，包括墮胎服務。”
．“我們支持逐漸減少社保。”
．“我們提議廢除政府郵電服務……它不僅效率極低，而且還允許政府監督私人通信。”
．“我們支持取消……最低工資限制。”
．“公立學校給孩子們灌輸教條化的思想……政府應取消對公立學校的所有、經營、監管
、資助。”
．“我們譴責義務教育法案……並主張立即取消。”
．“我們主張道路和高速公路私有化。”
．“我們反對一切政府福利、救濟項目以及窮人扶助項目。”

以任何標準來看，這些都是極端觀點。而這些人正是為共和黨提供資金的大財主。所以下
次若是在電視上看到科赫兄弟資助的競選廣告，不妨關心一下普通民眾面臨的問題。請記
住這些廣告代表何人的利益，科赫家族希望建立怎樣的美國。


為什麼競選如此重要

我認識的很多美國人都關注醫保、環境、經濟、人權等重要的問題，但他們卻很少有人關
注競選籌資體系改革。競選籌資體系和很多人並不是直接相關，但人們看不到或是不理解
競選籌資與公共政策發展實施有著巨大關聯，包括他們關注的那些問題。

請一定要理解。有錢人給候選人捐款不是白捐的。他們要的是實實在在的回報。如果捐款
了，他們希望能夠採取他們提議的行動。更有力量的團體甚至不需要國會起草法案——他
們直接自己寫。他們只需要找一個人能將寫好的法案引入立法程序。

以下是權錢交易和腐敗的競選籌資體系的實例：2008年，美國經歷了自大蕭條以來最嚴重
的金融危機。很多專家都認為這場危機的起源是比爾·柯林頓通過的對華爾街放鬆監管的
法案。

為成功通過該法案，撤銷《格拉斯-斯蒂格爾法案》（Glass-Steagall Act），權貴們在
過去五年中花費12億美元不斷遊說，並支持大選。最後他們如願以償，美國人們面臨了可
怕的衰退。

與其他工業化國家不同，在美國，藥品公司可以隨意為處方藥定價。結果，美國的處方藥
是全世界最昂貴的。製藥企業每年斥資2.4億美元僱用1399位說客。這個說客數量是國會
議員數量的2.5倍。在2012年的大選中製藥業貢獻了5000萬美元。老實說，在我印象裡，
大型藥業公司從未輸過一場立法戰。他們贏了，美國民眾輸了。

美國一年的國防預算約6000億美元，這比全世界第二名至第八名之和還要多。國防開支大
大超出預期，很多都是不必要的浪費。軍工團體在2012年大選中花費了1.64億美元用於遊
說。這也就意味著他們得到了他們想要的，但我們國家用於社保資金就被擠佔了。

科學界已經確定氣候變化是由於人類活動導致的，主要是燃燒化石燃料引起的碳排放過量
，這也是我們國家目前面臨的最主要的環境危機。但是美國的一大主要政黨——共和黨，
他們不僅拒絕採取措施轉變能源體系，而且還不承認氣候變化的事實。2012年大選時，化
工企業貢獻了2.5億美元用於支持競選以及僱用說客。他們依舊開採、提煉、燃燒石油，
而我們所有民眾都不得不忍受氣候變化帶來的災難性影響。


反對富人干預政治

1863年11月19日，亞伯拉罕·林肯站在賓夕法尼亞州慘烈的葛底斯堡戰場上，做了美國史
上最令人印象深刻的演說。在演說末尾，林肯說：“我們要在這裡下定最大的決心，不讓
這些死者白白犧牲；我們要使共和國在上帝保佑下得到自由的新生，要使這個民有、民治
、民享的政府永世長存。”

2016年的競選籌資體系如此腐敗，億萬富翁和特殊利益群體的政治權力如此巨大，我非常
擔心“民有、民治、民享的政府”將會在美國消失。

我們不能允許這樣的情況發生。

6年前公民聯合會一案的判決告訴富人們：你們已經掌控了美國經濟，現在你們也有機會
收買美國政府、白宮、參議院、眾議院、州長、立法院以及各州的司法機關。

人們不認為用大筆現金交換政治參與權與影響力是腐敗行為，正是這種荒謬的態度導致了
公民聯合會一案的判決。

總統大選時，富人們將數十億美元洪水般地投入到政治領域。超級政治行動委員會——公
民聯合會一案判決後立刻興起的團體——使得最富裕階層和大型企業為競選注入無限的資
金。

雖說理論上這些超級政治行動委員會成員和候選人是相互獨立的，但實際上他們對競選的
影響力甚至比候選人自己還要大得多。

正如前總統吉米·卡特所說：不受限制的競選資金捐助“違背了美國原先政治體系的初衷
。現在美國只有寡頭政治，無限制的政治賄賂成為提名總統候選人或當選總統的主要影響
因素。州長、參議員和國會成員的情況也是如此。現在我們的政治體系已經遭到顛覆，它
只是用來為主要的獻金者提供回報”。競選籌資改革不是進步主義的問題，也不是保守主
義的問題，這是美國的問題。所有美國人都應該關注這一點，不論持何種政治理念，人人
都想保留我們民主政治體系的初衷，我們的民主也是全世界持續時間最長的，政府本應該
代表人民的利益，而不是少數權貴的利益。

我競選期間，競選籌資改革是我關注的主要問題之一。我告訴所有人，如果我獲選了，我
將用以下幾種方式來與寡頭政治團體抗爭。我不是下屆總統，但我認為這些方式值得下屆
總統嘗試。必須盡快改革競選籌資體系。以下是我具體的想法：

首先，我們必須通過憲法修正案，推翻公民聯合會案以及1976年巴克利訴瓦雷奧案（
Buckley v. Valeo）的判決，巴克利訴瓦雷奧案的裁決告訴人們，取消對候選人的捐款限
額目的是保障捐助人言論自由的權利，這一觀點荒謬至極。此外，我們還必須推翻麥卡渥
恩訴聯邦選舉委員會案（McCutcheon v. FEC）的判決，這一判決取消了個人在兩年內對
某一政黨或候選人捐款額的限制。國會和州政府有權力限制大選中的權錢交易。我非常自
豪自己在參議院提出了這樣的憲法修正案。

我們需要通過立法，要求捐贈巨額數字的富人和企業公開他們的資金流向。我們強烈要求
實現競選籌資體系的透明化，包括公開外部團體的捐助情況。下一屆總統沒有理由不簽署
行政令，要求競選公開競選資金。

我們需要轉變為靠公眾支持的以小額捐助為主的競選模式，也要推動我引以為豪的《公平
選舉法案》（The Fair Elections Now Act）的順利通過。

我們的目標是讓所有美國人，不論收入多少，都能夠參與政治，也都可以競選公職，無需
祈求從富人手中得到捐款。

候選人也無需問億萬富翁自己應該怎樣做才能獲得他們的資金支持。

候選人的主要工作是與大多數的民眾交流——工薪階層、中產階級、低收入人群、老年人
、孩子、病人、窮人——與他們討論應如何改善他們的生活。

我這次競選的最為成功之處在於我告訴世界，不靠政治行動委員會和大額捐贈，依然能夠
組織一場成功的競選。我們從800萬次捐贈中獲得2.32億美元，這些錢來自250萬民眾，每
次平均捐款額為27美元。

我的競選一遍又一遍地說明，美國民眾徹底厭倦富人收買選票、破壞民主的做法。

因此我們必須進行競選籌資改革——真正意義上的改革。

--
論述謬誤：1 轉移議題 change of subject、2 偷換概念 concept swap、3 虛假目標
strawman argument、4 人身攻擊 ad hominem、5 感性辯護 appeal to emotion、
6 關聯替代因果 correlation as causation、7 不當類比 false analogy、8 不當引申
slippery slope、9 同義反覆 circular reasoning、10 無知辯護 argument from
ignorance、11 引用權威 appeal to authority、12 黨同伐異 appeal to faction 

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 129.110.242.26 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/IA/M.1583780257.A.2E8.html
推 RIFF: 為何建制派支持OBAMA路線？
→ kwei: OBAMA路線比較溫和也相對高尚，能在不讓民眾反感的情形下，
→ kwei: 維持資本家的利益。
→ RIFF: 我贊同OBAMA維持了資本家的利益 但這是概約的說法 若能談更
→ RIFF: 多 非常感謝
→ RIFF: 黑皮白骨  不得不說 蠻強的權謀
推 RIFF:  而且 我猜 OBAMA與HILLARY的衝突 與此很有關
→ RIFF:  TPP很合HILLARY的胃口  但是OBAMA的TPP只是虛晃一槍而已
→ RIFF:  OBAMA壓根不認同TPP
→ RIFF:  HILLARY當選 對台灣很有利 若能入TPP