標題: 匈牙利法律歧視LGBTQ+群體 歐盟法院裁定違法
新聞來源: https://www.cna.com.tw/news/aopl/202604210362.aspx
中央社 記者吳柏緯 布魯塞爾專電
歐盟法院近期做出判決，匈牙利於2021年通過的一項法律涉嫌歧視並邊緣化LGBTQ+群體，
嚴重侵犯多項基本權利，違反了歐盟法律。
匈牙利於2021年通過立法，禁止同性戀、雙性戀、跨性別等多元性別群體相關內容出現在
未成年人的學校教材中。此舉在當時引起反彈，匈牙利民眾上街抗議，10多個歐盟國家領
袖公開譴責，呼籲尊重LGBTQ+的權益。
歐洲聯盟法院（CJEU）今天發布新聞稿指出，歐洲執委會就此項法律提起訴訟，並經由歐
盟法院以全院形式審理後認定，匈牙利所制定的法律違反了多項歐盟法律與規範，包含「
歐盟基本權利憲章」、「歐洲聯盟條約」與「一般資料保護規則」。
歐盟法院指出，這項法律嚴重干涉了歐盟基本權利憲章中保障的多項基本權利，包含禁止
基於性別或性傾向的歧視、尊重私人和家庭生活，以及言論和資訊自由。
歐盟法院表示，匈牙利這項立法僅憑性別認同或性傾向，就將非順性別者或非異性戀者定
調為對未成年人身體、心理和道德發展有害，進而對其進行歧視與邊緣化。這個法律將會
令LGBTQ+群體在社會中進一步被邊緣化與隱形化。
歐盟法院也提到，這項法律以歧視性的方式敘述性別認同、性別重置或同性戀，違反了歐
洲聯盟條約第2條規定，即「尊重人性尊嚴、平等和尊重人權的價值觀」。同時，也違反
了歐盟所建構多元的社會與共同的法律秩序。匈牙利不能以國家認同，作為制定違反這項
價值觀法律的正當理由。
歐盟法院強調，若經法院認定成員國存在未履行義務的情形，成員國必須立即遵守法院判
決。若歐盟執委會認為成員國並未遵守判決，可再次提起訴訟並要求財政處罰。（編輯：
謝怡璇）
附按：判決重點 https://is.gd/QKf9D4
主文
1. 諭知匈牙利因於西元1997年5月8日之《兒童保護及監護管理法》（1997年第XXXI號法
律）中增訂第6/A條，違反下列歐盟法律所定之義務：
- 《歐洲議會及理事會第2000/31/EC號指令》（關於內部市場資訊社會服務，特別是
電子商務之若干法律面向，下稱「電子商務指令」）第3條第2項；
- 《歐洲議會及理事會第2006/123/EC號指令》（關於內部市場服務，下稱「服務指令
」）第16條、第19條；
- 《歐盟基本權利憲章》第1條、第7條、第11條、第21條。
2. 諭知匈牙利因於西元2008年6月28日之《商業廣告活動基本條件及限制法》（2008年第
XLVIII號法律）中增訂第8條第1項第a款，違反下列歐盟法律所定義務：
- 經《第2018/1808/EU號指令》修訂之《歐洲議會及理事會第2010/13/EU號指令》（
關於協調會員國有關提供視聽媒體服務之法律規定，下稱「視聽媒體服務指令」）
第9條第1項第c款第ii目；
- 電子商務指令第3條第2項；
- 服務指令第16條、第19條；
- 《歐盟基本權利憲章》第1條、第7條、第11條、第21條。
3. 諭知匈牙利因於西元2010年12月31日之《媒體服務及大眾傳播法》（2010年第CLXXXV
號法律）中增訂第9條第6項，並制定該法第32條第4項之a款，違反下列歐盟法律所定義務
：
- 視聽媒體服務指令第6條之a第1項；
- 《歐盟基本權利憲章》第1條、第7條、第11條、第21條。
4. 諭知匈牙利因修訂2010年第CLXXXV號《媒體服務及大眾傳播法》第179條第2項，違反
視聽媒體服務指令第2條、第3條第1項所定義務。
5. 諭知匈牙利因修訂西元2011年12月29日之《國家公共教育法》（2011年第CXC號法律）
第9條第12項，違反下列歐盟法律所定義務：
- 服務指令第16條、第19條；
- 《歐盟基本權利憲章》第1條、第7條、第11條、第21條。
6. 諭知匈牙利因制定西元2021年6月15日之《關於對犯戀童癖罪者採取更嚴格措施並為保
護兒童修正若干法律之2021年第LXXIX號法律》（即實施本主文第1點至第5點所述各項法
律修正），違反《歐盟條約》第2條所定義務。
7. 諭知匈牙利因修訂西元2009年6月19日之《關於犯罪記錄系統、歐盟會員國法院對匈牙
利國民所為判決之登記、刑事及警務生物識別資料登記之2009年第XLVII號法律》第67條
第1項第a款至第d款，違反下列歐盟法律所定義務：
- 《歐洲議會及理事會第2016/679/EU號條例》（關於個人資料處理之保護及該等資料
自由流通，並廢止第95/46/EC號指令，下稱「一般資料保護規則」）第10條；
- 《歐盟基本權利憲章》第8條第2項。
8. 命匈牙利負擔其自身之訴訟費用，並支付歐盟委員會所生之訴訟費用。
9. 諭知比利時王國、丹麥王國、德意志聯邦共和國、愛沙尼亞共和國、愛爾蘭、希臘共
和國、西班牙王國、法蘭西共和國、盧森堡大公國、馬爾他共和國、荷蘭王國、奧地利共
和國、葡萄牙共和國、斯洛維尼亞共和國、芬蘭共和國、瑞典王國及歐洲議會各自負擔其
自身之訴訟費用。
理由
一、保護未成年人不得成為歧視的藉口：直接歧視與比例原則
法院的核心立場
匈牙利主張：限制未成年人接觸同性戀、跨性別等內容，是為了保護其身心健康，且符合
《歐盟基本權利憲章》第24條「兒童最佳利益」及第14條「父母教育權」。
法院的反駁（法律涵攝）
構成直接歧視：
・匈牙利法律只禁止「描繪或宣揚」非異性戀、非順性別的内容，而未同等限制異性戀
或順性別內容。
・這是一種以「性傾向」和「性別認同」為基礎的直接差別待遇，違反《憲章》第21條
（禁止歧視）。
歧視無法通過比例原則檢驗：
適當性：將所有涉及同性戀、跨性別的內容（無論具體內容為何）一律推定為有害，缺乏
科學或社會學證據。歐洲人權法院在 Bayev v. Russia、Macatv. Lithuania 案中已
明確指出：公開討論性少數議題不會對兒童造成傷害。
必要性：保護兒童完全可以採取「年齡分級」、「家長陪同」等中性手段，無須特別針對
特定性傾向內容進行污名化限制。
狹義比例性：該法律造成非異性戀、非順性別人士被社會污名化、邊緣化，甚至與戀童癖
不當連結，此損害遠大於所欲達成的保護利益。
要點總結：保護兒童是正當目的，但手段不能是直接歧視。歐盟法禁止以「保護」之名，
行「排除特定群體」之實。
二、基本權利的嚴重侵害：尊嚴、私生活、表達自由
侵犯《憲章》第1條（人性尊嚴）
污名化效應：匈牙利修法標題為「對戀童癖罪犯採取更嚴厲措施」，卻在同一法律中限制
同性戀、跨性別內容，客觀上將性少數群體與戀童癖犯罪者相提並論。
社會排除：法律傳達的訊息是：這些人的存在本身對兒童構成危險，應使其「社會不可見
」。這違反人性尊嚴的核心——每個人皆有內在價值，不因性傾向或性別認同而受貶抑。
侵犯《憲章》第7條（私生活）
性傾向與性別認同屬於私生活核心：歐洲法院與歐洲人權法院一致認為，性傾向、性別認
同是個人最私密的領域。
限制資訊接觸即構成干預：禁止未成年人接觸相關內容，實質上限制了性少數人士（包括
成年人）在社會中正常呈現其身份的可能性，迫使其「隱形」，構成對私生活的嚴重干預
。
侵犯《憲章》第11條（表達自由）
表達自由不限於受歡迎言論：表達自由保護「可能冒犯、震驚或困擾」的資訊與理念。同
性戀、跨性別議題的討論正是多元社會應保障的內容。
影響資訊傳播者與接收者：法律不僅限制媒體、廣告商、教育提供者的傳播自由，也限制
所有人（包括未成年人以外的成年人）接收此類資訊的權利。
要點總結：該法律透過污名化、隱形化、限制資訊流通，同時侵害了三個基本權利，且無
法以保護兒童為由正當化。
三、來源國原則：成員國不得對跨境媒體服務進行二次審查
法律背景
《視聽媒體服務指令》第3(1)條確立「來源國原則」：一成員國不得限制來自另一成員國
的視聽媒體服務，理由屬於該指令協調領域。
匈牙利法律問題
媒體服務法第179(2)條要求匈牙利媒體委員會，當發現來自其他成員國的媒體服務違反匈
牙利內容規定時，應請求該服務來源國採取有效行動。實際上，這讓匈牙利對跨境媒體服
務進行了二次控制，違反來源國原則。
法院認定
該條款不屬於指令第3(2)條的例外（例外僅適用於「明顯、嚴重且重大」違反，且須通知
歐盟委員會等程序）。
匈牙利不能以「保護未成年人」為由繞過來源國原則，因為該原則本身已允許來源國進行
管控。
要點總結：單一市場要求媒體服務原則上僅受來源國法律管轄；接收國不得另設機制進行
實質審查。
四、犯罪記錄查詢：GDPR要求明確性與獨立監督
爭點
匈牙利犯罪記錄系統法第67(1)(d)條允許「授權人」電子查詢性侵兒童罪犯的個人資料。
但「授權人」定義模糊，且查詢必要性由申請人自行聲明。
法院的法律涵攝
刑事犯罪資料屬特種個資：依GDPR第10條，處理此類資料須「在官方機關控制下」，或由
法律授權並提供「適當保障措施」。
授權人範圍過寬：
「負責教育、照顧或監督」未成年人的人，範圍極廣（包括短期照顧者、家教等），未達
「明確且精確」的法律標準，違反GDPR第5條「透明性」與第6條「合法性」要求。
缺乏獨立必要性審查：
法律僅要求申請人自行聲明「有必要」，無須任何客觀證明或事前審查。
這不足以保護被查詢者的個資權利，因為犯罪紀錄一旦洩漏可能造成永久污名化。
違反《憲章》第8(2)條：個資處理必須基於「法律規定之正當依據」，且應有獨立監督機
制。
要點總結：查詢性犯罪紀錄雖具公共利益，但必須以明確、嚴格、受監督的方式為之，不
能放任申請人自行判斷。
五、違反《歐盟條約》第二條共同價值：系統性、嚴重性的獨立違反
法院的突破性認定
除了違反各項指令與基本權利條款外，匈牙利還單獨違反了《歐盟條約》第2條（尊重人
性尊嚴、自由、民主、平等、法治、人權）。
為何需要單獨認定？
第二條不是單純宣示，而是具有法律拘束力的義務。雖然具體指令已涵蓋多數侵權行為，
但當侵權行為達到「明顯且特別嚴重」、且觸及歐盟共同價值核心時，可單獨宣告違反第
二條。
本案構成嚴重違反的理由
系統性：匈牙利透過多部法律（兒童保護法、廣告法、媒體法、教育法）協調一致地限制
、污名化性少數群體。
嚴重性：將同性戀、跨性別與戀童癖關聯，傳遞「這些人是社會威脅」的訊息，煽動仇恨
與排斥。
侵害共同價值：此舉直接打擊歐盟賴以建立的「尊重人性尊嚴、平等、少數群體權利」等
核心價值。
要點總結：即使各項指令已受違反，法院仍可單獨宣告違反第2條，以強調該行為從根本
上與歐盟身份認同不相容。
--
常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.217.206 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/IA/M.1776852983.A.9F9.html
※ 編輯: laptic (180.74.217.206 馬來西亞), 04/22/2026 19:12:49