→ asdfjoe: 如果能在網路上幫忙的，我一定幫忙 IV真是糟糕透了 09/30 13:15
推 foreside: me too, 今天retweet 了許多#nos386, 不過感覺twitter上 09/30 13:28
→ foreside: 支持s386的推文還是多很多 09/30 13:28
→ asdfjoe: #s386推文 今天凌晨看到內容很多是反對的 09/30 13:37
→ asdfjoe: 並不是標那個就一定支持 09/30 13:38
懶人包
什麽是HR1044/S386法案
答： 眾議院法案S386（綠卡國別限制法案），旨在取消職業移民和投資移民綠卡申請國別
限制。（眾議院版本叫HR1044）
為啥要取消綠卡國別限制
答：某些國家申請工簽H1B時，作弊造假一人申請多份拿走約全球75%H1B，從而擠占其它國
家名額；因該國H1B存量過剩，導致其申請綠卡排期時間過長，現特定族裔人士企圖利用
S386取消國別限制，從而搶占未來10-15年內近全部綠卡名額。
和我們有啥關系
答：關系重大。
1 若HR1044/S386 法案通過，除特定國家外，其他國家留學生將10-15年拿不到綠卡。
2 以IT行業為例，特定族裔占比極高，且抱團排擠歧視其他族裔，從你我和我們孩子
手中奪走工作機會。 我們能做啥 答： 行動起來，給議員們打電話，寫郵件，拜
訪他們表示反對！莫要因為冷漠而導致個人利益被侵占，後代被邊緣化！
※ 編輯: cybergenie (24.94.16.38 美國), 09/30/2019 14:25:04
→ cchris: 任何法案要離開committee進入參院floor都必須經過UC的過程 09/30 15:49
→ cchris: 唯一的差別是有沒有經過committee的冗長討論、公聽會等等 09/30 15:50
→ cchris: 就算committee充份討論,只要一個參議員反對,就無法過floor 09/30 15:51
→ cchris: 除非有60票可以cloture;這在現在的政治氛圍是不太可能的 09/30 15:52
→ cchris: 所以只要有一位參議員持續攔截,整個法案就基本上完全沒救 09/30 15:52
→ cchris: 這個議題雖然有爭議,但還是絕對有過半數的參眾議員支持 09/30 15:53
→ cchris: 過去十年也是這樣;一直無法成功,是因為有少數參議員攔截 09/30 15:54
→ cchris: 他如果認為攔截可以爭取到選票、對未來有利,就會一直攔 09/30 15:55
謝謝 c 大開示。
我有一點不懂的是 Lee 上周四搞的 uc 跟您現在提離開 committee 進入參院 floor
的 uc 有本質上的不同嗎？是全院參議員同意與 committee 參議員之間的差別？
※ 編輯: cybergenie (24.94.16.38 美國), 09/30/2019 16:08:53
→ cchris: 本質上沒有不同。要進入floor就是要全參議院無人反對才行 09/30 16:36
→ cchris: 。每個參議員都有無限的發言時間，所以可以任意的攔截法 09/30 16:36
→ cchris: 案、加入完全不相干的條款進去讓它過不了 09/30 16:36
→ cchris: 所以多數進committee的法案都難產，因為進得去出不來。尤 09/30 16:40
→ cchris: 其牽涉到兩黨厲害關係的法案。像當年的Obama care就是剛好 09/30 16:40
→ cchris: 有六十票才能強迫cloture進入表決。 09/30 16:40
推 ayabrea: 目前除了Durbin 還有誰是比較有可能在UC上提出異議的？ 09/30 19:43
→ ayabrea: 之前有好幾個都是反對但不會行動，要是這次不小心Durbin 09/30 19:43
→ ayabrea: 真的被說服了，不會就這麼過了吧...... 09/30 19:43
我個人認為他沒那麼容易放手。問題是出在能讓他放手的條件究竟對 ROW 有利還是不利很
難講。
推 comebacknew: Chuck Grassley看似也值得多加努力耕耘 09/30 20:26
→ comebacknew: I will be sure to take your thoughts in mind 09/30 20:27
→ comebacknew: should this bill move forward 09/30 20:28
研究過了。Grassley 頂多會喊喊口號，恐怕不會出手。
中國方面策略組與國際聯盟分別有 working items. 我晚一點會整合放上來。
稍微說明一下各聯盟的組成都有不同。比方說某些議員看到中國就反胃(ex, Rubio)，有些
議員聽到中東口音就不爽。所以我們原則上就 working items 不會完全同步。
我會儘量跟據台灣的狀況客製化。另外，ptt 鄉民也可以去加入其他群。不過我要先說明
大群裹因為人多嘴雜，有些台灣人很自然會提的字眼在群裏有些人聽了就是會不爽。這是
人性，無法避免。我們互相體諒。為免不必要的紛爭，我是不會主動建議台灣人入中國群
。但外國群就比較沒這個問題。
→ cchris: 之前反對的Grassley和Paul都是同黨的，要講點情面，比較容 10/01 03:47
→ cchris: 易搓湯圓。這次反對的是不同黨的，比較困難 10/01 03:47
這也是我們目前在思考的問題。幕後黑手 Harris 與 Durbin 也同黨。但 Durbin 跳出來
捅刀。這中間的利害關係我們還在研究。大大有什麼想法可以分享一下。
另外，之前 Mike Lee 敢提 uc，並指出只有 Durbin 反對一事，我可以解讀為他己經擺平
司法委員會，相信司法會會默不吱聲嗎？
※ 編輯: cybergenie (148.168.216.5 美國), 10/01/2019 04:13:50
→ cchris: 這本來就是個兩黨、兩院共同支持的法案。反對的都是少數人 10/01 05:54
→ cchris: 要離開委員會都一定要UC。只要UC就能離開委員會。UC表示 10/01 06:00
→ cchris: 100 個人都不反對，委員會的人當然也在這100 個裡面 10/01 06:00
→ cchris: 也就是說，能UC表示委員會的人也一定不反對 10/01 06:09
明白了。所以 uc 是 floor 的入口。必需要全員同意才可。
那投票有分不同層次。有的 1/2, 有的要 2/3 又是怎麼回事呢?
推 juiceshih: 所以以這個法案來說 若UC過了進入Floor 應該就會通過? 10/01 06:39
→ rush007: 這法案如果過UC Floor高機率會過 只要1/2同意 10/01 07:28
推 rush007: cosponsor沒記錯就39人 再多個幾票就過 10/01 07:29
→ cchris: 前面的50要改為100。打太快打錯。 10/01 09:01
幫改..
→ cchris: 進入floor之後過半數就會通過，一般都沒問題。彈劾總統這 10/01 09:04
→ cchris: 類的重要事項才需要2/3 10/01 09:04
→ cchris: 和386比較有關的cloture是需要3/5，就是60票 10/01 09:05
那是怎麼決定要多少票呢?
※ 編輯: cybergenie (24.94.16.38 美國), 10/01/2019 10:32:03
→ cchris: 所有的cloture都是3/5。你大概誤解我的意思 10/01 12:54