[公告] 水桶guavva板友

[Leepofeng (螢火蟲)]

文章代碼(AID): #1HfDbfB1

→ guavva:保險公司會倒?基金公司不會倒?你我都一樣 話術王....
→ guavva:我嫌ETF差你就不高興 你才是話術一堆的ETF業務 你我都一樣!
→ guavva:我也看到了你提ETF的一堆無良話術 如果我該死 你也一樣....

5.禁止攻擊性或歧視性字句、妨礙他人名譽或不雅文字、不當言詞、鬧板、
  挑釁、引戰、侮辱、謾罵、人身攻擊、影響他人閱讀與板面和諧等相關文章或推文。

認定違反以上板規，水桶180天

另外，ETF非本版討論重點，若是變額型險種的投資標的，則討論無妨
但若拿ETF與保險相比較，則可能會涉及不當比較
若局限於ETF本身的討論，則不符版旨

以上，請各位板友留意。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 36.231.18.158
推 s1421466:推保險與etf不一樣,常常拿兩者來做比較的確不洽當
→ ac0963369126:不是也一堆業務員用壽險來跟儲蓄比較嗎?
→ ac0963369126:應該也是不洽當的~~
→ loveistoofar:處罰太重了些
推 llh117:謾罵不對.180d有討論空間,但..沒劣文很好了.
推 elvies:送金管會檢舉就知道輕重啦
推 llh117:                        檢舉啥?如果像我不是業務,能檢舉?
推 elvies:被水桶者是業務啊：）
推 rsy:wow~~這樣就180天~
推 MrE:抱歉為了說明儲蓄險的風險換來的報酬率太低，不如其他選擇
→ MrE:談論了太多非屬本版討論的金融商品，消費者比較應該不受業務員
→ MrE:或保險業招攬自律規範所限制。但的確非本版討論範圍，以後還是
→ MrE:請目的是「存錢、投資」的版友到CFP版討論，能聽到比較多不同
→ MrE:商品的資訊和比較，多了解優缺點之後才好做出判斷
→ LiLReD:我記得ETF的話題不是某樓開的嗎？那是不是也該....
→ s1421466:我覺得遭到水桶的人在回貼文的時候的確有不當的地方
→ s1421466:但我能了解他為什麼會這麼氣憤 就好像是目前有許多自稱保
→ s1421466:險達人的人士上節目狂打每個明星購買的保單一樣 提出來的
→ s1421466:觀念也不見得客觀 當然引起保險從業人員的反感
→ s1421466:簡單來說 金融性商品本來就是滿足不同想法 需求的人 如果
→ s1421466:儲蓄險真的不適合當作退休規劃,那為何金管會又放行銀行
→ s1421466:保險業銷售這類型保額偏低的商品? 儲蓄險的確不等同儲蓄
→ s1421466:但無法否認他具有儲蓄的性質 否則又有誰願意購買呢?
→ agneys:現在多數業務賣出給人儲蓄險或還本型 大多數是不適合的客群
→ agneys:想用儲蓄險就做好退休規劃的 我相信這種人目前不多
→ agneys:誇張了這類險種對未來的幫助 卻沒想過需付出怎樣的代價
→ agneys:你說的節目我也看過 繳幾十萬保險不知道買什麼的一堆
推 elvies:agneys大這篇 #1GdL7-IS 不就說明這行業業務員自己問題不少
→ elvies:麥當當還聽到業務員說政府要倒 勞保要倒 買XX還本險很重要
→ agneys:某達人他只是點出一些類型的保障幾萬塊就能處理
→ agneys:還有保險公司死都不會倒這樣~
→ beriaura:不管保險公司會不會倒，只要傳出要倒，解約人數就暴增
→ beriaura:且很多事情金管會不允許作，但實務上很多人仍是公開再作
→ beriaura:例如儲蓄險不能跟定存相比較
→ beriaura:但走一趟郵局，桌面上擺滿滿的比較表
推 elvies:某樓大概是指這這書的作者?? http://tinyurl.com/ohe25s6
推 elvies:先別管是不是達人~ 聽說還得到精算師和醫療人員推薦唷
→ s1421466:囧 從這就可以知道有多少人上電視節目了,多到你講的人跟
→ s1421466:別人所猜的人不是同一人^^
推 Dix123:180有點重 字眼好像沒到辱罵 應該30~60天就差不多吧
→ Dix123:因為若純論語氣 我猜M大也要入桶了.......不過......唉@@
推 s1421466:我是覺得蠻奇怪的 在保險版上面討論保險能帶給客戶怎樣
→ s1421466:的功能,就算是老王賣瓜也是天經地義呀 因為這裡是保險版
→ s1421466:常常在保險版說儲蓄險不建議 商業保險沒有必要 有點奇怪
推 MrE:保險也有轉嫁風險效果比較好的和比較差的，也有被誤用或被亂賣
→ MrE:宣稱節稅存錢等非保險功能的。保險版提出這些不是很正常嗎？
→ MrE:儲蓄險是沒什麼保障效果的保險，其他功能效果也不好，不建議不
→ MrE:也是正常的？商業保險的醫療險如果是繳了三四十萬，只為了萬一
→ MrE:住院領個一二萬，的確讓人覺得沒必要。
→ MrE:就算遇到機率更低的5~10萬支出，買醫療險的保費足夠付5次以上
→ MrE:那又真的有必要轉嫁？
→ MrE:個人認同醫療險很重要，很重要又很有用的醫療險就是健保，建議
噓 baccat:真的讓我看到保險版版主的  雙重標準了!!!  受教了
→ baccat:想當初你的口吻~~以何為貴~以及現在的大手筆~~
→ baccat:你是雙重標準的版主!!!  可恥
→ baccat:要證據  我有當初的溝通信及記錄!!  所以不用想抹黑我!!
→ baccat:我說的也僅是事實!!!
噓 baccat:越看越火大~~~這種雙重標準的版主...我唾棄你!!!
→ baccat:請比照辦理拉~~只是排除異己的手段   太卑劣了~
噓 baccat:這篇要桶也是兩個一起桶  只桶一個是哪招??
→ s1421466:bac大 其實不用這樣 我覺得讓版友看到多元的聲音 意見客
→ s1421466:觀與否 路遙知馬力 日久見人心 業務也是正正當當在賺錢
推 MrE:版主人也太好，現在保險版可以用「可恥」「卑劣」這種謾罵的字
→ MrE:眼罵人？
→ MrE:不針對特定人說「史萊姆」這種可愛幻想生物都要被警告了，針對
→ MrE:特定人罵「可恥」「卑劣」「我唾棄你」是版規容許的？
噓 baccat:我說的事實!!  他能反駁?  還是我提供當初他回的信?
→ baccat:是誰說抓太緊  罰太兇  會遏止言論自由  讓大家不敢發言
→ baccat:然後替人緩頰  不依版歸處裡呢?
→ baccat:而這篇的原因  比當初我提的原因還輕微呢!!
→ baccat:這種一開始立場鮮明  無法客觀處理版務的人 根本不適任
推 MrE:說事實就可以謾罵？那看到保險業務用存錢節稅話術時，說出這個
→ MrE:事實後就可以罵該業務「可恥」「卑劣」「我唾棄你」？
→ MrE:要是覺得版主不當，可以循正當管道申訴，但用這些謾罵的話很明
→ MrE:顯違反版規是基本常識吧？
噓 baccat:隨意!!!  行得正~~只是對他當初相似案例 回我的話  很不恥~
→ baccat:重點是  他的身份!!
→ baccat:你要不要罵  隨便你~~但也請你找出確實案例  那是你的權利
→ baccat:至少我不會漫無目的亂開槍~xx業務~~這樣沒比較高竿
推 MrE:我先確認一下，版主認可這種謾罵的方式。你又不是版主~~~~
→ baccat:所以我說隨意阿~~想讓我進水桶 也沒意見  但這版主不適任
→ baccat:就是有某些自認客觀卻偏頗的人存在  才會有這些戰火
噓 baccat:總是率先不當比較的反而沒事~~可笑
→ s1421466:我是覺得這裡是保險版 保險版廣義上指的是所有保險 談論
→ s1421466:保險的任何功能 基本上都是相關聯的 如果要說只有全民健
→ s1421466:康保險最必要 然後說具有儲蓄功能 但在某種角度比較下比
→ s1421466:其他非保險之外的金融商品效益差的儲蓄險不適合購買的話
→ s1421466:基本上做出比較 就是種不對稱的比較 其實也算是種誤導了
→ s1421466:除非版主認同儲蓄險不可以跟銀行郵局利率比較 但儲蓄險卻
→ s1421466:可以跟ETF做比較 然後商業保險也可以跟全民健保做比較
→ s1421466:不對等的比較本來就沒有什麼意義了囧
→ s1421466:板規的罰則2也有寫到: 請提供客觀資訊或建議,切勿給予錯
→ s1421466:誤的方向或誤導 當然儲蓄險跟郵局銀行是不一樣的 所以不
→ s1421466:能比較 但相對的 儲蓄險跟ETF也不一樣呀 儲蓄險的保障再
→ s1421466:怎樣低 還是有保障 跟ETF本來就是兩個完全不同的商品
→ baccat:率先引用錯誤的保險法去批判  在不當比較者  反而沒事?
→ baccat:這就是偉大的保險版版主   的英明判斷!?
→ s1421466:如果要講公平的話....唉 基本上還是覺得要互相尊重不同
→ s1421466:的意見 為什麼保險業務推薦客戶買儲蓄險 就是偏頗 就是
→ s1421466:黑心呢? 我想這是板上業務無法認同的地方...
推 MrE:「不當比較」這種規範是在規範保險業和保險業務銷售的，可沒有
→ MrE:限制消費者不能比較不同的金融商品，保險業務自己要做不當比較
→ baccat:但保險版版規有規定~~不是嗎?
→ baccat:刻意誤導~~很明確的事證啊!!
→ MrE:就等著被金管會調查（凡走過必留下痕跡，刪除連結資訊資料也
→ MrE:不一定有用)。你倒是去金管會檢舉消費者「不當比較」看看，看
→ baccat:又來了~~扯遠幹嘛!!  這裡是保險版
→ MrE:到黑影就開槍。
→ baccat:引用錯誤的資訊去佐證你要說的情事~不是刻意誤導是啥?
→ baccat:也不是初犯了!!  累犯成慣
→ MrE:那就要看「刻意誤導」怎麼界定了，像我覺得有保險業務宣稱買儲
→ MrE:續險可以節稅，絕對是刻意誤導，但我不是版主，不然早把他永久
→ MrE:水桶了。自己要用自己以為的定義解釋版規，就等當上版主再說吧
→ baccat:節稅跟稅務規劃一樣嗎~~比較好奇這名詞定意與效果
→ s1421466:你這樣講只是突顯業務在很多方面居於劣勢罷了...有多少客
→ baccat:另外  幸好你不是版主!! 你就不是版主  ( ￣ c￣)y▂ξ
→ MrE:要說保險法第一條定義的保險是錯誤資訊，還好版主沒有這麼怪
→ MrE:你認為是錯誤資訊誤導，你可以檢舉喔。如果覺得版主的裁決不合
→ s1421466:戶要求退傭? 這樣的客戶就合情理嗎? 我只是覺得大家彼此
→ baccat:你用保險法第一條去否認退休規劃的功能 明顯錯誤
→ baccat:保險法明明就有特別列出年金險的部分
→ MrE:理，也可以申訴喔。反正你就不是版主，沒資格定義刻意誤導版規
→ baccat:法條都不會解讀了  還說客觀??
→ s1421466:互相尊重 而不是什麼都一定是一方有良心一方黑心
→ baccat:你是當事人  更沒資格說話  該避嫌吧
→ s1421466:彼此互相尊重 力求客觀 提供不同意見 尊重不同看法
→ baccat:版主是版務  不是神 不是獨裁者  就是這樣~
→ MrE:當事人該避嫌？好笑，被告都有充分權利為自己申辯，連基本法定
→ baccat:所以你也承認囉??  呵
→ MrE:權利都不懂，談法條解釋未免太看得起自己
→ baccat:完全類似的行為  不同結果  真好奇版主的標準
→ baccat:我就是太淺   還看得出你的引用有誤  才可笑
→ baccat:版主也該出來說明一下吧!!
→ MrE:有疑義可以去申訴啊，反正你就不是版主。有疑義就用謾罵字眼罵
→ baccat:我說了阿 我隨意~~你不用在那激動!!  我早申訴了 還等你?
→ MrE:人「可恥」「卑劣」「我唾棄你」，這樣沒有資格談論遵守版規
→ baccat:不要轉移話題~~不開心你可以去檢舉  雖然早知道~科
→ baccat:但我不像某些人  ~~僅會以不客觀不公平的立場去評論
→ baccat:業務不能不當比較  所以非業務 就可以盡情不當比較~
→ baccat:這不就是上面說的意思??  好~客~觀
→ baccat:當業務落入 該"非業務"的不當比較中~~就可以檢舉業務~
推 MrE:我看到你的評論立場，也覺得很不客觀，很不公平。不過我也不會
→ baccat:而非業務本身  因非金融業者  又可置身事外~好~高~竿
→ baccat:難怪   保險版亂像  一直存在!!!
→ MrE:因為這樣就謾罵你，更不會謾罵完之後還說自己客觀公平~~~~
→ baccat:好好笑~~一事歸一事好嗎!! 什麼都想撒尿牛丸阿? 哪招
→ baccat:謾罵  或許有人才是專長!!
噓 LiLReD:第一條謾罵 我只能說gua大中計被激怒了 沒話說....
→ LiLReD:但第二條...呵呵 爽方不都一樣 了不起一起水桶吧!?
→ LiLReD:雙方