→ beriaura: 當初業務說這有保證續保? 01/14 22:18
→ beriaura: 當初有沒有任何文件上有提到這險種保證續保的資料? 01/14 22:24
→ relax150: 修正前條款的文字不代表保證續保嗎 兩年前的保單 不太 01/14 22:31
→ relax150: 有印象業務說什麼了 也沒有錄音 但我對於定期險很小心 01/14 22:32
→ relax150: 沒保證續保我不會買 01/14 22:32
→ beriaura: 有無保證續保可參考醫療實支示範條款第12條 01/14 22:33
→ beriaura: 這應該也是全球信件中提到的5/1號政策 01/14 22:33
→ beriaura: 仔細對照你會發現差異 01/14 22:34
→ Seilon: 從舊條款來看，這險種原本就沒有保證續保，只是修正後的 01/14 22:37
→ Seilon: 寫法把它明確化而已 01/14 22:37
→ relax150: 看出來了 修正前的條款看似保證續保 但少了一句 01/14 22:39
→ relax150: 不得拒絕續保 01/14 22:39
→ relax150: 但這樣滿取巧的 因為照他修正前的解讀 也可以是保證續保 01/14 22:39
→ relax150: 依過去法院判例 應該是要朝對消費者有利的部份解讀吧 01/14 22:39
推 tbcscottie3: 已經有息肉，不是很建議輕易更改 01/14 22:41
推 tbcscottie3: 感覺有可能是業務當初敘述時就把這張當保證續保賣 01/14 22:43
→ relax150: 了解 謝謝以上專家及來信達人們的解釋~~ 小弟大致懂了 01/14 22:45
→ bear5025: 舊條款本身就沒有保證續保了@@ 01/14 22:52
→ beriaura: 這種應該只能說爭議，但要說是保證OR非保證還是個問號 01/15 00:12
→ beriaura: 目前只是全球提出這是非保證罷了 01/15 00:12
→ emitter: "得"...這種寫法，的確有業務會當成保證續保來看 01/15 01:05
→ beriaura: 94年剛出的有爭議點，但第二次改版後，爭議點大減 01/15 01:34
→ tin72812: 這去金融消費評議中心申訴有用嗎 01/15 07:34
推 someoneelse: 假如沒有在全球購買其他醫療險 不會被得知體况的話 01/15 07:53
→ someoneelse: 個人是覺得影響性沒有那麼大 別太衝動貿然解約 01/15 07:53
→ relax150: 了解 謝謝樓上提醒 01/15 09:48
→ wangseja: 建議申訴，因此條款解讀上確實有爭議性 01/15 11:51
推 scott2009: 建議申訴+1 01/15 15:11