作者beriaura (beriaura)
看板Insurance
標題Re: [討論] 關於保險法
時間Thu Mar 26 22:50:21 2015
※ 引述《Ksgreen (幽雨)》之銘言：
: 目前正在研讀保險法，有諸多細節不明白的，想至此請教前輩。
: 若可以加入line交流的，站內信謝謝。
: 關於保險法24條不太明白的點是：
: 1.保險契約因第五十一條第二項之情事，而保險人不受拘束時，保險人得請
: 求償還費用。其已收受之保險費，無須返還。
: (它的意思是，假設帶病投保，偷渡過了，保險人發現後是可以不用還保費？)
首先，
第５１條
保險契約訂立時，保險標的之危險已發生或已消滅者，其契約無效；但為當事人
雙方所不知者，不在此限。訂約時，僅要保人知危險已發生者，保險人不受契約
之拘束。
這部分不單單止帶病投保，而是所有的"危險"
對不同險種而言，危險的定義會不同
保險法64條/127條才算是比較針對帶病投保的問題
而帶病投保(64條)這部分尚有25條的存在
這應該才是專門針對帶病投保而不需退保費的部分
: 2.保險契約因第五十一條第三項之情事而要保人不受拘束時，保險人不得請
: 求保險費及償還費用。其已收受者，應返還之。
: (意思是，假設要保人不知，保險人知道"故意承保"，則保費應還要保人？)
: 我不太懂的點是，第51條有提到說：「訂約時，僅要保人知危險已發生者，保險人不受契約之拘束。
: 訂約時，僅保險人知危險已消滅者，要保人不受契約之拘束。」
: 是什麼樣的案例是保險人知道危險消滅，而要保人不知道的？
51條提到保險契約訂立時，保險標的之危險已發生或已消滅者，其契約無效。
但有三種狀況例外
1.但為當事人雙方所不知者，不在此限。
2.訂約時，僅要保人知危險已發生者，保險人不受契約之拘束。
3.訂約時，僅保險人知危險已消滅者，要保人不受契約之拘束。
而例子部分
ex 甲不知其在瑞士山區之一幢別墅，已因雪崩而被沖毀，仍向A 產物保險公司
投保火災險，約定保險期間自契約成立時開始。問:甲A 間之保險契約定否有效?
本案係屬訂約時「危險已消滅」，故若保險公司不知情，則適用§51Ⅰ但書；若
保險公司已知情，則適用§51Ⅲ，要保人不受拘束，並依據§24Ⅱ，保險人不得請
求保險費及償還費用。其已收受者，應返還之（本案若是火災險危險已消滅雪崩險
危險已發生）
題外話，
有學說認為，第二種狀況不足以對保險人造成制裁，應該加倍返回 or 行政懲處
不然，保險公司明知道不用賠還賣該保單，是後還只需退還保費幾乎穩賺不賠...
而推文部份
推 shiro923: 從產險 特別是海上保險的角度去看51條會比較好懂03/26 22:37
其實這點也很有趣，有學說是認為51條第一種狀況只適用於海上保險，
但通說認為這條既然放在總則，那就是都適用
只是想找到相關的例子可能不是那麼容易XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.33.152.197
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1427381425.A.E0F.html
推 shiro923: 推這篇 03/26 22:51
感謝保險法相關書籍讓我學到這些
該例子也是書上例子
※ 編輯: beriaura (114.33.152.197), 03/26/2015 22:55:56
→ hank0624: 海上保險未規定者 適用保險法 03/26 23:45
→ hank0624: 給個讚 03/26 23:45
推 shiro923: 嗯 51條是放在總則篇 所以應該是都適用 但以前在學校的 03/27 01:55
→ shiro923: 時候老師是講說在產險比較找得到例子說明這條 當時就是 03/27 01:56
→ shiro923: 用海險來舉例的 然後剛剛我翻了一下教科書 跟b大你一樣 03/27 01:57
→ shiro923: 是用火險來舉例的 XDDDD 03/27 01:57
→ shiro923: 個人想了下 人身保險好像真的比較不會發生51條第3款的事 03/27 01:59
推 scott2009: 推 03/27 09:05
推 Ksgreen: 感謝高手的解答，好多法規我想不出案例可以理解 03/27 11:29
→ Ksgreen: 是否有推薦的書可以用案例去了解法條的？ 03/27 11:30
推 shiro923: 去各大網路書店搜尋 保險法 案例式 會有一些書 03/27 12:25
→ mcintyre: 非常的多吧！葉啟洲就出幾本了 03/27 23:02