Re: [理賠] 被拒絕理賠了

[toro736 (草木本有心)]

根據原文及推文內容
以高等法院的兩則判決，分享一下研究心得
(我不會調整顏色，未標記重點之處，煩請見諒)

關於拒保事項，未誠實告知時的問題
涉及保險法第64條第2項但書的適用
-------------------------------------
保險法第64條第2項

要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，
足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。
但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。
-------------------------------------

爭點：
未說明之事實屬於拒保事項，
但危險之發生，與未說明之事實無關時，契約效力為何？


第一則判決
----------------------------------------------------
臺灣高等法院民事判決  97年度保險上字第39號

要旨：
林文俊係因二氧化碳中毒致窒息死亡，並非病死亦非人為因素所造成死亡，
亦非其故意行為所致，再林文俊雖對國泰公司之書面詢問，未據實告知其罹患憂鬱症，
但此未告知事項，與保險事故間之發生並無或然性，
國泰公司仍不得依保險法第64條第2項解除系爭國達人壽達康101保險契約。
國泰公司應依系爭國泰人壽達康101保險契約，給付700萬元。

評析：
在這則判決中，法院明確肯定有保險法第64條第2項但書的適用
認為被保險人危險之發生，與未說明之事實無關
故保險公司仍應依保險契約給付700萬元。

---------------------------------------------------


第二則判決
---------------------------------------------------
臺灣高等法院民事判決  98年度保險上更(一)字第7號

要旨：
次查被上訴人之投保審查標準，就憂鬱症、躁鬱症、重症憂鬱症之現症部分，
列為為保險人拒保之事項，為上訴人所不爭，
證人林秀滿即系爭保險契約之業務員亦證稱：
如林文俊於94年投保系爭達康101保險契約時有告知其有長期失眠之情形，
伊會追問症狀及有無用藥之情形，並記載在告知事項表上等語等情，
益見林文俊所患上開「重鬱症」、睡眠障礙已嚴重影響其生理及身體健康，
足以影響被上訴人對於危險之估計；
林文俊於投保時未誠實告知，自足以變更或減少被上訴人對於危險之估計。
況被上訴人亦一再表明如事先知悉被保險人林文俊有上開事由，將予拒保，
足見本件並無保險法第64條第2項但書之適用。
上訴人本於系爭保險契約之法律關係，請求被上訴人給付700萬元，
核屬無據，不應准許。

評析：
我想大家都發現了，這兩則高院判決是同一個事實
只是第二則是更審判決，也代表有另外一個最高法院的撤銷駁回判決存在
在更審判決中，法院推翻前審判決的見解
認為若未說明之事實，屬於拒保事項，則無保險法第64條第2項但書之適用。
亦即，縱使危險之發生與未說明之事實無關
保險公司仍得依第64條第2項規定，解除保險契約。

--------------------------------------------------

簡單做一下結論
更審後的判決，並未成為判例
上法院本來就得看運氣，金額高的話還是可以爭一下

回想大學時的保險課
印象中老師對拒保事項的態度，是偏向仍可解除契約
若老師的態度如此，也可能會影響法官的見解
因此，原PO若選擇爭取的話，同樣得要有敗北的心理準備(即解約+沒收保費)

補充一下
若我是這案件中要保人的業務
我會鼓勵其或其家屬打官司，因為金額夠大
事實上，雖然更審敗訴，但就算包含三次審判的律師費，要保人還是賺不少
(因為雖國泰部分被翻盤，其他公司還是有付錢的)

一般人選擇打官司無非就兩個理由：
1、拼一口氣
2、損益評估後OK

二者符合其一即可衝了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.110.20.197
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1433682237.A.93F.html
※ 編輯: toro736 (123.110.20.197), 06/07/2015 21:13:04
→ mcintyre: 要解除契約也要在生效兩年內
→ mcintyre: 第二則應該就是我看到國泰那件法官的大概見解
※ 編輯: toro736 (123.110.20.197), 06/07/2015 21:49:37
→ emitter: XDD
→ beriaura: 我認為仍是符合保險法64條
→ beriaura: 把判決看仔細點，最終引導到憂鬱症跟理賠的風險有關
B大說得沒錯，我再研究一下
判決研析是為了瞭解實務傾向、方便客戶評估風險的工具
但上了法院還是得看法官心證

※ 編輯: toro736 (123.110.20.197), 06/08/2015 00:13:47
→ beriaura: 有點看不懂你的意思，你可以看一下我回的文章
※ 編輯: toro736 (123.110.20.197), 06/08/2015 00:29:01
→ wangseja: 屬於拒保事項不適用保64第2項但書，是實務新方向的說法
→ wangseja: 倒是第一次聽到
板大質疑的沒錯，說是實務方向太武斷了
可惜目前能切合到問題核心的判決樣本實在不夠(幾乎都避免直接挑戰)
以條文而言，現在屬於[因果關係說]的設計
但學界認為在拒保事項，應限縮第64條第2項但書之適用的聲音並不少

我想，結論還是在請保戶自行損益評估吧
畢竟這類案子，保險公司拒絕理賠的可能性不小
想拿錢可能還是免不了自費請律師打官司
但上了法院，比起法律解釋，舉證才是勝敗的關鍵
※ 編輯: toro736 (123.110.20.197), 06/08/2015 01:28:41
→ beriaura: 保64的問題一直存在，只是不知道為啥沒人去修法
→ beriaura: 因此只好照"規則"走，反而引申不少問題
與法官的朋友聊了一下
每個人都知道法官是"依法裁判"
但正如同官員口中的依法行政般，所謂的依法裁判也可能是很虛幻的

原因是，法律要件中處處存在判斷餘地(有事實認定空間)
而如何判斷、認定，則仰賴於法官的自由心證
所以同類事實，由不同法官審理即可能有見解相異的判決，但均依法裁判

以保險法第64條第2項但書的適用來說
若法官受學說影響，強調保險是最大誠信契約，重視危險估計、對價衡平
在面對未說明之事實屬於拒保事項時
法官通常不會直接挑戰拒保事項有無第64條第2項但書適用的爭議
而會從有無關聯性的事實認定下手，畢竟判決時法官說有關聯就有關聯了

昨晚睡前多看了幾則判決
至少有四、五則，法官要求要保人方除了證明無關聯外
更提到要去證明無關聯之"必然性"
其實這也不是什麼學理，這只是下判決時找理由罷了

因此，即使我們知道規定如何，即使法官照規則走、依法裁判
依舊沒有人可擔保審判結果會如何
畢竟，真正影響官司勝負的
一切都是舉證責任(雙方比誰較會騙法官)、一切都是事實認定(法官說了算)
※ 編輯: toro736 (123.110.20.197), 06/08/2015 15:38:24