推 suzh: 認真給推~ 06/26 00:09
推 i835: 謝謝t大回文，很棒的案例分析，感謝喔:) 06/26 08:56
→ bbkey: 推 06/26 14:19
※ 引述《i835 (保險好easy)》之銘言：
: 大家好，
: 後學想跟大家請教一個問題如下…
: 小明(受益人)與爸爸(被保人)一同出遊發生意外，若受益人只有小明一人，
: 而爸爸於意外當下立即身故，而小明發生意外時，尚有氣息，送醫後三天不治。
: 此時，保險理賠金應該給誰？
: 保險法110條規定：
: 「要保人得通知保險人，以保險金額之全部或一部，給付其所指定之受益人
: 一人或數人。
: 前項指定之受益人，以於請求保險金額時生存者為限。」
: ------------------------------------------------------------------
: 我的了解是，有人主張發生意外時受益者生存即可，所以理賠金要給小明，
: 但若依保險法110條，小明三天後死亡，是否與110條的
: 「請求保險金額時生存者為限」有衝突呢？
: 請問以上述的例子來說，應該怎麼解讀保險法110才算合理呢？謝謝大家!!
實務上法院會如何判？
說起來還得看法官，實在不敢打包票
畢竟連法官的判決都很愛打迷糊仗，而不把話說清楚
但確實有解釋的空間，並非單純依保險法第110條的文義
以大家可能有印象的南迴搞軌案來說好了(相關案件少啊)
李雙全的配偶陳氏是被保險人
於95年3月18日死亡
而李雙全為受益人之一，於95年3月23日上吊身亡
在請求保險金給付的一、二審判決中
告訴人為李雙全的子女
基於[指定受益人]的法定繼承人身分提起訴訟
針對保險法第110條的問題，有些許討論
--------------------------------------------------------
臺灣高等法院花蓮分院民事判決 101年度保險上字第2號
上訴人(李雙全的法定繼承人)主張：
原審判決就附表一編號2、4、5保險契約認為上訴人起訴請
求有當事人不適格，顯有違誤。依保險法第110條第1項、第
2項規定：「要保人得通知保險人，以保險金額之全部或一
部，給付其所指定之受益人一人或數人。前項指定之受益人
，以於請求保險金額時生存者為限。」就此規定，有人解讀
為請求保險金時指定之受益人必須尚未死亡；事實上，受指
定之受益人於保險事故發生時即已取得受益權，此為既得權
，縱使事後死亡，因保險法並無受益人取得之保險金請求權
不得繼承之規定，只要受益人之繼承人仍未死亡，其保險金
請求權即不因此消滅，此開見解，明顯未注意「既得權之概
念」及受益人有繼承人之可能，因而產生之誤解。
本件受益人李○○於95年3月23日死亡，既於
被保險人陳○○○95年3月18日死亡後5日才死亡，於保險事
故發生時仍生存，且受益權未被撤銷或未被更換。系爭保險
契約又未約定此受益權為專屬於受益人不得繼承，保險法亦
未明文規定指定受益人之保險金請求權不得繼承，受益權應
不受影響，李○○所應享有之保險金額應作為李○○之遺產
，由李○○之繼承人即上訴人繼承。
-------------------------------
高院此部分見解：
原審判決雖以：上訴人以其2人名義起訴，
為當事人不適格，應以判決駁回此部分訴訟等語。
按保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，
其金額不得作為被保險人之遺產，保險法第112條定有明文。
本件附表一各保險契約之受益人無論依要保人之指定或保險
契約之約定，均已經明確指為李○○或被保險人陳○○○之
法定繼承人（即李○○、陳○○○之父、母），有附表一各
該保險契約可按，依上開規定，附表一各保險契約之保險金
即非被保險人陳○○○之遺產，受益人間對於保險金給付請
求權即無由受益人公同共有之可言，故各受益人自可依受益
人之人數平均計算其得請求之保險金而請求保險人給付。
本件上訴人為受益人李○○之法定繼承人，其2人共同起訴請
求被上訴人給付受益人李○○部分之保險金，即無當事人不
適格之問題，原判決就上訴人請求附表一編號2、4、5保險
契約之身故保險金部分，認為當事人不適格而駁回上訴人之
請求，自有未合。
------------------------------------------------------------
其實從整個法院判決內容來看
對於保險法第110條之規定
實務上應偏向學說見解，而非單純依照法條文義解釋
否則要真照文義解釋
則該保險理賠就只能算是陳氏的遺產了
畢竟李雙全在請求前已經上吊身亡
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.110.20.197
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1435214813.A.9F6.html