[討論] 我無法證明「商品沒有好壞」是社會通念

[edwin1010 (神子)]

我認為某些言論能不能講出來要通過幾個層次：

第一階是有限制的言論自由 (其實不是社會通念)

第二階才有表達意志的空間 (其實不是社會通念)


上篇公告把發言「商品沒有好壞，只有適不適合」的空間給關閉了(第二階)，所以我們回
到第一階來檢視這句話能否通過言論自由的檢視？
(而不是指定只能先討論這句話本身對不對，否則一律禁止？)



按下面網頁的論述 (憲法上之權利與義務----言論自由)
http://goo.gl/bBJTJX

擷取部分敘述如下:

1.一九八四年通過的「世界人權宣言」第十九條明定「人人有主張及發表自由之權利。此
項權利包括保持主張而不受干涉之自由，及經由任何方法不分國界以尋求、接受並傳播消
息意見之自由。」

2. 公益的限制： 言論如果損害國家安全、社會秩序，自有加以限制的必要。

3. 私益的限制： 除了公益限制外，言論自由也不得妨害個人名譽。


請問「商品沒有好壞，只有適不適合」這句話違反了言論自由裡面公益的限制、或是私
益的限制？



再說到保險版的公益部分，按保險版的公益釋疑第二條:

不以「高保費、低保障」為訴求主軸時，視為符合本板公益
目前實務探討，常見「雙十原則」之引用，然本板不以雙十原則為框架的情形下，以「同
樣保費下，可以買到更多保障」為切入點之探討，為多數討論者所肯定，同時符合低保費
、高保障之切入觀點。故以「高保費、低保障」為訴求主軸之觀點，不符合本板公益。


容許我直觀的假設內文｢高保費低保障｣是指終身、還本、保本等等名稱的險種，而｢低
保費高保障｣是指定期險，事實上以｢保險版上的通念｣應該也是這樣認為的(?)

1. 以第二條來檢視「商品沒有好壞，只有適不適合」這句話違反保險版的公益時，不如
順便說終身、還本、保本等產品性價比的比例低，違反保險版的公益，然後禁止討論這些
產品，這樣才能貫徹版上公益的標準。
2.「為多數討論者所肯定」之根據？
3. 即便多數真的存在，也不應以多數作為挾持或是剝奪少數/反對言論之理由



我還是覺得有需要的話，「商品沒有好壞，只有適不適合」這句話對不對的問題不應該禁
止，而應交給版眾去辯論，真理是越辯越明的（我承認這句也不是社會通念，更多人的做
法是人云亦云．．．）



版主亦說：應值思考的是針對「商品沒有好壞」的舉例或深入論證。


但這可以構成禁止別人說某句話的理由嗎？



我的疑問是：版主禁止言論的標準是什麼？
(錯誤的陳述即禁止？可能幫終身險講話的禁止？不符版上公益的禁止？)







謝謝耐心看到這裡，我準備好被鞭或水桶了．．．

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.27.12.7
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1437120022.A.2D2.html
推 yunboy: 辯論辯一辯一定有某一方被水桶阿
推 bbkey: 良性討論一定會被水桶嗎？我不認為。
→ ecologi: 台灣IBM總經理黃慧珠：「世上沒有百分百完美的產品，但它
→ ecologi: 可以被賣到『對的人』身上，這靠的就是服務...」。這段話
→ ecologi: 重點雖是要追求好的服務，但她就不會去說商品沒有好壞。
推 lily520: 我是覺得，商品必然有好壞之別、也有適合與否的問題。不
→ lily520: 是只有好壞、適合；單方面的存在...
推 Maninck: 我是贊同這句話的，就跟無用之用一樣
→ ac0963369126: 這個板真恐怖~
→ bbkey: 商品沒有好壞->引導保戶放下戒心，引申更多話術
→ bbkey: 商品有好有壞->萬一保戶認同也無法對商品壞處自圓其說
→ bbkey: 豈不自打臉，如何引羊入圈？
→ beriaura: 其實任何理性的討論都會發現，商品就是有好壞
→ beriaura: 只是，有沒有辦法透過其他方式解決，雖然壞仍可買這點
→ beriaura: 只是，有興趣可以在板上多看一下
→ beriaura: 會說，商品沒有好壞只是適合與否的人
→ beriaura: 是在怎樣的環境 & 狀況
→ beriaura: 通常都是發現這東西就是很糟糕，沒有任何可取之處時
→ beriaura: 就會跳出，阿就是沒好壞，只有適合與否啦
→ beriaura: 所以這張就應該要買，這種非理性的狀況
→ beriaura: 且這時候通常是在訴求終身OO險，儲蓄險這類商品時
推 snowoffish: 回歸保險根本，是非對錯就清楚明瞭
→ snowoffish: 合乎政府法令不一定就是對的，立法的都是財團背景的人
→ snowoffish: 法律保護的是"有錢"跟"懂法律"的人，前者請得起後者
推 rickygo: 版規沒有好壞，只有適合不適合。
→ beriaura: 樓上這句話解釋了一切 XD
→ beriaura: 若沒有好壞，現在是在幹嘛 XDDD
→ mobetam07670: 貨比三家不吃虧，才是應有最正常的說法～而險種亦是
→ mobetam07670: 如此～
推 scott2009: 會覺得這個版可怕恐怖的通常不是消費者或保戶
→ scott2009: 我第一次來到這個版時如獲至寶，甚至免除了許多可能的
→ scott2009: 因為錯誤理解認知而有的損害
→ toro736: 我來了後 已經背好但尚未實戰的話術 就直接丟了
→ toro736: 或許損失了很多業績 但起碼無愧於心 不騙別人也不騙自己
→ edwin1010: 我很認同板上的觀點(比價,重條款)，也在意要尊重別人
→ edwin1010: 的話語權
→ beriaura: 某方面而言，不否認這規則有點太超過
→ beriaura: 只是會用到這講法OR會急著跳腳的，似乎都是...
推 deathlove: 不能講這句話 差在哪 這句話本身就沒什麼邏輯啊!
→ yunboy: 有人辯不過就會直接說這商品真的很爛 顆顆
→ snowoffish: 樓上你們家的商品是真的很爛啊XD