Re: [討論] 健康告知 觀點

[nlevta (生活大變動中...)]

※ 引述《hsnu510291 (0+X)》之銘言：
: 標題: Re: [討論] 健康告知 觀點
: 時間: Thu Jan 14 09:48:37 2016
:
: → ecologi:  若選a，無不實告知的情事，何來兩年內保險公司可解約？   01/12 09:
57
: → ecologi:  另外，雖然保險法第64條對於隱瞞告知的解約時限是兩年    01/12 10:
07
: → ecologi:  ，但超過兩年未必一定沒有解約的空間。                  01/12 10:
07
: → ecologi:  一般情況下因保險法是民法的特別法，所以會優先於民法    01/12 10:
08
: → ecologi:  ，但若蓄意隱瞞的情事太超過，未必不能用民法第92條的    01/12 10:
08
: → ecologi:  詐欺，來打官司主張不實告知而要做契約之撤銷。          01/12 10:
09
:
: 1.105年1月12日你提到保險公司未必不能用民法92來主張 根據我所蒐集到的資訊指出8
6?
:
: → ecologi: 不好意思，我說的是未必不能打官司，並非指保險公司可逕   01/13 13:
19
: → ecologi: 行撤銷。也另有其他先進指出，有實際被解約的案例。       01/13 13:
19
:
: 2.其他先進不管是誰 表示有指出在86年到現在的期間 保險公司因超過保險法64條第3
項?
:

我想e大原本的意思是，雖然保險法64條對於隱瞞告知的解約時限是兩年，
但超過兩年，有沒有其他的解約方式？

感謝h大找到86年的函釋，不能用民法92條解除契約
所以超過兩年的隱瞞告知，保險公司就必須認下這張契約，不能解約嗎？

這個問題大概太容易，只是非保險業務，也非從事保險相關工作的我，
好奇的去找了一些判決，於是答案出來了~~~以保險法51條破64條：

實務案例：臺灣高等法院台中分院100年保險上字第3號民事判決

這個案例告訴我們，保險公司不但可以解約，而且是用效力最強的「無效」，
整張契約會被直接以「無效契約」處理，等於一開始這張契約就不存在

故事是說劉先生在89年3月30日向新光人壽買了一張殘扶險，
93年提出全殘申請，並在94~98年領了全殘理賠和殘扶金共200萬
後來新光發現，其實劉先生早在87年陸續看診，青光眼程度已經符合「失明」的情況
於是新光提起訴訟。

高等法院台中分院的審判結果是，
保險公司依照保險法第51條第1項主張契約無效，契約一旦無效，表示契約不存在，
保戶領理賠金將無法律依據受有利益，而保險公司受有損害，保戶有不當得利之情
形。除了不當得利，保險公司也可主張侵權行為損害賠償請求權，但這個案例中，
法院是擇一判決，採不當得利。
最後是保險公司拿回200萬的理賠金，保戶是拿回78萬的所繳保費。
（詳細內容請自己查看判決書）

因此當事人隱瞞病情（經醫師確認）並得到理賠，是詐欺行為，只是不採民法第92條，
而是用「不當得利」（民法179）或「侵權行為之損害賠償」（民法184）處理，
就沒有64條2年期限的問題。

我想這則判決應該夠新吧!!

（保險法第51條第1項：保險契約訂立時，保險標的之危險已發生或已消滅者，
其契約無效。但為當事人雙方所不知者，不在此限。）

高等法院台中分院這個判決有學者針對這個判決寫過文章，
可以看《月旦法學教室》第118期。
另外
http://plus.public.com.tw/Article.aspx?ArticleUID=19fca6ce-aa6a-4a16-a66c-d752
03
（縮址：http://goo.gl/UYTq0v）
也可參考，作者對於這個判決有些小小評論，認為依據保險法第24條第1項，保戶不但要
還理賠金，也要不回已繳保費。

不過個人認為，這可能是法官放水，
這個判決是由三個法官組成的合議庭，
能擔任高等法院的法官都不是菜鳥法官，
不可能三個資深法官都不知道一個博士生知道的規定

在查保險法64條、51條相關判決中，例如屏東地方法院91年保險簡上字第1號裁判要旨：
「按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明；要保人故意隱匿，
或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險
人得解除契約，其危險發生後亦同，保險法第六十四條第一項及第二項前段固定有
明文；惟同條第二項但書則規定：但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明
之事實時，不在此限。亦即，保險法為使保險人得確定並控制其承保之危險，課以
要保人據實說明之義務，倘要保人之不實說明足以影響保險人對危險之估計，保險
人可解除契約；然復兼採因果關係之理論，以要保人能證明損害之發生與不實說明
間無因果關係者，保險人不得解除契約。」

如果保險公司知道保戶隱瞞事實，想使用保險法64條解除契約，只要要保人能夠
證明隱瞞的事實和後來發生的損害，二者間無因果關係，保險公司也不能隨便解
約（至於如何舉證，那是另一回事，畢竟舉證之所在，敗訴之所在）。有關於保
險法，以及這二條法規其他的概念和實務上的運用，有興趣者可自行到司法院網
站找出判決書研究。

對於帶病投保情形，不必只看保險法第64條而陷在1個月或2年的期間，
至於和民法第92條的競合也只要知道不採用即可，因為保險公司用保險
法51條就可以讓契約無效，並用民法179、184條讓保戶把錢全部還回來。

如果有業務員告訴你，撐過2年不被抓到，保險公司就一定會賠，這個業務
的話請勿相信。至於保險公司、保經公司的教育訓練有沒有說明這個，就
看各公司的專業度了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.230.96.137
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1452865135.A.CED.html
※ 編輯: nlevta (125.230.96.137), 01/15/2016 21:43:47
※ 編輯: nlevta (111.83.41.120), 01/15/2016 21:56:55
※ 編輯: nlevta (111.82.99.215), 01/16/2016 12:10:25
推 mcintyre: 1.年輕的法官的確不在著墨保64條上，也還有其他案例
→ mcintyre: 2.保險事故就算與未誠實告知事項無關，仍有案例保險公司
→ mcintyre: 仍可解除契約，法官不是只看是否有因果關係
→ mcintyre: 3.保險公司教育訓練甚少會涉及保險法或相關案例
→ nlevta: 判決都是個案，不是每個案子都會如此，但有判決以後就成
→ nlevta: 為雙方攻防點
→ nlevta: 2.至少保險公司想單方解約時，保戶可以先用此規定反對
→ nlevta: 3.保險公司的教育訓練一直讓我疑惑，除了話術外，是否連保
→ nlevta: 險法都不教，內部刊物也沒提供重要法律新知嗎？
→ poyenuk: 保64跟民92一直以來都是爭議，保64除赤期間對保險人非常
→ poyenuk: 不利，外國立法例已經有「重大事由解除權」了，真希望我
→ poyenuk: 國趕快引進
推 BabyWolf: 個人看法 殘扶跟實支畢竟性質不同 且這案例比較極端 是
→ BabyWolf: 以已經有「殘」的狀態來保殘扶 跟存在未必真有因果關係
→ BabyWolf: 的小體況來保實支有顯著差異 且超期限體況未告知非詐騙
→ BabyWolf: 實支的攻防應該還是在既往症、有否因果、除外理賠 理論
→ BabyWolf: 上不該像此案會直接契約無效 否則健告訂期限五年這件事
→ BabyWolf: 就大有問題了 等於依規定製造許多可能無效的保單
→ BabyWolf: 再者 實支保多項未知是否發生的疾病 且契約已明訂既往症
→ BabyWolf: 不賠 而a體況(未告知)可能導致A疾病 而理賠為B疾病時 並
→ BabyWolf: 無任何不當得利 自然也不能比照此案主張契約無效了
→ BabyWolf: 抱歉沒看清楚 契約無效不是因為不當得利 那回到51-1 殘
→ BabyWolf: 的狀態是殘扶險的標的 已存在所以無效 但實支的標的是住
→ BabyWolf: 院的花費 而不是未知是否將有因果關係的體況
→ BabyWolf: 總之 我的想法是 不該鼓勵所謂撐兩年不被抓這種事 但完
→ BabyWolf: 全依照健告期限填寫投保的契約 應該是要受到保障的
→ nlevta: 回p大，保險法64和民法92在法院的見解是確定的，台中高院
→ nlevta: 在90保險上字14號還特別對此以法學角度寫了一段為何民92
→ nlevta: 不可採
→ nlevta: 另以同判決回B大
→ poyenuk: 保64民92本身是保險法考點，個人認為江朝國老師主張較合
→ poyenuk: 理，法院心證跟解釋碰到商業保險常有偏頗也是事實。只能
→ poyenuk: 期待新國會參採外國先進立法例了
→ hsnu510291: 沒辦法 現在判決的是法官不是學者 只要他們的決議沒改
→ hsnu510291: 就永遠不會變