推 zivking: 學界很多在討論拿掉107，修105。 02/22 11:24
→ g9591410: 修正之後通常保險公司跟進的話用批註就行了 02/22 11:49
推 ecologi: 若修法改回去，因無身故理賠金的保費設計不同，原費率勢 02/22 11:59
→ ecologi: 必不能延用 02/22 11:59
→ g9591410: 不過如果是這樣子的話 15歲前保費可能會增加 02/22 12:12
推 zivking: 其實討論保費調整沒什麼意義，因保障負擔保費，很正常。 02/22 13:12
推 zivking: 當初107修正，有一戴先生，在此議題著力不少，立法考量也 02/22 13:17
→ zivking: 不能說錯誤，饑寒起盜心，15歲以下兒童無經濟收入，身故 02/22 13:17
→ zivking: 保險金反而會讓有心人覬覦 02/22 13:17
推 neglect: 回歸保險精神，15歲以前的小孩根本不需要身故理賠 02/22 13:29
→ neglect: 小孩又不是經濟支柱，死亡對家庭造成的風險是？ 02/22 13:30
→ zivking: 但這幾年除了這次地震、之前的遠航事故，不少15歲以下兒 02/22 13:34
→ zivking: 童蒙難，雖其罹難非立即造成家庭經濟損失，但無形之損害 02/22 13:34
→ zivking: 更難量化，尤其是父母單獨存活者，其陰影將時時刻刻閃入 02/22 13:34
→ zivking: 心底。就我看法：旅平險、住宅火險等比照學生保險以定額 02/22 13:34
→ zivking: 、限額方式給付，或許在道德風險與受害者家屬間能更平衡 02/22 13:34
→ zivking: 。 02/22 13:34
推 neglect: 錢可以消除小孩死亡的陰影？ 02/22 13:35
→ neglect: 要用有形的東西彌補無形的損失太難了吧 02/22 13:36
→ neglect: 不然親人被殺害，加害人賠個錢不就好了 02/22 13:36
→ zivking: 樓上問題民法194就有解答。另外拿掉15歲以下，或者說：退 02/22 13:44
→ zivking: 休人士、家庭主婦也沒有經濟收入，那是否就不會有道德風 02/22 13:44
→ zivking: 險？ 02/22 13:44
推 zivking: 補充，民事跟刑事責任是不一樣的 02/22 13:46
推 neglect: z大，你講的民法194完全是不同概念 02/22 13:48
→ zivking: N兄，我是回你親人被殺害那一段 02/22 13:50
推 neglect: 況且那是損害賠償，跟我要提的道德風險完全沒關係 02/22 13:50
→ neglect: 對，因為你說因為小孩死亡，獨活的父母可以用這筆金錢 02/22 13:51
→ neglect: 我只是要舉例妳親人被殺了，錢根本就安慰不了你 02/22 13:52
→ neglect: 就算民法194，也跟保險沒關係 02/22 13:53
→ zivking: 應該說：沒有一個絕對的金額或是年齡標準，來斷言是否有 02/22 13:54
→ zivking: 道德風險 02/22 13:54
推 neglect: 我想我們要討論的是保險的本質到底是什麼 02/22 13:55
→ neglect: 當然沒有絕對年齡，這就跟法律中的成年一樣沒有絕對的 02/22 13:56
→ neglect: 但年齡不是現在討論的重點 02/22 13:56
→ neglect: 請你想想保險的本質是什麼就好了 02/22 13:57
→ neglect: 討論到金額就更別講了，到底人命值多少，但這也跟保險的 02/22 13:58
→ neglect: 本質沒關係 02/22 13:58
推 zivking: 絕大多數的保險就是用錢來彌補啊！ 02/22 13:59
→ zivking: 先說明：不想辯論。年齡就是重點，107所拘束的就是15歲以 02/22 14:02
→ zivking: 下兒童 02/22 14:02
推 neglect: 那15歲以下的兒童是誰代表做法律上的意思表述 02/22 14:05
→ neglect: 不就是父母，另外我的家人死亡給我錢沒有用，希望你也是 02/22 14:06
→ neglect: 這麼想的 02/22 14:06
推 neglect: 另外105還包括了無權代理，不是只有15歲的小孩 02/22 14:07
→ neglect: 不然隨便你的家人都可以幫你保保險了 02/22 14:08
推 neglect: 就是15歲的小孩法定代理人是父母，所以才要增訂107，如果 02/22 14:13
→ neglect: 刪了107，105根本就不用修 02/22 14:13
推 neglect: 不然只有105的年代，變態父母是怎麼買保險，然後殺了自己 02/22 14:16
→ neglect: 的小孩換取保險金的？ 02/22 14:16
→ zivking: N兄，別動氣！道德風險非某年齡層獨有，要保人、受益人故 02/22 14:17
→ zivking: 意致被保人致死保險法都有規範，重點是因少部分人的不法 02/22 14:17
→ zivking: 行為，限制多數人投保權益，這樣的規定是否合理？是否兼 02/22 14:17
→ zivking: 顧公平？保險就是轉嫁風險，兒童眼下雖未有經濟收入，但 02/22 14:17
→ zivking: 未來他也是需要對這家庭負責，跟你所謂保險精神完全不衝 02/22 14:17
→ zivking: 突。 02/22 14:17
推 neglect: 未來對家庭負責？都掛了要負什麼責@@ 02/22 14:19
→ neglect: 父母的退休金自己要累積吧，養兒防老不是我們的子女的義 02/22 14:21
→ neglect: 務 XD 02/22 14:21
→ zivking: 107修很多次囉！ 02/22 14:21
→ neglect: 我沒有激動啦，加個 XD會不會好一點 02/22 14:22
→ zivking: 你的討論實已經流於意氣之爭，不奉陪囉！ 02/22 14:22
→ Alica: 小孩主要是難以抵抗成人對其不利 跟主婦啥的還是有差 02/22 14:54
→ Alica: 所以特別立法限制無不可 02/22 14:55
推 zivking: 所以很多研討會建議以限額、定額方式取得平衡 02/22 15:13
→ Alica: 但我覺得平衡點難抓 先前200萬喪葬費就是太多才被改掉 02/22 15:35
→ Alica: 那要降到多少才能不讓有心人起歹念 又至少能填補損失 02/22 15:36
推 zivking: 金額多寡需要客觀考量 02/22 21:09
→ everwait: 0.0 02/24 14:37