Re: [討論] 台南地震，15歲以下不賠身故

[ecologi (人生可憫)]

（以上推文恕刪）
: 推 neglect: 未來對家庭負責？都掛了要負什麼責@@                     02/22
: → neglect: 父母的退休金自己要累積吧，養兒防老不是我們的子女的義   02/22
: → neglect: 務 XD                                                  02/22
: → zivking: 107修很多次囉！                                        02/22
: → neglect: 我沒有激動啦，加個 XD會不會好一點                      02/22
: → zivking: 你的討論實已經流於意氣之爭，不奉陪囉！                 02/22
: → Alica: 小孩主要是難以抵抗成人對其不利 跟主婦啥的還是有差        02/22
: → Alica: 所以特別立法限制無不可                                   02/22

兒女對於家庭是否有責任，每個人及家庭的主、客觀因素都不同。
成年人規劃定期壽險，也並非都是為了未成年的子女，也是包含為
父母而買的，並不能斷然的說未成年子女對家庭無經濟意義。

就算撇除未來的經濟責任，未成年子女身故時，所需要的喪葬費用
，對父母也是一個負擔，喪葬費用需要多少也是主觀的，總不能叫
每個人都樹葬了事，若以墓園來說，購置以及管理費用也很可觀。

再說，這次台南地震中有喪失子女、倖存下來的家長，也不乏說要
再把子女「生回來」的，重新孕養子女也需要不小的費用，這部分
與喪葬費用，未必都能靠政府的補償來負擔。

爭議點應是在以無行為能力之人作為保險標的，道德風險較高，但
道德風險不是有或無二分法，是否這個風險高到需要立法去禁止他
的保險利益，應在在考驗這個社會的成熟度。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.40.190
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1456124680.A.D64.html
※ 編輯: ecologi (36.227.40.190), 02/22/2016 15:06:53
推 nlevta: 與其什麼家庭責任有關，個人覺得子女壽險理賠比較像給父
→ nlevta: 母的精神撫慰金，至於金額多少才合理，給主管/立法機關決
→ nlevta: 定
→ zivking: 107條長期都是學說與實務的爭點，該條從不給付到不限制保
→ zivking: 額到限制保額，再到99年再修回不給付。法律的立法精神自
→ zivking: 應該是出於保護弱勢，所以我們有消保法、有金保法、勞基
→ zivking: 法、犯罪被害人保護法、公平法，但如同本篇作者所問：道
→ zivking: 德風險是否高到用立法去限制？答案是肯定的，保107或者可
→ zivking: 以看成一般預防的概念，防阻詐保可能行為，外國亦有類似
→ zivking: 規定。但需要討論的，15歲以下不給付身故保險金是否太過
→ zivking: 嚴苛？絕不可只是單舉「防止道德風險」，而限制其他人權
→ zivking: 益