Re: [理賠] 求助...申請理賠遇到問題…

[zivking (想不到)]

http://i.imgur.com/eV66qxY.jpg

http://i.imgur.com/mk5SpJ4.jpg

保險法第64條:

訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。
要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險
人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人
證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。
前項解除契約權，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅
；或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。

保險公司若要主張要/被保人健告不實，欲解除契約，
一定是依64條:
要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險
人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。

那，保險公司說不實告知就不實告知？隨便就可以解除契約？
當然不是，
如果保險人主張要保人未誠實告知體況，
他一定要舉證，例如調閱過去被保人病例，
有具體事證才能主張契約解除權。

那，保險公司舉證了，欲解除契約，
那另一方當事人，也就是要/被保人，
覺得保險公司證據有誤，
或者說保險公司的證據非與危險發生之主力近因，
或是非為因果關係，
那要/被保人得依64條第二項後段
「但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。」
去主張保險人不得主張解除契約或解除契約無效，
這個階段才是要/被保人提出反證的責任。

這就是訴訟法舉證責任，
所以，我們常聽到「舉證之所在，敗訴之所在」。

那至於B兄東拼西湊，
甚至拿什麼99年保險上更四號判決，
抱歉，請B兄拿出判決主文再談，
基本上我認為你對保險法很生疏，
甚至理賠實務經驗應該也稱不上豐富，
所以，不要再說什麼「只望原po不要錯估形式」.....云云，
我真的覺得你根本在擾亂視聽。

當然，我這麼說你應該會很生氣，
先跟你說聲對不起，
但，你真的是錯了。

請參閱103,台上,2438號判決，
與我們爭論案子非常類似，
我貼一段裁判文內容最後你參考看看：

「............非認被上訴人腦內出血與其患有高血壓完全無關。是倘被上訴人違背告
知義務，其自應就其腦內出血事故之發生，非基於其未說明患有
高血壓之事實，負舉證責任。原審認應由上訴人就該事項負舉證
責任，其未舉證證明，自不得解除系爭保險契約，爰為上訴人不
利之判決，尚有未洽。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢
棄，非無理由。.........」

至於不實告知跟保費調整兩種關係，
你還是沒有說清楚，
你的回覆盡是臆測，
「不就要調高費率來平衡？」
完全看不到證據支持你的論點，
只是用疑問句跟問號來閃躲，
所以，請說明「不實告知與費率調整」兩者關聯性，
謝謝。










--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.205.142.56
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1457325742.A.6D1.html
※ 編輯: zivking (180.205.142.56), 03/07/2016 12:43:28
※ 編輯: zivking (180.205.142.56), 03/07/2016 12:45:10
※ 編輯: zivking (180.205.142.56), 03/07/2016 12:53:48
※ 編輯: zivking (180.205.142.56), 03/07/2016 12:56:37
推 scott2009: 最高院各庭常常有衝突的見解發生
→ zivking:  這見解不會不同，這是舉證責任問題
→ toro736: 其實看完後 我反而覺得你說得沒內容 b大先前說的錯在哪？
→ toro736: 保險法第64條2項但書的舉證責任本就在要保人身上
→ toro736: b大前一篇也是這樣說 你自己列的最高法院見解也這樣說
→ toro736: 至於2項本文的舉證責任 會在保險公司沒錯 但沒多難
→ toro736: 而調整保費 則是基於不實告知事實的本身 你的糾結無意義
噓 toro736: 對了 補噓你2樓的推文 你說舉證責任不會有見解不同問題
→ toro736: 但你自己節錄的判決內容 就是二審跟三審對舉證責任的差異
→ toro736: 老實說 我反而懷疑你有看沒懂了
→ zivking: 嘿，t兄，上訴人是保險公司呦，你查過判例了嗎？
→ zivking: 還有，不時告知跟調整保費無關，保險公司可主張64條解除
→ zivking: 契約，過了兩年解除權，可主張127投保前疾病不理賠，既然
→ zivking: t兄說兩者有關，請告知依據！
噓 toro736: 你呀...光把判決內容部分標注黃色 卻漏最重要的轉折句
→ toro736: 沒看到[爰為上訴人不利之判決，尚有未洽。]嗎...
→ toro736: 關於調整保費的權利 下面b大也說了 再看不懂也很難說什麼
→ zivking: 你要把我跟B兄爭點看清楚，我們是討論當不實告知時，舉
→ zivking: 證是誰的責任
→ zivking: 上色部分就是重點，上訴人就該事項負舉證責任，舉證未明
→ zivking: ，自不得解除契約，這樣你看清楚了嗎？
→ beriaura: 突然覺得我認真PO一篇有點無趣，還是刪文好了 @Q@
→ beriaura: 像舉證責任這個，消費者要舉證其實比保險公司難很多
→ beriaura: 就算誰先舉證又怎樣，拿不出來的人才是問題點
→ zivking: 上色部分已經把重點標示：上訴人因舉證未明，所以，無法
→ zivking: 主張解除該保險契約。這是要告訴你，你之前的解釋要被保
→ zivking: 人或要保人舉證是錯誤的，保險人主張不實告知，他就得舉
→ zivking: 證何處不實告知。
→ zivking: 抱歉，剛網路斷線，推兩次
→ beriaura: 而調整保費部分也是，雙方著眼點不同的問題
→ beriaura: 講贏這些其實並無意義就是了...
→ beriaura: 我在想，你可能也不知道我在講什麼吧 XD
→ beriaura: 就這樣吧，該篇文我刪除前有轉給原PO了
→ beriaura: 相信他看完應該能夠自己決定了
→ zivking: 為何消費者難舉證？
→ beriaura: 加費/除外/拒保，都算是影響保險公司評估後有的選項
→ beriaura: 假設有鼻竇炎，會不會除外鼻竇炎甚至除外鼻子呢?
→ beriaura: 原PO甚至有出血的問題，假如發生時間跟投保日過近
→ beriaura: 會不會被拒保呢?
→ beriaura: 再者，保險公司可以拿的出過去一堆的核保例子做輔助
→ beriaura: 消費者通常可以拿的出大概是甚麼XDDD?
→ beriaura: 只要有影響風險評估，保險公司解約就可行的狀況下
→ beriaura: 要保人本來就很難做應對...
→ beriaura: 只能說，沒有想清楚之前，別做不實告知這種事就是了
→ beriaura: 其他的部分在我那篇文章中都有提到，
→ beriaura: 就看你有沒有趕上 XD
→ zivking: 一般若逾兩年除斥期間，保險公司雖不可解除契約，但得主
→ zivking: 張既往症不予理賠，且該項除外，你以鼻竇炎為例，保險公
→ zivking: 司亦也只能以鼻竇炎可能發生之狀況做合理推斷，過份嚴苛
→ zivking: 類推亦是不適用的，且會以除外為主，這是保險公司最大站
→ zivking: 得住腳，若要加費，這代表保險人放棄既往症不賠，與要被
→ zivking: 保人協議，反而更複雜
→ beriaura: 我講的例子並無過於嚴苛，相信常送件的業務會知道
→ beriaura: 至於加費是否就可理賠既往症，這尚且難說
→ beriaura: 畢竟保險法跟保單疾病定義仍是存在的
→ zivking: 雖然消費者對保險公司不是不能舉證，而是多數消費者無多
→ zivking: 餘時間精神且幫助去對抗保險公司，但現在民智已開，有法
→ zivking: 扶、律師，最重要的，是業務員
→ beriaura: 早期確實會有保險公司會給予加費就可理賠既往症的批注書
→ beriaura: 但現在....應該沒公司給這個了
→ beriaura: 有機會可以去查一下，多少告知鼻竇炎被除外鼻竇炎/鼻子
→ beriaura: 甚至被拒保的...
→ beriaura: 加費我倒是沒遇到過啦，或許有人有經驗
→ beriaura: 這種保險公司隨手可得的例子，可能不是找法扶/律師
→ beriaura: 就可以解決的了
→ zivking: 為啊！過了兩年除斥期，保險公司會用加費接受既往症嗎？
→ zivking: 所以，保費調整說法從何而來？
→ beriaura: 你沒趕上看我的文對不對 XDDDD
→ beriaura: 原PO的狀況是打算等兩年在申請他的理賠
→ zivking: 不喔！保險公司無法用過往承保理賠案例來舉證，是要以醫
→ zivking: 學科學能力範圍舉證
→ beriaura: 此理賠可非鼻竇炎導致的
→ beriaura: "足以變更或減少保險人對於危險之估計者"
→ beriaura: 就到這吧，我想，在講下去也不會有交集
→ zivking: 所以啦，就是跟他說他等兩年是沒意義的，現在申請理賠，
→ zivking: 因為他是肚子，遺漏是鼻子，鼻竇炎保險公司要主張解除契
→ zivking: 約？不可能，頂多鼻子除外，但這是兩回事
→ zivking: 是啊，所以你說要被保人舉證？保費結構改變？從何而來？
→ beriaura: 你這問題就留給原PO自己回答吧，他有看到文章必然會懂
→ zivking: 什麼文？
→ beriaura: 就看他願不願意跟你說了 XD
→ zivking: 他若所言是真，我認為他保險公司沒有不賠理由，雖然會查
→ zivking: 的緊些
→ zivking: 嗯嗯，先到這裡，先忙去
→ beriaura: 就當作驗證他有沒有看懂我給的那些判決/例子
→ zivking: 基本上過了兩年，沒保險公司會想加費的，有127可以用幹
→ zivking: 嘛砸自己腳，因此，我不認為保費結構會改變