→ mcintyre: 有機會07/28 19:10
有機會是指向金融評議會或是法院申訴有機會，還是向理賠員爭?
→ zivking: 可以請教12歲記載於病歷的主訴內容？醫生診斷內容為何？07/28 19:16
→ zivking: 後續胸悶與氣喘有追蹤治療嗎？07/28 19:16
Funnel chest was noted by himself when he was 11-12-year-old.(主訴原文)
醫生診斷 funnel chest,congenital
後續無追蹤治療 直到今年才確診開刀
推 melo0721: 有做功課那反面的判決你應該也知道了，一半一半07/28 20:06
可以請教反面的判決是什麼?
※ 編輯: tsisni (36.226.195.172), 07/28/2016 21:41:32
※ 編輯: tsisni (36.226.195.172), 07/28/2016 21:49:32
推 cgan: 自己理賠經驗,主訴不能當做依據,直接去FOI申訴較快,07/28 22:12
是否直接申訴 主訴不能當作依據即可?
※ 編輯: tsisni (36.226.204.6), 07/28/2016 22:31:15
→ cgan: 是的,只能依據確診日期,我覺得遠x拒賠也是先試探你的反應,若07/28 22:52
→ cgan: 鬧到FOI,你的勝面很大,光用主訴當拒賠理由就很蝦了07/28 22:52
→ zivking: 就字面來說：funnel chest,congenital，則是漏斗胸，先07/28 23:07
→ zivking: 天；醫生診斷這麼寫，我認為，要翻盤可能很辛苦，就能找07/28 23:08
→ zivking: 到的資料來說，漏斗胸為漸進式病變，而您在11-12歲時就07/28 23:08
→ zivking: 醫生診斷為funnel chest,congenital（醫生是否有告知您07/28 23:08
→ zivking: 或您家人是另一回事，因為病歷是如此記載）07/28 23:08
→ mcintyre: 原PO有講12歲時被確診過漏斗胸?? 07/28 23:13
12歲沒確診 應該說 開刀前都沒有看過這種病
→ zivking: 因此，要否定當時即已知悉為漏斗胸已經是一困難，而即便07/28 23:16
→ zivking: 為醫師未說明責任，但因漏斗胸為漸進式病變，依您開刀前07/28 23:16
→ zivking: 的狀況，再依醫學上可能病變歷程去反推您訂立保險契約當07/28 23:16
→ zivking: 時，可能漏斗胸在外觀上即可辨識（以上純為推測），所以 07/28 23:16
→ zivking: 用外觀明顯缺陷去主張除外07/28 23:16
→ mcintyre: 漏斗胸VS畸形就很有得爭辯了07/28 23:17
→ mcintyre: 何況還去主張外觀明顯~~~!!!07/28 23:17
→ zivking: 綜觀上述，要申覆是蠻有難度的，但我覺得您可以先去問醫07/28 23:21
→ zivking: 生意見，再來討論申覆方法跟可行性07/28 23:21
已經問過醫師，他叫我找FOI，然後什麼也沒說.......
→ zivking: 某m別秀下限，愛嘴又沒能力，丟個END就逃之夭夭07/28 23:23
→ beriaura: 保單投保時間點也是關鍵07/28 23:41
→ beriaura: 這篇似乎沒有提到投保時間點是哪時候的07/28 23:41
→ beriaura: 而外觀可見的天生畸形 VS 必須是外觀可見的天生畸形07/28 23:42
→ beriaura: 這爭議其實也有很長一篇的歷史，尤其是在先天性疾病07/28 23:43
→ beriaura: 而該現代保險的例子最後部份注意看一下07/28 23:44
→ beriaura: 最終是走情感路線，以慰問金方式給付而非理賠金07/28 23:44
推 ilikeemmy: 請問什麼為FOI?07/28 23:46
金融消費評議中心
→ zivking: 投保始期是一問題，但原po問題有二：1.在病歷上記載的於1 07/28 23:52
→ zivking: 1-12歲時的醫生診斷。2.醫學上通常的漏斗胸病變速度07/28 23:52
→ zivking: 融通理賠就不在討論範圍了，畢竟那是例外07/28 23:54
投保時間 我在上面文章 補充 因為也有一個很大的問題
※ 編輯: tsisni (111.248.92.94), 07/29/2016 00:13:28
※ 編輯: tsisni (111.248.92.94), 07/29/2016 00:16:59
※ 編輯: tsisni (111.248.92.94), 07/29/2016 00:23:25
※ 編輯: tsisni (111.248.92.94), 07/29/2016 00:32:16
→ zivking: 您幾歲投保的？11-12歲那次醫生診斷：funnel chest,conge07/29 00:29
→ zivking: nital，當時有照x光否？求學階段健診有X光片？當兵體檢？07/29 00:29
→ zivking: 工作時的體檢？先把這些找出來，看有沒有證據去找否定外07/29 00:29
→ zivking: 觀明顯可見，要找評議也行，先跟保險公司申訴，或許有機07/29 00:29
→ zivking: 會拿到慰問金（理賠的一絲絲權限），既然你不滿意理賠結07/29 00:29
→ zivking: 果，就要想方設法救濟，先不管結果07/29 00:29
11-12歲沒被診斷，是我自述有胸悶氣喘，住院醫師直接在主訴上寫當時我自己
發現有漏斗胸，但我沒說有漏斗胸。
三年前我有全身健康檢查，也有兵役體檢皆無大礙，簡單說，漏斗胸病都是這次開刀手術
才被確診與治療，以前完全沒有紀錄。
所以我才說醫師病歷寫錯，讓我很困擾。
※ 編輯: tsisni (111.248.92.94), 07/29/2016 00:38:26
→ zivking: Funnel chest was noted by himself when he was 11-12-y07/29 00:44
→ zivking: ear-old.(主訴原文)07/29 00:44
→ zivking: 醫生診斷 funnel chest,congenital 07/29 00:44
→ zivking: 後續無追蹤治療 直到今年才確診開刀07/29 00:44
→ zivking: 依您所述當時醫生診斷是寫：funnel chest,congenital07/29 00:46
這些都是今年才被診斷並寫在病歷中
※ 編輯: tsisni (111.248.92.94), 07/29/2016 00:50:02
※ 編輯: tsisni (111.248.92.94), 07/29/2016 00:52:41
→ zivking: 所以您想主張上面那句醫師寫錯，我的理解對嗎？07/29 00:50
YES
※ 編輯: tsisni (111.248.92.94), 07/29/2016 00:53:11
→ mcintyre: 真的有人一直搞不清楚狀況，一直繞在11~12歲的時候打轉07/29 00:54
→ mcintyre: [很多事情都說得很明白還是不懂~~~我也沒辦法(兩手一攤)07/29 00:54
→ mcintyre: 以上不是針對原PO，建議你去蒐集一些資料吧07/29 00:55
→ zivking: 馬先生好，馬後炮先生07/29 00:55
-3-兩位大大的說明對我都有幫助，就別吵架了，謝謝你們~~~
※ 編輯: tsisni (111.248.92.94), 07/29/2016 01:03:46
→ melo0721: 看到後續補充、依本身產壽公證都待過的經驗07/29 01:09
→ melo0721: 難認保險公司依那樣的病歷內容拒賠不合理，且你是團保 07/29 01:09
→ melo0721: 投保多年理賠紀錄良好個案融通給付的可能也低07/29 01:10
→ melo0721: 爭點在該份病歷的正確性、舉證該病歷不實後面自然迎刃07/29 01:14
→ melo0721: 而解07/29 01:14
要舉證病歷不實很難吧，我爸說醫生會承認自己錯誤?
※ 編輯: tsisni (111.248.92.94), 07/29/2016 01:30:18
→ melo0721: 但你沒辦法舉證、去評議個人拙見認為也是一樣的結果 07/29 01:41
有件事情很有趣，來詢問我的住院醫師 和 寫住院病歷的住院醫師是不同人
※ 編輯: tsisni (111.248.92.94), 07/29/2016 01:47:02
→ melo0721: 可以請教系爭金額與求診的醫院名稱嗎？07/29 01:49
爭取五萬上限(我自費就10萬了) 求診112
→ beriaura: 所以投保的是大專院校的學保?07/29 01:57
→ melo0721: 我真心建議您，與其在此轉述拼湊不齊全的事實經過07/29 02:01
→ melo0721: 不如委請有法律專長與保險實務的友人直接電聯該承辦07/29 02:02
如果有認識的就不會來這了>.<~~~~
→ beriaura: 而文章中提到的除外責任，是外觀可見之畸形07/29 02:17
→ beriaura: 還是 "外觀可見之天生畸形"?07/29 02:17
→ beriaura: 學生保險跟一般保險有本質上差異07/29 02:18
→ beriaura: 而除外條件的寫法差一兩個字也有不同結果07/29 02:18
→ beriaura: 正常常看到的學生保險除外部分應當是包含天生兩字07/29 02:18
外觀可見之天生畸形
※ 編輯: tsisni (111.248.92.94), 07/29/2016 02:25:17
→ beriaura: 不賠的是"外觀可見之天生畸形" 07/29 02:33
→ beriaura: 外觀可見的"後天"畸形->要賠07/29 02:33
→ beriaura: 勉強可以牽扯到有關的是12歲時吧?07/29 02:34
→ beriaura: 那12歲以前呢?有相關就診問題嗎?07/29 02:34
→ beriaura: 另外還需注意的點是學保是大專院校的還是高中職 以前07/29 02:35
→ beriaura: 後者會比前者好處理許多07/29 02:36
爭論主訴無依據，可行性大嗎？
※ 編輯: tsisni (111.248.81.207), 07/29/2016 03:01:05
→ beriaura: 你是醫師或有醫學相關學歷嗎?07/29 03:14
→ beriaura: 主訴只是主觀的記憶，與實際的狀況本就可能會有誤差 07/29 03:21
→ beriaura: 醫學實務上也有相關資料可證明，病患就診時會誇大病情07/29 03:22
→ beriaura: 原因只希望可以得到比較好的治療 07/29 03:22
→ beriaura: 因此，有沒有其他更明確的具體事務或佐證才是重點 07/29 03:24
→ beriaura: 你要擔心的是，醫師怎講而非你得主訴 07/29 03:24
→ beriaura: 而醫師已經確診，這可能才是你要去思考怎解決的問題07/29 03:27
→ beriaura: 拒賠的點不是你主訴，而是醫師主訴，這點要釐清 07/29 03:28
→ beriaura: 你得主訴可以說無依據，但醫師的呢? 07/29 03:28
→ beriaura: 把關鍵的點搞清楚後，再把推文從頭到尾看完 07/29 03:30
→ beriaura: 你的解決之道在前面已有人提過了 07/29 03:31
→ beriaura: 另外，在做那些解決方向之前，記得先看清楚你的團保 07/29 03:36
→ beriaura: 回到前面講的，是大專院校的學保/高中職之前的差異很大07/29 03:36
→ beriaura: 前者是可以直接在條款中直接寫明不賠的07/29 03:36
不太懂你的意思
你說的醫師已經確診，我為什要擔心？沒確診醫師會開刀？
醫師的主訴都是今年看診才知道的啊
再強調，我26以前都沒有看過漏斗胸的科別，也沒有任何記錄
※ 編輯: tsisni (111.248.81.207), 07/29/2016 03:44:05
※ 編輯: tsisni (111.248.81.207), 07/29/2016 03:48:19
※ 編輯: tsisni (111.248.81.207), 07/29/2016 04:02:18
※ 編輯: tsisni (111.248.81.207), 07/29/2016 04:05:00
→ safeyw: 12歲醫師主訴是外觀認定還是檢查判定 07/29 10:43
→ safeyw: 26歲開刀原因? 只是漏斗胸嗎?有其它原因? 07/29 10:44
→ idxid: 07/29 11:46
→ beriaura: 在頗前面得推文中->醫生診斷 funnel chest,congenital 07/29 12:22
→ beriaura: 這主訴的意思是漏斗胸,先天性 07/29 12:23
→ beriaura: 某些時候，講的話會影響他人判斷 07/29 12:37
→ beriaura: 像你文章的第三段 07/29 12:37
→ beriaura: 12歲時覺得有氣喘和胸悶，長大來看診後， 07/29 12:37
→ beriaura: 才知道是漏斗胸造成的原因。 07/29 12:37
→ gn01635886: 投保時有告知嗎？ 09/08 19:10