[心得] 再論人壽保險被保人故意自殺理賠與否

[zivking (想不到)]

前揭討論人壽保險於投保兩年後，
被保人故意自殺保險人應理賠否？
hank兄獨於眾人見解，
力主被保險人訂立契約時，即有故意兩年後自殺死亡，
為主觀危險，
縱於投保滿兩年後，
保險人仍得主張不予理賠！？

在此，本人先為六月時嘲諷之言語Hank兄致歉。

在討論之前，仍須將討論範圍限縮，
因此，本討論聚焦在：
「被保人有自殺之意圖，投保人壽保險滿兩年後，即行自我了結生命。
針對此一行為，保險人得否主張不予理賠？」

原則上，保險契約繫於不可預料與不可抗力之危險。

保險法第一條：
本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可
預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。
根據前項所訂之契約，稱為保險契約。


針對被保人故意行為與自招行為，保險人得依第29條第二項主張不予理賠。

第二十九條：
保險人對於由不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負賠償責任。但保
險契約內有明文限制者，不在此限。
保險人對於由要保人或被保險人之過失所致之損害，負賠償責任。但出於
要保人或被保險人之故意者，不在此限。
被保險人之死亡保險事故發生時，要保人或受益人應通知保險人。
接獲通知後，應依要保人最後所留於保險人之所有受益人住所或聯絡方式
，主動為通知。


保險契約當事人為保險人與要保人，
兩者於契約中皆是負擔義務享受權利之人，
基於最大誠信原則，
契約中為得保險利益之故意行為，
保險人自得主張不予理賠。

然，又依保險法第109條規定:

第一百零九條：
被保險人故意自殺者，保險人不負給付保險金額之責任。但應將保險之保
單價值準備金返還於應得之人。
保險契約載有被保險人故意自殺，保險人仍應給付保險金額之條款者，其
條款於訂約二年後始生效力。恢復停止效力之保險契約，其二年期限應自
恢復停止效力之日起算。
被保險人因犯罪處死或拒捕或越獄致死者，保險人不負給付保險金額之責
任。但保險費已付足二年以上者，保險人應將其保單價值準備金返還於應
得之人。

此為保險法特別規定，
關於故意自殺本條檢驗步驟粗略為下：
一、被保人故意自殺，保險人不負給付責任。
二、若保險契約，載有保險人應給付之條款，其條款生效要件為二：
1.契約生效滿兩年後。
2.契約復效滿兩年後。

綜觀上述，被保人故意自殺，人壽保險理賠要件為二：
一、契約條款需有故意自殺保險人給付條款。
二、契約需生效或復效滿兩年。

因此，倘若真有被保人存故意自殺之意圖投保人壽保險，
該保險契約載有故意自殺條款，且生效滿兩年，
保險人得否主張被保人訂立契約時即存有自殺意圖，
依保險法第29條第二項後段，主張故意行為不予理賠？

就法理來說，為避免保險逆選擇，以及最大誠信原則，
個人看法為肯定，
但就實務來說，保險人很難就此主張，
原因在民事訴訟法第277條:

民事訴訟法第227條:
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定
，或依其情形顯失公平者，不在此限。

保險公司如欲主張被保人投保前即有自殺意圖，
在法庭上即負有舉證責任，
而保險公司一來沒有司法警察權，
二來自行調查蒐證而取得證據之適法性，
因此，除了病歷取得較有利外，
保險公司要針對此訴訟，
不但實務不容易，
再者還有背負商譽維持之困難。

以上粗略看法，還懇請各位大大指教並提出不同見解。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.219.88.10
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1472995448.A.D98.html
※ 編輯: zivking (49.219.88.10), 09/04/2016 21:26:06
※ 編輯: zivking (49.219.88.10), 09/04/2016 21:28:59
→ opm: 就舉證困難就全倒了...-.-理論上有可能不用賠,實務上舉證難到
→ opm: 沒辦法,不能確定是故意要自殺詐取給付投保就該賠了,幾年前的
→ opm: 事情,到哪裡舉證去,有人會在投保前留下書面公證文件,我某某某
→ opm: 今為以自殺方式取得保險給付,向某公司投保,再寄給保險人存證
→ opm: 嗎?前要有為自殺取得給付之故意,後要有故意自殺之事實...難
→ hank0624: 你如果上考照班  就請吳老師講  故意自殘的例子
→ hank0624: 當然這有時空背景的因素
→ hank0624: 我的答案就是 Q1~Q6 (6/4)
→ hank0624: 答案就在 江朝國-逐條釋義 卷一
→ hank0624: 懂Q1~Q6的問題 就真的懂我要表達的意思
→ hank0624: 至於 舉證又是另外一件事情了
→ zivking: 可是林、江都認同109條獨立於29條主觀危險外
→ hank0624: 舉證舉得好 也不簡單喔
→ hank0624: 一個是訂約時  一個是訂約後  立法目的與精神不同
→ hank0624: 保險精算上也不同
→ zivking: 自殺不列入精算條件
→ zivking:  http://i.imgur.com/lig3ypP.jpg
→ hank0624: ......法律都說了 兩年後自殺有賠
→ hank0624: 你認為保險人要不要精算呢?
→ zivking: http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/922950
→ zivking: 此新聞證明國壽的懷疑，仍須在法庭上被檢驗，才有不理賠
→ zivking: 根據。若不是行為人藏匿生活困難自首，不然錢還是得賠出
→ zivking: 去
→ hank0624: 此案子 ，高人表示 很疑惑 但就是無充分證據
→ zivking: 沒錯，這就是困難度，就法理來說，您主張合理，就現實，
→ zivking: 保險公司很難就此主張
→ zivking: 那，您要不要針對未來安樂死合法化後，主觀危險與理賠責
→ zivking: 任做個說明？
※ 編輯: zivking (49.219.88.10), 09/04/2016 22:06:15
→ hank0624: 這個問題有深度
→ zivking: 當然，我個人認為會從安樂死法去限縮保險理賠請求權，但
→ zivking: ，這的確是值得討論的問題
→ hank0624: 我會站在 共同團體、安樂死立法精神與角度去看
→ hank0624: 危險對價性、主客觀  去做個探討
→ hank0624: 然 保險要素 與 保險本質與機能 都不可忽略
→ zivking: 不，從舊契約角度
推 hank0624: 什麼是舊契約?
→ zivking: 現行有效契約之人壽保險，例如107條修正前契約，15足歲以
→ zivking: 下適用與否
→ zivking: 再關照未來安樂死法上路後，既存有效契約理賠
推 hank0624: 基於人道  應該理賠 (假設建立在 安樂死的適法性)
→ zivking: 基於信賴保護，應該理賠
→ zivking: 還有契約精神
→ beriaura: 如果已討論來講，可以設定題型，自然會有"標準答案"
→ beriaura: 但實務上變數太多，很多東西甚至無法確定要件
→ beriaura: 安樂死那狀況，依照台灣的玩法，應該啥鬼都有可能
→ beriaura: 15歲以下都可以修法要賠了
→ beriaura: 學者/專家的意見終究抵不過民意
→ beriaura: 若安樂死立法後，保險法沒意外會去做修正
→ beriaura: 看是用縮限或者包含的方式來重新定義，避免爭議
→ beriaura: 只是從要這樣做到真得這樣做不知道會花多久就是了
→ zivking: 類型化是法律解釋很重要的一件事。至於構成要件，先不論
→ zivking: 其他法律，在保險契約來說，要件不明確，還有以利被保人
→ zivking: 解釋原則的適用
→ zivking: 對，就是修法後對於既存有效契約的適用