[討論] 所有保險應該以經濟角度去看

[attempt (王小基)]

曾經聽過一種說法

如果繳的保費 拿去定存 可以得到相同待遇 這個保險就完全沒用

所以 意外險有賺

醫療險必虧

這個理論對嗎

為何保險業務 都不能跟我說 我總額要投資多少錢

這些錢我拿去定存所獲得的利息 是否能夠拿去住院之類的

或是這些本利 拿去住院是否還有剩

如果業務員能夠分析的精闢些 就好了

1. 同樣金額 全台所有保險獲利比較表
2. 相對定存是否有賺

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.157.96
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1478178829.A.3BA.html
→ bear5025: 不如你跟我說明天的大樂透開哪六個 頭獎金額到個位數
→ bear5025: 總數是多少...
→ bear5025: 如果無法告訴我 那你也知道你這文章的答案了
→ funnyhouse: 有人今天投保幾個月後發生事故，有人一生投保安度餘生
→ funnyhouse: ，這種事都無法用數字算出來投資報酬率或理賠機率，所
→ funnyhouse: 以你問再多業務也沒辦法解答。
→ OLDbaojing: 那些說法都是有道理。但是聽過什麼是蛋頭學者嗎？蛋頭
→ OLDbaojing: 學者的話聽來每條都有道理，可是拿去用就慘了
→ OLDbaojing: 記得看過檢討美國太空梭發射昇空後不久就爆炸，七條人
→ OLDbaojing: 命的那件事
→ OLDbaojing: 太空總署該專案有多少個博士參與啊？發射前，有提議
→ OLDbaojing: 說再做檢查，延後飛行
→ OLDbaojing: 但最後採行的意見是再檢查出有問題的機率極其小，可是
→ OLDbaojing: 成本（包括被延誤的成本）極其大。結論：發射！
→ OLDbaojing: 七條人命沒了
→ ashinyu: 風險如果可以算的出來，那全世界根本也不會有保險業的存
→ ashinyu: 在
→ OLDbaojing: 什麼事都用成本和機率算，當然可以。那保險最好都不買
→ OLDbaojing: ，去找可以超過保險獲利的投資標的。（在哪裡？？？）
推 zivking: 賽局理論。有趣的是，保險業的生存，很大關鍵在於精算。
→ zivking: 回原po：大法官認為，人身無價，而就自己而已，您認為您
→ zivking: 的生命、身體價值多少金錢？還有，保險契約除了射倖契約
→ zivking: ，亦也是種雙務契約，no pain no gain，您可以負擔多少保
→ zivking: 費？衡量以上兩點，您差不多就能有個答案
→ hank0624: 釋字576 其實是有典故
→ hank0624: 釋字576 其實是有典故的
→ hank0624: 參加某在職訓練時  某位YA教授授課精彩
→ hank0624: 風險因為 何時發生不知道 發生結果不知道
→ hank0624: 只能用事後諸葛  來回應此篇標題
推 hank0624: 勿因小失大、勿甘冒風險 承擔超過自己的負擔
→ ecologi:  原PO要不要先了解錢放在定存，銀行賺的可多著呢！
→ ecologi:  這樣是不是會覺得也不要放銀行，自己拿去放貸較好賺 XD
→ zivking: But，我還是認為填補損失還是保險最重要精神，無論人身
→ zivking: 或財產
→ kevin292: 怎麼不自己做足功課，再去買保險呢？
推 arise1561: 怎麼不說買完，隔天掛，CP值最大
推 icekeyboardy: 醫療險的概念本來就是風險轉移，用負擔起的錢保障負
→ icekeyboardy: 擔不起的風險
→ icekeyboardy: 而且醫療險的理念是損失補償，所以補償的數額單家而
→ icekeyboardy: 言本來就不會超過損失太多
噓 REAW: 大家好客氣
→ kon760419: 你夠有錢 醫療險不買沒差...
噓 meteor1109: 好棒的觀念，反正出意外難過的是家人