推 keyasi: 推 05/28 15:40
推 lily520: 推 05/28 15:58
推 dayaju: 認真無偏見文給大推 05/28 16:19
推 hakap: 推 05/28 16:43
推 coppuccino: 推 05/28 17:37
推 CCarpenter: 推松鼠大 另外松鼠大要不要考慮意外險的部份將富貴保2 05/28 17:42
→ CCarpenter: 也放上來做個對比呢? 這張在板上被提到的次數不少 05/28 17:43
已附上~
推 PikaONCE: 推 05/28 17:48
推 puring007: 真的推! 05/28 17:49
推 mobetam07670: 推 05/28 18:43
推 twofoot: 推 05/28 18:53
推 nothing0524: 推推 05/28 19:11
推 Qtuna: 謝整理 05/28 19:23
推 mahoyazi: 推推 05/28 19:36
推 bluepomelo: 推松鼠 05/28 20:06
推 chocho76: 推業務員可不會對你的認賠負責 買人情保單的要有這覺悟 05/28 20:57
推 KelseyC: 推松鼠大！:) 05/28 21:10
推 talesh35624: 推松鼠大!!! 05/28 21:32
推 pptipad: 謝謝分享！ 05/28 21:41
推 lovepink888: 推～～ 05/28 22:13
推 pippen2002: 推業務員可不會對你的認賠負責 買人情保單的要有這覺 05/28 23:12
推 jhihansyu: 謝謝分享 05/28 23:12
推 winmate: 推認真的松鼠大，想問一下，意錠保這張推嗎？ 因為蠻多 05/29 01:34
→ winmate: 產險寫特定燒燙傷，而非重大燒燙傷，而意錠保是重大燒燙 05/29 01:34
→ winmate: 傷 05/29 01:34
可能要注意一下條款中燒燙傷的定義，五級六項還是六級11項
基本上我不太建議意錠保，因為費率相對高
如果要跟錠嵂保經業務買意外險，我會選擇EASY GO就是了~~
推 laney: 推 05/29 01:37
推 sorry70104: 推松鼠大解析～ 05/29 01:41
→ sorry70104: 但有兩個疑問是1.重大傷病範圍這麼多，為何除非有家 05/29 01:44
→ sorry70104: 族病史否則直接針對癌症...？印象中還有肝硬化等很多 05/29 01:44
→ sorry70104: 給付項目？ 05/29 01:45
→ sorry70104: 2.單論療程型癌症險是否有理賠併發症，這寫在條款內， 05/29 01:46
→ sorry70104: 也相當重要的吧？ 05/29 01:46
1.因為癌症比例較高，也相對好懂，就只是這樣而已
如果要特別講的話，那就選範圍大的重大傷病險
但重大傷病險並非涵蓋所有的重大疾病跟特定傷病險呀...
由衛生福利部網站 https://goo.gl/9kFJbe
重大傷病卡領卡統計檔案 https://goo.gl/n9gorZ
2.癌症有無理賠併發症這件事情，老實說...不是這篇的重點呀...
這篇主要是針對剛拿到建議書
然後業務打了一堆保障表格，可是對保戶並無幫助呀！
所以保戶應該要從中取得較適合的資訊，而非看到保障內容一堆...
就像是國泰這種表格 https://goo.gl/3nZ6SP
至於看完癌症險的保障內容，你覺得真的對癌症風險有幫助嗎？
這又是另外一個問題了。
所以如果真的要把這些都打在文章裡，又是一篇長文了...
不如請版友直接搜尋文章了解吧...
感謝您的指正。
→ zivking: 可是你上面po出來的不是建議書耶！那張是保單校正，而且 05/29 06:01
→ zivking: 你還拿舊版的，誇張耶！ 05/29 06:01
網路上隨便抓的圖，我就說了是保障明細...
那張圖用來說明業務常常提供給保戶用的保障明細
就只是說明對於這種整理的東西並沒有太大意義
推 zivking: 很認真寫這麼長一段，該給個推。但是w兄有幾點不同意見與 05/29 07:04
→ zivking: 您交流：1.意外險：產壽險商品架構差別不大，產險套裝商 05/29 07:04
→ zivking: 品也是把不同意外險組合，一樣是由死殘、日額、實支架構 05/29 07:04
→ zivking: 而成，如果你把你DM商品條款找出來，就明白我在說什麼， 05/29 07:04
→ zivking: 又或者你也不會在保發商品資料庫用富貴保或滿足保六等套 05/29 07:04
→ zivking: 裝商品名稱找到商品資訊。2.重大疾病也不一定是有遺傳病 05/29 07:04
→ zivking: 史者才需考慮，像台灣洗腎患者，因急性腎損傷、吸菸、高 05/29 07:04
→ zivking: 蛋白飲食習慣都不亞於遺傳病史，而心肌梗塞、冠狀動脈繞 05/29 07:04
→ zivking: 道、腦中風等心血管疾病除先天遺傳外，後天環境、飲食等 05/29 07:04
→ zivking: 因素影響更不低於遺傳；而一次給付癌症險與重大疾病險排 05/29 07:04
→ zivking: 除還本型，實際差距不大，故優先選擇癌症險看法頗難認同 05/29 07:04
你最後的部分應該是說重大疾病只以癌症來說太狹隘了？
恩 這部分是我參考置底PPT對於保單理賠門檻所打的
其實這篇文章只是簡單的說明而已
為什麼要把內容搞得這麼複雜？
如果真的要了解也不是我這樣的一篇文章就能搞定的
保戶先聚焦於一些重點後，才容易理解保單內容
→ zivking: 。3.對於「請千萬注意業務員可不會對你的認賠負責」這句 05/29 07:04
→ zivking: ，實在頗為感傷，我認為業務員與保戶間應該是合作夥伴關 05/29 07:04
→ zivking: 係，的確業務員從簽訂保險契約中獲取報酬，無論業務員是 05/29 07:04
→ zivking: 僱傭或承擔制，這都是業務員應得勞動報酬，也是滿足生活 05/29 07:04
→ zivking: 所需，也是人格發展重要因素。撇除部份（不敢言少，然的 05/29 07:04
→ zivking: 確是存在）使用不正方式締結契約外，大多數業務員多是兢 05/29 07:05
→ zivking: 兢業業，客戶申請理賠比自己理賠慎重、颳風下雨出門只為 05/29 07:05
→ zivking: 辦理保全變更，甚至客戶自己因素欲中途解約，也想方設法 05/29 07:05
→ zivking: 讓客戶少損失。因此，若說「請千萬注意業務員可不會對你 05/29 07:05
→ zivking: 的認賠負責」，毋寧說做任何決定前好好思考清楚，而不是 05/29 07:05
→ zivking: 把客戶推向業務員的對立面 05/29 07:05
這段是指狂推終身險給保戶的業務
而並無想到保戶未來是否會因為一些狀況而繳不下去
只顧著眼前的業績，保戶的權益盡失。
如果要針對業務員來做討論，那還真的討論不完了，因為都是人性問題
你說的業務有，但我想說的業務也有
至於我說的是否把保戶推向業務員的對立面？
老實說，我也只針對"一部分"業務
很抱歉，我實在無法因為其他部分業務的認真跟負責而寫出公正的句子
而業務的認真與負責是否跟保戶了解自身需求又是另外一回事了。
業務賺他該賺的，當然沒問題呀！
所以我文章也提到了減額繳清必須知會業務再來談
難道我都勸人減額繳清、退傭？
推 open100: 資訊不對稱，客戶常被業務員錯誤引導 05/29 11:53
推 Wasining: 推 05/29 12:32
→ Seilon: 抓個錯誤，目前常見的燒燙傷主要分成５級６項及６級１１項 05/29 13:01
→ Seilon: ６級28項是95年以前的殘等表 05/29 13:01
感謝S大指正
推 sfh: 推 05/29 13:09
→ sorry70104: 針對松鼠大回文的部分，癌症險如果只在乎一次金不在乎 05/29 13:18
→ sorry70104: 療程型的，真的可行嗎？假設真的遇到療程極長時間的呢 05/29 13:18
→ sorry70104: ？不太容易遇到是沒錯但是不管誰都一樣，就是擔心這 05/29 13:18
→ sorry70104: 風險發生的可能性吧？我相當認同松鼠大一次金很重要 05/29 13:18
→ sorry70104: 的概念，但我也相信療程型的癌症險一樣對人有幫助與存 05/29 13:18
→ sorry70104: 在的意義。 05/29 13:18
推 sorry70104: 另外推Z大，業務員做的也是他該做的賺他該賺的而已， 05/29 13:23
推 scott2009: 資訊不對稱，客戶常被業務員錯誤引導 +1 05/29 13:23
癌症治療如果以療程型跟一次金來處理
我會建議用實支實付跟癌症一次金的商品來考量
而非用癌症險及一次金搭配
「資訊不對稱，客戶常被業務員錯誤引導」
這句是我較想表達的。
推 sorawang: 療程型如果是擔心住院的部分用實支來補病房費不夠用嗎？ 05/29 13:38
推 kenick: 請問松鼠大 照您文中所述如果無特殊遺傳病史 直接考慮癌症 05/29 13:48
→ kenick: 險 不用考慮重大傷病險嗎? 05/29 13:48
如果要深入討論重大疾病跟重大傷病的話
那我建議去看看兩者對於疾病的理賠門檻再來選購
然而你也要參考自身預算來選擇
35歲前重大傷病險的費率較重大疾病高不少，這也是要考量的
→ zivking: 引述您文字：「如同你說針對剛拿到建議書，然後業務打了 05/29 14:56
→ zivking: 一堆保障表格，可是對保戶並無幫助呀！所以保戶應該要從 05/29 14:56
→ zivking: 中取得較適合的資訊，而非看到保障內容一堆」，然後你說 05/29 14:56
→ zivking: 你是貼了說網路抓的圖，但事實非建議書，這樣算誤導嗎？ 05/29 14:56
那請問這不是保障的表格嗎？
→ zivking: 而重大疾病險、癌症險之爭，多數客戶想法是：我知道重疾 05/29 14:56
→ zivking: 險包含癌症，那我該選擇重疾還是癌症險（單指一次理賠型 05/29 14:56
→ zivking: 商品）？然後你說「只是簡單說明，有必要這麼複雜嗎？」 05/29 14:56
→ zivking: 也在文章裡這麼說：「除非有家族遺傳特殊疾病，否則建議 05/29 14:56
→ zivking: 直接針對癌症。」您輕描淡寫但卻有結論，假設某甲依您所 05/29 14:56
→ zivking: 說，因無家族遺傳病史而選擇癌險，若干年後腦中風等疾病 05/29 14:56
→ zivking: 又該如何？當然保單狀況可定期審視填補缺口，然台灣薪情 05/29 14:56
→ zivking: 低迷也不是新聞，如同您所說：「那你自己要注意其他風險 05/29 14:56
→ zivking: 預算是否因規劃這些而被排擠」，我知道我的保障有缺口， 05/29 14:56
→ zivking: 但預算被排擠怎辦？ 05/29 14:56
這篇不是在討論規劃內容...
是在教保戶如何從業務的規畫單中去理解保障內容
所以要談保戶想要的內容，不是這篇要談及的...
先有業務提供的保單內容 >>> 保戶看不懂規劃內容 >>>
藉由參考精簡的保障額度有初步的理解
而非實際討論保戶真正的需求面....
就像底下一篇 [險種] 27歲男 第一份保單規劃
https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1496032828.A.6FD.html
當業務提供此份保障明細時，保戶應如何判斷哪些是重點
推 zivking: 當然，您出發立意或許還算良善，然既然要放在網路讓人參 05/29 15:06
→ zivking: 考，就要敘述完整，而不是說簡單說明，更何況您在這裡po 05/29 15:06
→ zivking: 許多文章應以建立品牌，您也不只po在保險板，不少網友照 05/29 15:06
→ zivking: 你的罐頭文投保，板主也把你文章收入精華區，更遑論一堆 05/29 15:06
→ zivking: 保險粉絲團引用既然如此，內容則需更完善，而不是有不同 05/29 15:06
→ zivking: 意見就說您只是簡單說明。原則上我是很佩服您的，因為您 05/29 15:06
→ zivking: 不止一次說您非保險業務員，但如此認真態度，是絕大多數 05/29 15:06
→ zivking: 業務員比不上的，我想這些功課應佔您大多數時間，因此， 05/29 15:06
→ zivking: 雖有不同看法，再給您的認真一個推 05/29 15:06
這篇如果就像你說的這麼有爭議，就麻煩版主不要收錄精華區了。
這些功課真的算不多，實際上真正難點在於如何藉由文章表達內容
如果想寫得更深入，就必須要花更多的時間、更多的精神
就像你說的我是位保戶，我無償做這些事情已經花不少時間
故真的沒辦法要續寫更深入的東西。
→ zivking: 建議書跟保單校正的保障明細表目的、功能不同，不能這樣 05/29 15:10
→ zivking: 用，而且建議書依主管機關規定，是要揭露很多資訊的，內 05/29 15:10
→ zivking: 容也不一樣 05/29 15:10
推 zivking: 大致能了解您所說：「如何從業務的規畫單中去理解保障內 05/29 15:19
→ zivking: 容」，這個出發點是很好，但內容太多不合您發文想讓保戶 05/29 15:19
→ zivking: 連結保障內容是其他敘述，例如癌症險與重疾險間你下了結 05/29 15:19
→ zivking: 論給了推薦，而實支部分也是，甚至推介特定商品，我只能 05/29 15:19
→ zivking: 說很羨慕您沒有業務員身份，但為了飯碗，我想做卻沒有這 05/29 15:19
→ zivking: 樣膽量。再來意外險產壽險商品區別說明錯誤，何謂保險商 05/29 15:19
→ zivking: 品？何謂套裝商品？您說明與事實不符。但不管怎樣，熱心 05/29 15:19
→ zivking: 的方向是對的，再給你一個推 05/29 15:19
感謝Z大的指正及說明
我只能說就我的認知來作說明
我並沒有上過保險相關課程，亦沒有從事過保險相關行業
所有保險知識都是藉由各種網路資源參考
所以那些跟業務員有關的認知我並不清楚。
我只就保戶所能理解的去寫一篇文章
讓保戶能夠更簡單的理解內容，才是文章想表達的
推 zivking: 真的，無償奉獻是件很不容易的事，這世界因您而美好，在 05/29 15:23
→ zivking: 此深深表示感謝，再給你一個推。我也感謝板上許多前輩無 05/29 15:23
→ zivking: 償分享理賠、核保乃或商品分享，再次感謝板上各位。 05/29 15:23
推 zivking: 你真的很棒，內容可以修正，但原始熱情不要改變，一起加 05/29 15:41
→ zivking: 油 05/29 15:41
→ tomato8534: 最好的保障規劃表就是像APIN的表格只列出重點，次要 05/29 21:18
→ tomato8534: 跟瑣碎保障內容全部刪掉，化繁為簡 05/29 21:19
→ tomato8534: 想知更多細節跟美國時間多的人自己再去翻保單就可以了 05/29 21:20
→ tomato8534: 刻意誤導都是從複雜化卻沒針對重點，講東講西用資訊 05/29 21:21
→ tomato8534: 轟炸讓保戶無從判斷重點，就可以把垃圾保單推出去了 05/29 21:23
的確，將重點標出才是對大部分保戶來說較有實質意義
改天再來回顧一次APIN的罐頭文
推 aiwheat: 推松鼠大的熱心 05/29 23:35
推 xaiomaio: 劃重點很好，那些廢話連篇但客戶還是聽不懂你在講3小的 05/30 02:36
→ xaiomaio: 爛業務該反省反省 05/30 02:36
→ george1014: 此地無銀三百兩，是否有跟"業界"合作自己知道。 05/30 09:08
推 open100: george業務員有證據的話快拿出來 05/30 12:09
→ george1014: 立意良善是肯定的，令人欣賞跟佩服 05/30 12:13
→ awei181: 影射潑屎後...再噴香水？！ 05/30 12:38
→ george1014: 樓上激動了:) 05/30 12:45
G大說這種話是沒關係
但總是要拿出我跟業界合作的證據~
如果沒有證據，那後續我就不回應了~~
→ george1014: 謝謝本人回應，欣賞你的方式跟熱情 05/30 12:59
→ awei181: 正逢端午佳節，沒啥好激動，只是看不下去，熱心的人還被 05/30 13:12
→ awei181: 影射收好處…… 05/30 13:12
感謝O大跟A大的說明
今年也不知道怎麼搞的，這類言論越來越多~
說說是沒關係，但如果只是說說就放在心裡吧
等到有證據再來PO文黑我都沒關係，感謝。
推 aiwheat: 若有證據再來說別人吧！不要先射箭再畫靶，別人熱心還被 05/30 13:26
→ zivking: 身為保險業務員，我選擇相信w大。從w大的發言，“證明保 05/30 14:09
→ zivking: 險商品並無所謂的資訊不對稱“，保戶除了從保險公司接收D 05/30 14:09
→ zivking: M、條款樣張、建議書，也可從保發中心資料庫搜尋到保險 05/30 14:09
→ zivking: 條款；而事實上保險業務員從保險公司所得到的資訊並不會 05/30 14:09
→ zivking: 比保戶來的多，反而是業務員自己收集資料、比較、經驗、 05/30 14:09
→ zivking: 自我學習，可以從保險板很多網友問題，不少從業員推文也 05/30 14:09
→ zivking: 是一句「去看松鼠大文章」，證明業務員並無資訊優勢，反 05/30 14:09
→ zivking: 倒是自我提升與態度落後一般消費者。至於之前有跟w大提 05/30 14:09
→ zivking: 到他所提供的表格非建議書格式，為何要如此強調？這與主 05/30 14:09
→ zivking: 管機關禁止業務員自製DM道理一樣，對於保險商品應揭露事 05/30 14:09
→ zivking: 項，相關法規有明文規定，旨在避免業務員為自己單方利益 05/30 14:09
→ zivking: 與基於消費保護。事實上保險公司的建議書都有固定格式， 05/30 14:09
→ zivking: 甚至下面都有編頁碼並告知共有幾頁，這也是預防業務員片 05/30 14:09
→ zivking: 面抽掉認為對銷售不利的資訊。至於g大言論並非難想像， 05/30 14:09
→ zivking: 但沒有證據的臆測對w大就是傷害，我們應該保護言論自由， 05/30 14:09
→ zivking: 以不傷害他人人格前提勇敢反駁他人說法、捍衛自己的論點 05/30 14:09
感謝A大跟Z大的說明。
→ zivking: 更正：g大言論基礎並非難想像 05/30 14:13
推 bio1023: 推 05/30 20:31
推 wowqqueen: 對於保險版新手而言 是很好的參考 謝謝松鼠大 推!! 05/31 07:38
推 wowqqueen: 推！ 05/31 07:39
推 mcintyre: 不知其他網頁上的資料是你自己架設的還是其他人引用呢?? 05/31 20:06
→ mcintyre: 畢竟上面打著PTT wayn2008的名號 05/31 20:07
詳情可自看我的個人檔案~~
※ 編輯: wayn2008 (114.42.51.168), 05/31/2017 20:44:41
推 ThisIsNotKFC: 謝謝您的分享！ 06/01 01:32
推 z3550693: 謝謝版大分享 06/01 01:55
推 cores: 06/08 13:56
推 nzdaintiness: 推松鼠大認真 06/09 02:42
推 ddoon: 感謝您的分享！ 06/16 09:23
推 michaleeeee: 推薦 06/29 23:07
推 Juneje: 感謝wayn2008大人~我才稍微懂一點保險 Or2 07/04 18:04
推 Gcall: push 11/04 00:03