› 看板 Insurance 關於我們 聯絡資訊
作者Oalnenya (*^*)
看板Insurance
標題Re: [討論] 醫療實支實付有很重要嗎
時間Thu Sep 21 23:25:24 2017
看了前面幾篇的推文案例，對實支看法有些改變 結論放前面: 我個人還是不買實支醫療險 以下看法分析: 大前提: 保險公司是營利機構，所以買保險的期望值一定是負的(不然賺甚麼) 那為什麼要買保險? 因為凡事總有個萬一，醫學中盛行率萬分之一的疾病，對病人來說就 是百分之百。如果這個最壞的可能發生了，你認為無法承受，那就該買保險分擔風險。 前面幾篇很多板友提出關於實支的案例，看完之後我認為萬一發生，雖然會有點心痛，但 是還付的起，所以仍然不買實支。 我的建議是，請衡量自己的收入/資產，如果前面板友分享的案例，一旦發生，醫療費用 會無法支付，那實支就有必要性。如果那些狀況付得起，那把錢省下來吧。 不過這個省錢下來並不是花掉，而是要有儲蓄/理財才會優於買保險。 --------------------- 歡迎板友繼續分享實支的經驗，如果有更高的醫療花費案例出現或許我又會改變想法了。 以上一點想法，請指教 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.174.178 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1506007527.A.C30.html
→ gary800304: 期望值一定是負的? 09/21 23:29
推 benny3579: 覺得醫療險保費跟保障不成正比，CP值不高 09/21 23:30
噓 secret1021: 期望值一定是負的要不要去重修 那有案例是買了隔年罹 09/21 23:37
→ secret1021: 症之後豁免 這期望值根本比你那微薄的理財還高好嗎? 09/21 23:38
→ secret1021: 講話不要太絕對 更何況是這種所謂風險的事情 09/21 23:39
------------------- 這裡提到的期望值當然是對於整個群體來說，你拿個人來講當然有高有低阿 甚麼人保的期望值會高? 就是你預期你將來有高可能有醫療花費的人 哪種人會這樣? 就是慢性病一大堆的，或是帶病投保的。這種人保險公司會給你保? ------------------- ※ 編輯: Oalnenya (1.173.174.178), 09/21/2017 23:44:23
→ withcloud: 自己有辦法承擔住院醫療費用就不用擔心啊，何必買？ 09/21 23:43
------------------- 核心就是這樣啦，付得起就不要買 -------------------
推 hank0624: 不錯，有自己的思考 09/21 23:47
※ 編輯: Oalnenya (1.173.174.178), 09/22/2017 00:03:16
推 Maninck: 基本上保險不是給有錢人買的也不是窮人買的，是給中產階 09/22 00:00
→ Maninck: 級用的，將自己無法負擔的財務轉嫁給保險公司，如此而已 09/22 00:00
------------------- 我覺得也不是說窮人不需要保險，而是財務不佳的時候有健保這個好用的保險了 前面分享的一些案例在健保也有便宜的選擇，實支是在基於健保上的補充 -------------------
→ mcintyre: 風險規避者 09/22 00:06
→ mcintyre: 至於套用效用理論,期望值不會是負的就是了 09/22 00:07
------------------- 求解釋您的計算方式，我並沒有預設立場，如果真如您所說會好好考慮的 ------------------- ※ 編輯: Oalnenya (1.173.174.178), 09/22/2017 00:10:54
推 snowoffish: 實支實付到底是多貴，不就那1萬塊上下，需要討論成這 09/22 00:08
→ snowoffish: 樣？ 09/22 00:08
→ lily520: 有錢，說話果然可以比較不一樣... 09/22 00:11
→ snowoffish: 不到1萬的可以轉嫁無限制次數的幾十萬醫療費用，消費 09/22 00:11
→ snowoffish: 性商品怎還會去在意那低廉的保費？ 09/22 00:11
-------------------- 一萬多也不小了吧.. 真能把一萬多視若無物的人要救命時拿個幾十萬輕鬆吧 那也不需要實支了 --------------------
→ lily520: 多數人，還是承擔不起生大病、重病的風險.... 09/22 00:12
※ 編輯: Oalnenya (1.173.174.178), 09/22/2017 00:15:30 ※ 編輯: Oalnenya (1.173.174.178), 09/22/2017 00:17:54
→ lily520: 一萬多保費拿的出來，不等於就可以輕鬆拿十幾萬出來當救 09/22 00:20
→ lily520: 命錢。更何況，有很多是不只幾十萬....而是天文數字 09/22 00:20
-------------------- 該不會是前面的六百萬換心吧XD 請問具體的例子是? 我並沒有預設立場，真有這種案例我也會想保的 -------------------- ※ 編輯: Oalnenya (1.173.174.178), 09/22/2017 00:21:56
推 lily520: 會說保費跟保障不成正比的，那是終身醫療險種吧......那 09/22 00:23
→ lily520: 個才叫做不成正比...... 09/22 00:24
推 lily520: 本篇作者可能經濟能力頗佳，對於小康家庭來說；其實不只 09/22 00:27
→ lily520: 帳面上看到的那些醫療費用，其他林林總總的損失，都會讓 09/22 00:27
→ lily520: 一個家庭分崩離析。 09/22 00:27
---------------------- 我其實仍在評估自己對保險的需求，拋出想法只是希望討論後能得到更正確的答案 至於對發生萬一的時候無法負擔的人，我也是同意有需要的啦 ---------------------- ※ 編輯: Oalnenya (1.173.174.178), 09/22/2017 00:46:01
→ mcintyre: 雖然我是從業人員~~~但樓上有點言重了 09/22 00:44
→ mcintyre: 原PO有興趣就去看一下行為財務學相關資料吧!!! 09/22 00:45
---------------------- 會再去研究一下您說的理論 ----------------------
推 as4123: 你說的沒錯，期望值肯定是負的，對保險公司來說是正的，畢 09/22 00:50
→ as4123: 竟是商業保險嘛! 09/22 00:50
→ as4123: 想法正確阿，如果不怕付不出來，或者認為自己的運用能力足 09/22 00:52
→ as4123: 夠，完全可以將資金做其他用途，將風險自留，我相當認同! 09/22 00:52
※ 編輯: Oalnenya (1.173.174.178), 09/22/2017 00:54:08
→ as4123: 是不是有幾樓不會算期望值阿！？ 09/22 01:01
→ as4123: 設 發生機率p，不發生機率1-p 09/22 01:01
→ as4123: 期望值=p*理賠金+(1-p)*(-保費) 09/22 01:01
→ as4123: 期望值不可能為正，假若為正數量多了，不就賠錢？？ 09/22 01:01
推 as4123: ps 至於什麼風險規避者，什麼效用理論根本..扯 ，保險是統 09/22 01:11
→ as4123: 計精算，不是經濟學，我的看法啦 09/22 01:11
→ wayn2008: 樓上期望值的部分寫錯了 保戶期望值= -保費 + p*理賠金 09/22 01:16
→ wayn2008: 可回顧看看apin大以前的文章 https://goo.gl/BPMGif 09/22 01:25
推 sorawang: 人真的是種很神奇的生物呢！喜歡在風險轉移這塊談期望 09/22 02:29
→ sorawang: 值，保險沒用到就說浪費錢，你可以去閉著眼睛開高速路 09/22 02:29
→ sorawang: 自己提高期望值阿！可能一次領到一大筆殘廢金還有每月 09/22 02:29
→ sorawang: 殘扶金呢？你願意嗎？人性真的很有趣呢！ 09/22 02:29
推 HATAzero: 我是覺得消耗型的醫療實支，不用管什麼期望值是負是正， 09/22 02:33
→ HATAzero: 反正就是買個心安，以備不時之需 09/22 02:33
→ HATAzero: 以後覺得有需要，年紀大了想保，卻發現有體況無法保時， 09/22 02:35
→ HATAzero: 會有點扼腕，除非自身理財規劃就做足 09/22 02:35
→ HATAzero: 自身也是35最近才買了第一支實支，也是先卡位買入場券的 09/22 02:40
→ HATAzero: 概念，一年不到四千，雖然二十年以後才會到破萬，就是先 09/22 02:40
→ HATAzero: 買票進場的感覺，否則年紀再過幾年，反而想保卻無法保 09/22 02:40
→ yufat: 保險就風險轉嫁 一次幾十幾百萬拿得出手代表有自行吸收風險 09/22 02:57
→ yufat: 的能力 本來就不用買 09/22 02:57
噓 c79319: 恩恩 是啊是啊 整體期望值是負的關你什麼事？重點是出事了 09/22 03:44
→ c79319: 拿得到理賠才是重點 除了事情 你的期望值就不是負的了 不 09/22 03:44
→ c79319: 知道正多少倍 09/22 03:44
→ c79319: 實支本來的目的就是在你還沒存到錢的時候轉嫁風險 在85歲 09/22 03:46
→ c79319: 後也沒有實支可買了 在銀行存款還沒有幾十萬前保護你 或是 09/22 03:46
→ c79319: 在你銀行存款只有幾十萬的時候保住它 09/22 03:46
→ anijain: 推C大 09/22 08:15
→ bear5025: 用期望值去算保障型保險 真是神發想www 09/22 08:22
→ mcintyre: 沒學過的人當然有人會不懂囉!統計只是是算保費出來而已 09/22 08:46
推 barkids: 我想許多參與討論的人都很健康，這是令人慶幸的，但是實 09/22 08:59
→ barkids: 支實付本就是「非回本」的保險，如果真的回本了，也代表 09/22 08:59
→ barkids: 不健康了~它買的是未來，尤其是年長時的健康醫療支出風 09/22 08:59
→ barkids: 險。又有許多人誤以為化療標靶是癌症才有的醫療方式，但 09/22 08:59
→ barkids: 在臨床醫學上，不少非癌症疾病的有效治療或控制法，都用 09/22 08:59
→ barkids: 得上必須自費的標靶！本來對此也是一無所知，是家人遇上 09/22 08:59
→ barkids: 了才知道，例行頻繁性的標靶治療，實支實付早就"回本了" 09/22 08:59
→ barkids: ，但我們沒有開心，只是慶幸！我不是從業人員，經驗供參 09/22 08:59
→ bear5025: 用期望值去算保險真的很有事，因為期望值如果是正的， 09/22 09:20
→ bear5025: 那代表你也非常雖小身體差的可以，但是誰願意身體差一 09/22 09:20
→ bear5025: 輩子 09/22 09:20
→ bear5025: 再說期望值只是計算保費的基礎，並不代表一般人，保費訂 09/22 09:23
→ bear5025: 多少，代表大數法則下，保險公司的收入會大於支出，但 09/22 09:23
→ bear5025: 不表示每個人的遭遇都是一模一樣，所需要跟想要的照護也 09/22 09:23
→ bear5025: 一樣 09/22 09:23
→ g9591410: 這樣的話那你也不應該保機車強制險 09/22 09:51
→ sky8435: 請問鄉民有認識業務再做國泰大樹cp很高的保單嗎？ 09/22 10:56
→ sky8435: 鑫彩保額１萬+cv-m20+意外實支實付嗎？ 09/22 10:56
推 FanLife: 郭董不需要買 醫療實支實付保險，原PO也是 09/22 10:58
→ FanLife: 有錢人不用買保險的，區區幾百幾千萬的風險 09/22 10:59
→ FanLife: 風險自留即可，不需要轉稼 的概念，其實沒錯 09/22 11:00
→ FanLife: 郭董連10間醫院都買得起，買醫療險幹嘛 09/22 11:00
推 hank0624: 回覆國泰 09/22 11:16
→ hank0624: cv20，算高？呵呵 09/22 11:16
推 witness0828: 但這種事情就是沒個準(有個準的時候人家也拒保你了) 09/22 11:30
推 leonado: 我記得許久以前板上某大老（ova大？？)就提過這種論點， 09/22 11:53
→ leonado: 的確，如果50萬之於某些人如同50塊，醫療實支的確不是必 09/22 11:53
→ leonado: 要的。 09/22 11:53
→ angus5566: 回歸保險的本質，藉由大多數人繳費，提供給少數需要的 09/22 19:57
→ angus5566: 人，誰都不知道自己會不會是那個人。覺得自己有可能需 09/22 19:57
→ angus5566: 要面臨風險來臨時負擔不起需要有保障就繳吧。 09/22 19:57