→ ecologi: 要去思考殘扶險的投保是基於甚麼風險需求，跟保證給付有02/02 00:13
→ Marthus: 雙實支做同一家兩隻就是雙實支，而是透過兩間公司可副本02/02 00:13
→ Marthus: 理賠的實支來達到互補作用，保障額度提升才是雙實支02/02 00:13
→ ecologi: 何關係、何以是優點呢？02/02 00:14
→ Marthus: 更正*不是同一間公司做兩隻就是雙實支02/02 00:14
→ ecologi: 妳應該猶豫的是雙實支是否需要，而且規畫的兩個商品雜費02/02 00:17
→ ecologi: 差距那麼大，有多少「雙」實支效果。02/02 00:17
→ ecologi: 這種預算要有買保證給付、1~6級殘不打折之終身殘扶險的 02/02 00:17
→ ecologi: 空間才是奇怪。02/02 00:17
→ ecologi: （連買定期殘扶、殘廢險都很有問題） 02/02 00:18
原來同一家這樣不算雙實支哦，其實目前我也還不知道自己是否需要殘扶險只是業務一直
說這塊也需要規劃，那e大還有什麼其他建議嗎？
※ 編輯: yun550041 (117.19.215.100), 02/02/2018 00:23:08
→ Marthus: S大，個人印象中幾天前有看過類似架構的文章…02/02 00:20
→ Marthus: 真的頭開始暈了，是eco大…02/02 00:21
m大~但業務跟我說遠雄這是可以雙實支搭一主約的方案，可以省個主約的錢
所以這樣反而沒有正的雙實支嗎？
→ beriaura: 應該說，完美的雙實支通常要兩間才有機會達到(?02/02 00:25
※ 編輯: yun550041 (117.19.215.100), 02/02/2018 00:27:40
→ beriaura: 目前1.2萬要買的了一定額度的醫療實支/癌症/殘廢 02/02 00:26
→ beriaura: 可能台壽才比較有辦法吧02/02 00:26
→ beriaura: 其他間必然會出現有分散多間而拉高保費的問題02/02 00:26
→ beriaura: 而預算的關係，要雙實支就會壓縮到其他保障空間 02/02 00:27
→ beriaura: 這部分在考量上也要注意一下 02/02 00:28
原來是這樣，了解，遠雄另一個雜費只有6萬確實挺不夠，難怪這樣看來預算可能要再拉
高一些好調整
※ 編輯: yun550041 (117.19.215.100), 02/02/2018 00:31:42
→ ecologi: 這就要反向思考RJ1為何不選計畫一，而要計劃二了！ 02/02 00:33
→ ecologi: 如果是考量日額不夠、或雜費不能增額的問題，那根本上的 02/02 00:35
→ ecologi: 問題更應該是為何要選這樣的商品？ 02/02 00:35
→ ecologi: 同一筆花費／收據可以請幾份理賠，就是幾個實支，加總的 02/02 00:37
→ ecologi: 額度、條款互補性才是重點，是否要買在同一家只是就結果 02/02 00:37
→ ecologi: 論。 02/02 00:37
→ ecologi: 比符合眼前預算能做到的保障，也同樣要緊的是，30歲時能02/02 00:41
→ ecologi: 增加到多少預算？萬一屆時會有很大問題，那是不是整體的02/02 00:41
→ ecologi: 職涯規畫要徹底改變。 02/02 00:41
→ beriaura: 個人認為雙實支不是必須的，在有預算下我是選擇單實支 02/02 00:47
這樣我應該會優先選單實支配基本殘扶
等未來預算增加再加強，這樣現在的規劃需再調整嗎
※ 編輯: yun550041 (117.19.215.100), 02/02/2018 00:54:28
→ beriaura: 成人有定期殘廢/殘扶的就那幾間，可能要先看看 02/02 01:00
→ beriaura: 儘量在少數幾間買到完整的內容，通常會較省保費 02/02 01:01
推 petitebabe: 我自己是單實支+殘扶殘廢+重急 02/02 09:48
→ petitebabe: 後面那個才是花大錢的地方阿 02/02 09:48
推 Mephist: 我也覺得雙實支非必要，一來是重大傷病跟殘扶也要規畫， 02/02 20:15
→ Mephist: 二來是就算有雙實支，也未必真的能領到雙份理賠 02/02 20:15
推 Mephist: 重要的是投保第二份實支實付時，一定要注意告知已有投保 02/02 20:20
→ Mephist: 他家實支實付 02/02 20:20