推 scott2009: 減繳過的主約不如國泰一萬主約出單 02/02 11:48
→ ecologi: 說實在的一般壽險或殘扶險主約保費才多少,且收取的保費02/02 12:07
→ ecologi: 日後也是要拿來賠的、並不是當作手續費全部放到保險公司 02/02 12:07
→ ecologi: 口袋裡,要以此就享有日後投保增額權之想法也太過於一廂02/02 12:07
→ ecologi: 情願。02/02 12:07
→ ecologi: 實支新增加保額的部分,等於就是新契約,而商業保險不賠02/02 12:07
→ ecologi: 既往症,要是會賠的話,大家豈不都罹癌後再去把保額拉到 02/02 12:08
→ ecologi: 最高... XD02/02 12:08
感謝E大賜教 我只是覺得比較人性化的作法是 比方原本M10是什麼都會賠的 我升到M20
後 貼心的作法是 除外的部分只適用M10 我認為計算上是辦得到的 只是願不願意而已
而且我不是針對增額權 只是想請教我之前對保留主約的優點 是不是想得太美好
※ 編輯: ppta (210.69.153.120), 02/02/2018 12:21:57
→ beriaura: 對狀況1而言,主要就是未來還買不買的到現在這主約 02/02 12:37
→ beriaura: 有些低保費主約是專案,有些公司一值調高主約最低額度02/02 12:37
→ beriaura: 那這樣就有可能減額後再買新的不值得了02/02 12:37
→ beriaura: 但買完就減額主約,之後要新附約在找新主約02/02 12:37
→ beriaura: 也是過去有些人會做得選擇02/02 12:37
→ beriaura: 而新增附約部分,不管是新買或拉高,本質上是相同的02/02 12:38
→ beriaura: 而保險的設計中也有只理賠投保後新發生事情的規則02/02 12:38
→ beriaura: 因此,對於有體況時,一般也多建議新增而非拉高02/02 12:38
→ beriaura: 買其他間實支或者該公司可買第二份實支,會比拉高更好 02/02 12:39
→ beriaura: 而除外部份只適用於新增的M10這點,那要看公司的設計02/02 12:39
→ beriaura: 不少公司的20計畫內容/保費不一定是10計畫的兩倍 02/02 12:39
→ beriaura: 因此,實際操作手法是解掉舊的10買新的2002/02 12:40
→ beriaura: 自然回到上面提到的,不理賠投保後新發生的事情 02/02 12:40
→ beriaura: 第三點02/02 12:40
→ beriaura: 台壽新的專案有要求總保費過1萬,CIR3/YCC應該不容易達02/02 12:41
→ beriaura: 而遠雄RG1對於體況亦有一定要求,須注意黑色素瘤狀況02/02 12:41
→ beriaura: 另外,遠雄也有一種用保安心85+保安心的買法 02/02 12:42
→ beriaura: 這狀況某些年紀會較便宜,但有主約全殘終止的問題02/02 12:42
感謝b大回覆 剛查一下嚇一跳 黑色素瘤是癌症 我老婆應該是割黑痣而已 沒想到割黑
痣只是要加額度 黑色素瘤就除外了 這那招…
※ 編輯: ppta (117.19.180.253), 02/02/2018 13:07:44
→ awei181: 既然你想拉高實支,怎不附加第二實支在台壽,加上CIR3/YC 02/02 13:09
→ awei181: C後,應該就能超過1萬規定,也不用去想拉高國泰實支問題 02/02 13:11
→ bear5025: 問題在於我們認知的黑痣,跟醫師的判斷可能不同 02/02 13:14
→ bear5025: 痣跟黑色素瘤常常只有一線之隔 02/02 13:18
→ ecologi: 增加實支額度,除外的範圍是不是包含原本的M-10這最好要 02/02 14:05
→ ecologi: 審慎確認再做決定,因為這張我也聽過增加額度並不需要以 02/02 14:05
→ ecologi: 「解約」處理的說法,我上面回文是把原文的意思解讀成為 02/02 14:06
→ ecologi: M-20也全都要賠的情況,並非指原來的M-10不用賠。 02/02 14:06
→ ecologi: 主約的存在及門檻,關係到壽險公司的保單成本及業務員的 02/02 14:16
→ ecologi: 生存,就是一種當前必要的結構性存在,不用想太多。 02/02 14:17
謝謝E大 我會再了解 就怕來不及了.....昨天老婆已簽了同意書
→ ecologi: 話說原本不給自家業務員、只給保經通路出的DD123專案, 02/02 14:17
→ ecologi: 若停售不是因為賠率問題,就可能跟此種考量很有關係。 02/02 14:17
※ 編輯: ppta (210.69.153.120), 02/02/2018 14:31:52
→ beriaura: 已M10跟M20的費率架構來看,應該很難去要求仍留有原本的 02/02 15:31
→ beriaura: 一般最多也是去凹原有的部分能賠 02/02 15:32
→ beriaura: 而假如是有體況後才新增的部分,照理也不該理賠的 02/02 15:32
→ beriaura: 已30歲女的M10費率2707/M20費率4099來看 02/02 15:35
→ beriaura: 保險公司處理方式多是解掉舊的M10去買新的M20 02/02 15:35
→ beriaura: 不然,那會變成應該收兩個M10=2707*2的費用而非4099 02/02 15:36
→ beriaura: 當然,要去爭論M10仍是要賠,若去吵可能也有機會就是了 02/02 15:37
→ beriaura: 只是,個人是把它當作整個M20可以不賠來看的 02/02 15:37
→ beriaura: 且可以去看一下M20的生效日,應該也會是變更的那天 02/02 15:39
推 scott2009: 有什麼強到要捨棄原有保障再去核一張新的?找另外一家買 02/02 17:21
→ scott2009: 不是比較快 02/02 17:21
→ beriaura: 他應該是因為一開始以為直接拉高還是會賠,所以拉高XD 02/02 20:11
→ ecologi: 提高實支計畫別,本來的保障是否可保留應視個別保險公司 02/02 22:45
→ ecologi: 的做法,跟費率的設計應該沒有衝突。 02/02 22:45
→ ecologi: 比如 M-20比起 M-10高出來的保費,在費率精算上理應用來 02/02 22:46
→ ecologi: 支付超過10萬以上的【手術費+雜費+病房費】之理賠,本 02/02 22:46
→ ecologi: 就不包含原來M-10的部分。 02/02 22:46
→ ecologi: 若是如有些商品計畫二的額度、保費皆為計劃一直接乘以2 02/02 22:47
→ ecologi: ,應是較不精確及公平的,因為計畫一的理賠機率,理應高 02/02 22:47
→ ecologi: 於計畫二,所以費率本來就應該較貴。 02/02 22:47
→ beriaura: 對,但這些東西我們拿不出證明 02/02 23:08
→ beriaura: 費率計算的依據是不夠公開透明的 02/02 23:09
→ beriaura: E大這種做法,也是我以法規上去談的方向 02/02 23:09
→ beriaura: 但也不會是每次都成就是了 02/02 23:10