Re: [新聞] 罹癌卻遭保險公司退保 民代、醫師都說不合

[ChrisBear (Lawyer)]

※ 引述《wangdede (風中的男人_老王)》之銘言：
: 出處連結:http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2385659
: ［記者黃淑莉／雲林報導］魏姓婦人前年4月初向某家保險公司買了終於醫療保險，今年
: 初確診罹患食道癌，保險公司理賠一次後，以魏婦投保時未告知肝功能、血糖、三酸甘油
: 脂、總膽固醇等異常，解除魏婦的主、附約。

看示範條款啦  http://www.lia-roc.org.tw/index06/law/law101.htm
第四條裡面就有寫「告知事項」內容，保險公司不是白痴
肝功能、血糖、三酸甘油脂、總膽固醇等異常就是投保前如果知道就要說
八成是申請癌症醫療理賠時　保險公司把保戶全部病歷調出給合作醫師看　
就是有抓到投保前有違反據實說明義務才會終止契約
保險公司也會提供保戶病歷資料　說明為什麼違反
我手上就一件類似案件在評議中　都不知道會不會過

: 魏婦在斗南市場賣手工水餃，確診食道癌三期現正接受化療、電療，身體虛弱無法工作，
: 本以為有保險理賠可減輕後續醫療費壓力，上月收到保險公司告知解除保單的存證信函，
: 想到後續醫療費憂心忡忡。
: 縣議員蔡東富、斗南鎮代會主席沈暉勛接到魏婦陳情，2人在今天召開記者會強調，保險
: 公司退保不合理，若保險公司一週內不處理，將前往總公司抗議，並到金管會、立法院陳
: 情。

抗議到死也沒用，請乖乖走評議中心，法定程序擺在那邊，有爭議就去評議中心

: 蔡東富表示，三酸甘油脂、膽固醇異常，是許多中壯年以上民眾都有的問題，保險公司以
: 此理由解除保單，那是不是要把有同樣問題的保戶都退保，不應該繼續收保費。
: 肝膽腸胃科醫師沈尊嚴指出，食道癌與肝功能、血糖、高密度膽固醇、三酸甘油脂、總膽
: 固醇等異常沒有直接關連性，以此解約離譜、不合理，而且保險公司第一次有理賠，應是
: 認定無關連才會理賠，解約怎麼看都不合理。

本件終止是源自於違反保險法６４條據實說明義務　不是指癌症發生與前述病徵無關
如果前述病徵跟癌症有相關聯　保險法還有１２７針對既往症不賠的規定

: 保險公司回應，魏婦未據實告知體況，已影響公司對其危險之評估，因此依保險法相關規
: 定及保險契約條款約定解除其保險契約，相關作業並無違誤；另本次癌症住院與違反告知
: 的疾病並無直接相關，審查後給付本次醫療保險金。
: 魏婦若仍有疑問，保險公司表示將持續與她溝通協商，希望能圓滿解決爭議。
: 想法評論:有版友知道是哪間無良保險公司嗎?
: 這樣也太惡劣了吧...罹癌就退保
: 如果知道一定趕快避開這種地雷保險公司

只要是保險公司有頭腦的一定在兩年內終止解約　因為對於其他健康體的保護不公平
投保時有告知頂多就是靠除外條款跟增加保費處理　

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.78.166
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1523038852.A.9CA.html
→ tengobo: 這事件看來是已經評議過關了吧…
→ tengobo: 申請理賠時可以調到就醫紀錄，投保時不去調就醫紀錄評議
→ tengobo: ，也不要求提供相關紀錄就讓人投保。我都不確定這公司是
→ tengobo: 否錢太多，還是還沒賠到痛處?
→ beriaura: 這部分或許可討論法規的不合理，投保時不查反而賺
→ beriaura: 但不管怎樣，不能當作不能解約的理由就是了
→ beriaura: 保險公司目前寧願賠第一次後解約，也不願先查
推 Maninck: 不先查就是效益問題啊！保險公司是營利事業
→ zivking: 不過b大，保險法第64條，要保人對保險人書面詢問事項須
→ zivking: 有據實告知義務，除此之於外，投保時法並無明文規定要保
→ zivking: 人並其他義務；通知或協力義務並非投保時要保人義務，可
→ zivking: 保證明亦為復效始有適用。因此要求要保人配合於核保調閱
→ zivking: 醫療就醫資料，可能有第54-1條第三、四款規定而被認為顯
→ zivking: 失公平。至於保險公司是營利事業，看一下公司法第一條就
→ zivking: 知道是否值得討論
→ beriaura: 沒辦法，近幾年的民情就是如此，能爭就爭
→ beriaura: 被解約會去怪保險公司一開始不去查
→ beriaura: 或許，哪一天真的會因此修法也不一定
→ Maninck: 修了自然就會做，還會轉嫁成本
噓 pdatam: 給個噓 有評議中心沒錯 但人民也是有抗議權
→ pdatam: 抗議到死都沒用? 加這種主觀文字應該不太好吧
→ zivking: 其實保險公司可以要求每件新契約都體檢就行了。修法的話
→ zivking: 其實不太可行，一來保險人知悉要被保人的醫療資訊到何程
→ zivking: 度是有問題，二來也不合比例原則的檢驗。至於成本問題，
→ zivking: 體檢其實增加不了什麼成本
→ zivking: 抗議權...orz契約是相對性的，私權救濟主要就是訴訟
→ Maninck: 看體檢項目囉！如果體檢項目不足，還不如用現行方式處理
→ Maninck: 體檢項目細的話，成本就高。
→ Maninck: 試想先做一般體檢發現紅字後，再做二次體檢不被罵死才怪
→ zivking: 其實保險公司在廣告上載明體檢為必要、且有需要再體檢，
→ zivking: 問題自然迎刃而解，再者，即便因體檢可能增加成本，但相
→ zivking: 對損失率降低，日後檢討費率反而機會可能降低。當然啦！
→ zivking: 保險公司也可能訴求免體檢，但相對就要承受損失率與訴訟
→ zivking: 成本可能增加的後果
→ Maninck: 我沒這麼樂觀，如果告知體檢必要且有需要再體檢就可以解
→ Maninck: 的話，早就天下太平了。至於選哪一條路就看公司選擇囉！
→ Maninck: 我也不認為全面體檢能不能有效降低損率，檢選效果了不起
→ Maninck: 五年，再加上短期出險都會去查，全面體檢不一定有效益。
→ zivking: 先了解廣告的法律效果是什麼？然後何為要約？何為承諾？
→ zivking: 為何會有消保法、金保法存在？在專業與人力上誰較佔優勢
→ zivking: ？為何在消費爭議上，企業經營者被課予嚴格過失責任？
→ zivking: 所謂平等，並非機械式、絕對的平等
→ Maninck: 痾...先不管你說的那些，只會被先要求「體檢一次到位」
→ zivking: 你先了解為什麼廣告是要約引誘再來談好嗎？
噓 kingof303: 抗議權，新名詞