[其他] 26歲男未誠實告知遭解約

[xx801114 (獅子)]

想請問大家
收到遠雄存證信函表示由於健康告知未據實回答（最近二個月內是否曾因受傷或生病接受
醫師治療、診療或用藥）所以依保險法解除終身保險、癌症健康保險及醫療健康保險合約

當初投保前有因感冒、蛀牙、打球受傷等疾病至診所就醫，有詢問保險專員表示這些小病
無須填寫。

請問這樣到評議中心申訴會有機會嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.129.173
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1530156345.A.F31.html
→ snsdakb48: 這個業務…是說你是申請理賠才被寄存證信函？是什麼病?
→ xx801114: 申請理賠後遭到解約，因憂鬱症申請理賠
→ mcintyre: 去申請評議吧!只要主張正確有很大的機會救回來
→ xx801114: 謝謝
推 naziaaaa: 不意外啊！我朋友也是申請完理賠就被解約，申請評議根本
→ naziaaaa: 沒用，只請遠雄跟我朋友兩邊協調而已
→ xx801114: 所以評議中心不見得會裁定？
→ nh75: 有用，看你會不會爭取而已
→ nh75: 保64是足以影響保險公司對風險的估計
→ xx801114: 謝謝
→ hung9025: 憂鬱症部分在保前有就醫嗎？
→ tengobo: 憂鬱症跟憂鬱傾向有差別喔
→ xx801114: 投保前完全沒就醫過
→ snsdakb48: 沒就醫那有症狀嗎？
→ xx801114: 沒有症狀
→ ecologi: 感冒不會影響保險公司對危險的評估、可作為正確主張？
→ ecologi: 承上，該業務員沒有唆使被保險人做不實、不告知的問題？
→ beriaura: 這問題要看當初是怎樣談的
→ beriaura: 若明確告訴過業務有這狀況，但業務以不告知處理
→ beriaura: 那業務有問題
→ beriaura: 但如果告知後，業務表示這部分不在保64的範圍
→ beriaura: 也就是表示有能力處理不影響保險公司對危險的評估
→ beriaura: 那這個攤子，業務就要有本事把它處理好
→ beriaura: 如果只是感冒、蛀牙、打球受傷，確實該有辦法處理的
→ snsdakb48: 可以主張與未告知事實無直接關係申請理賠，但之後契約
→ snsdakb48: 依第64條來看就一定保不住了
→ beriaura: 要保不住的話，某方面表示這公司很嚴苛
→ beriaura: 感冒、蛀牙、打球受傷是會拒保的
→ beriaura: 這幾年的遠雄有到這樣誇張的地步了嗎@@?
→ snsdakb48: 解除契約不代表不能重新投保呀,重新投保後憂鬱症就變既
→ snsdakb48: 往症了,說實在憂鬱症也不好治到好
→ beriaura: 保64有但書，不是任何不告知都可解約
→ beriaura: 但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時
→ beriaura: ，不在此限。
→ beriaura: 反面意思就表示，保險公司拿的數據
→ beriaura: 感冒、蛀牙、打球受傷在該公司都是影響評估
→ beriaura: 也就是會有加費/除外/拒保現象的
→ snsdakb48: 危險之發生未與告知不實有直接關係,所以此次憂鬱症理賠
→ snsdakb48: 無懸念,但未告知如您所說會有加費/除外/拒保,這不就是
→ snsdakb48: 足以變更保險人對危險之估計嗎？
→ snsdakb48: 那個但書我解讀讓保險契約自始無效,而是理賠完後才終止
→ snsdakb48:                         <不是
→ xx801114: 這樣還說保險公司直接理賠後直接解約算是合理嗎？
→ beriaura: 我討論的是原PO狀況
→ beriaura: S大是爆料，原PO其實有憂鬱症，但沒提到嗎 @@?
→ beriaura: 若以這篇來看，說沒提到的只有感冒、蛀牙、打球受傷等疾
→ beriaura: 未告知跟是否理賠分開處理，也是近十幾年開始的做法
→ beriaura: 以這篇問的內容來看，未告知的跟憂鬱症無關因此該賠
→ beriaura: 那又既然兩者無關，保64就不用把憂鬱症放進來看哩
→ mcintyre: 保險公司要用自始無效都不理賠，或是理賠後終止契約
→ mcintyre: 兩者都有可能發生，我也都碰過
→ mcintyre: 至於未告知事項是否可能除外我覺得應該不用去探討
→ mcintyre: 以遠雄來說那些狀況除外是有可能的
→ mcintyre: 去訴求這個並不有利
→ xx801114: 我目前狀況是理賠後解約,所以大家是建議我不走評議嗎？
→ stdjb: 有兩條路可以走一是用保64爭取契約存在
→ stdjb: 二是向保險公司申訴業務員違反管理規則確認契約存在
→ stdjb: 保64絕對不是用第二項後段因果關係,因為賠一次仍然會解除
→ stdjb: 契約,應該是要用中間"足以變更或減少保險人對危險之估計"
→ stdjb: 上述提的症狀並不會影響保險契約加費或拒保,契約仍然有效
→ stdjb: 若該業務是遠雄的業務(不適用於保經業務)
→ stdjb: 則先取得證據證明已告知業務員,再根據民法224條主張
→ stdjb: 債務人之使用人應與其過失負同一責任,主張契約存在
→ stdjb: 因為有告訴業務員,所以保險公司不能解除契約,應依約賠償
→ stdjb: 要進評議之前應先向保險公司申訴
→ stdjb: BTW有憂鬱症要投保醫療幾乎不可能了,這張能救一定要救
→ ecologi:  問題是能不能救...
→ stdjb: 個人認為可以,但要再詳細了解狀況
→ agneys: 原po的病歷上說不定還被多寫上什麼東西...
→ agneys: 要不要看看自己病歷上除了上述幾個體況之外還有沒有其他的
→ xx801114: 有向保險公司申訴他們內部審查維持原來決定
→ stdjb: 沒錯,但告知範圍是以義務人知悉之事項,若義務人並不知悉
→ stdjb: 亦不違反告知義務
→ xx801114: 目前從健康存摺的疾病分類看來 只有我所說的狀況，請問
→ xx801114: 大家我的主張是否要以上述症狀除外比較有機會？
→ stdjb: 請問您的業務員是經紀人公司的人員還是保險公司的呢?
→ xx801114: 謝謝你 保險業務員是經濟人公司 不是遠雄人壽的～
→ stdjb: 如果已經向保險公司申訴過,接下來就直接進評議就好
→ stdjb: 如果是經紀人公司,那就不適用我上面說的方法二
→ stdjb: 敢要保戶不告知就應該要有能力處理這類事件
→ xx801114: 謝謝你 目前準備向評議申訴 請問我該主張除外還是不足以
→ xx801114: 影響危險評估比較合適呢？
→ stdjb: 當然是對自己有利的主張,除外並不是選項
→ stdjb: 64條第二項可以主張的仍有一點,前段所述,要保人有為隱匿
→ stdjb: 遺漏不為說明,或為不實之說明...文字之敘述可見解除契約
→ stdjb: 係以故意不告知為要件,若因業務員唆使而未告知則不符合故意
→ stdjb: 的要件,但這必須要該業務作證,也該由他來承擔責任
→ xx801114: 謝謝你的幫忙～～～
→ stdjb: 這段先不要提好了,比較像申訴保經公司 XD
→ stdjb: 不用客氣,有需要協助撰寫申訴書的話再跟我說
→ xx801114: 真的很謝謝你的幫忙～～
→ ecologi:  唆使保戶不實告知為業務個人行為，簽承攬契約的保經公司
→ ecologi:  要負甚麼責任？
→ ecologi:  不管業務員或保經公司有過失責任，契約效力就可存在？
→ ecologi:  隱匿 或 遺漏 或 不實，三者只要其一==>以故意為要件？
→ mcintyre: 越來越複雜了!保經公司可有責任，業務員不會砸自己腳
→ mcintyre: 其他的原PO業務沒辦法、不會處理嗎
→ stdjb: 回e大,依業務員管理規則第15條規定依法負連帶責任,民法188
→ stdjb: 上面有說了,如果是保險公司的業務員可類推適用民法224
→ stdjb: 但如果是保經的業務員就不適用
→ stdjb: 另外請仔細看清楚保險法的用字:隱匿(明顯是故意行為)
→ stdjb: 遺漏"不為"說明(不為兩個字也很明顯有故意的意味)
→ stdjb: "為"不實之說明(故意講錯),該條經兩次修正,目的在限縮保險
→ stdjb: 人解除契約的範圍
→ stdjb: http://www.public.com.tw/epaper/20160921/news-c.htm
推 sunkist74: 原PO在mobile也有po文,上面有提到該業務已經離職了
→ sunkist74: 原PO是寫"已不在遠雄服務",看來是單一保險公司業務員
→ stdjb: 原PO在推文中有說是經紀人公司的業務,雖然該業務已經離職
→ stdjb: 但根據業務員管理規則第10條,異動登錄前仍屬所屬公司的行為
→ snsdakb48: 原PO在01的回文感覺像是遠雄業務
→ ecologi:  s大請看清楚，我並沒有說業務員沒責任。
→ ecologi:  我質疑的是即使業務員有責任（不管第64條在104年修法前
→ ecologi:  或後）就等同被保人不是故意＝沒有責任＝不能解約嗎？
→ ecologi:  自己故意 是故意，別人唆使故意 非故意？
→ stdjb: e大誤解了,如果是經紀人公司的業務,當然不能這樣主張
→ stdjb: 但如果是保險公司的業務,那麼對業務員的告知等同告知保險人
→ stdjb: 類推適用民法224條,保險人不能主張解除契約
→ ecologi:  保險法64條並沒有排除「因被教唆所為之故意」，不管是
→ ecologi:  保險公司（民法224條）及其業務員或保經公司業務員有無
→ ecologi:  責任，跟被保人自己是否有責任、能否解約應都是兩碼子
→ ecologi:  事。
→ ecologi:  民法224條，對債務履行的前提是債權債務確定成立，違反
→ ecologi:  保險法64條時連契約都不成立了，何來後續債務履行義務
→ ecologi:  呢？
→ ecologi:  保險人解除契約的目的，就是要免除後續債務履行義務，怎
→ ecologi:  麼會是用224條來主張不能解除契約 XD
→ stdjb: 葉啟洲保險法實例研習P.150
→ stdjb: 葉教授寫太多字了,不便全部打上來,有興趣就翻翻書囉
→ stdjb: 買書不方便的話也有判決,最高法院85年度台上字第179號
→ ecologi:  此20多年前判決之健康告知事項是由業務員代填、系爭對於
→ ecologi:  壽險身故金之拒賠、理賠後並無契約存續的問題，跟樓主的
→ ecologi:  例子為自己填寫、系爭已獲得理賠後、契約存續之差異頗大
→ ecologi:  ，加上這麼多年過去了，被解約的其他案例之多，應該更有
→ ecologi:  參考性、無爭議的話也應有判例出現才是。
→ stdjb: 請仔細再看過一次判決,判決中的敘述是要保人對業務員告知
→ stdjb: 另最高法院民事裁判書彙編第23期P569-563頁亦有紀載
→ stdjb: 88年91年93年亦有相同判決,當然也有相反意見的判決
→ stdjb: 其餘論述還是建議去翻翻書吧
→ stdjb: 現在爭取的,當然就是契約存在且保險人不得解除契約
→ stdjb: 既然不得解除契約,往後保險事故當然要賠
→ stdjb: 買保險即是訂立一份契約,而保險契約是一種特殊債的契約
→ stdjb: 債務人之使用人於訂約上的過失當然與債務人負同一責任
→ stdjb: 法院的判決背後自然有法理跟學理存在,但這個個案既然不是
→ stdjb: 保險公司的業務員即不適用此論點,只能以保64下去爭取
推 ecologi: 既然正、反意見的判決都有，就代表有些判決極具爭議，也
→ ecologi: 不能排除這裡面有無恐龍法官，遑論背後的法理跟學理如何
→ ecologi: 能說服人、具代表性。
→ stdjb: 為什麼你不去翻翻書呢?近幾年法院的判決都是採肯定見解
→ stdjb: 原因無他,假若要保人善意告知業務員,卻因業務員的過失導致
→ stdjb: 要保人遭受損害,對要保人甚為不公,所以多認為對業務員的
→ stdjb: 告知效力及於保險人
→ ecologi: 既然有近幾年的判決，在此應可舉出，為何舉10幾、20幾年
→ ecologi: 前的例子＋要人家自己去看書呢？
→ stdjb: 因為你質疑的是保險法的權威
→ stdjb: 96年98年99年101年都有判決,反正你也不會去找來看
→ ecologi:  權威何必要件件上到法院？