[險種] 0歲男 新生兒保單規畫

[conniesay (吃我一記魚人翻摔！)]

一、性別：男

二、年齡：0歲

三、職業/工作內容：吃奶，睡覺，哭

四、保障需求：醫療/ 失能/殘廢/意外

五、保費預算：15000~18000

六、健康告知：
    (1) 最近２個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？否
    (2) 過去２年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？否
    (3) 過去５年內是否曾因受傷或生病住院治療７日以上？否
    (4) 是否已確知懷孕？如是，已經幾週？NA
    (5) 過去５年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？否
    (6) 過去１年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？否
    (7) 目前身體機能是否有失明、聾啞及言語、咀嚼、四肢機能障害？否
    (8)（成人）BMI 是否不在下列範圍：BMI＝16.5～28 NA
       （兒童）生長曲線百分位 是否不在下列範圍：3%以上  NA

七、常用交通工具：汽座，推車

八、預計規劃：
        醫療和失能，重大傷病類為主，意外次之，不重癌症險，等大一點再加保；上網
站自己設定的，但有點超出預算==，想請問裡面是否有重複可再調整的，感謝各位高手


九、現有保險：未有保單


十、預增保險：
        手機排版較亂，附上圖表
https://i.imgur.com/i2IJSFP.jpg


保險公司：

商品名稱                          [英文代號]      保額/計畫   期間      保費
_____________________________________________________________________________





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.112.53
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1541528654.A.747.html
→ LooKMeUUU: 1.RJ1計畫可以不用這麼高，降低為二即可。
→ LooKMeUUU: 2.把預算拿去補XCD補滿。
→ LooKMeUUU: 3.補上RHA、RHD加強燒燙傷
→ LooKMeUUU: 4.可把MB2降低，拿去產險意外險補強(1250+157)
→ LooKMeUUU: 5.一次金太低，MB2只針對1-6，雖有LDC但額度不足，應補
→ LooKMeUUU: 齊友邦，讓癌症一次金與失能一次金有規劃到才是。
→ conniesay: 感謝L大，我再研究一下
→ hao0315: YRDR2 真的要補，男寶的重大傷病費率偏高，真的很擔心就
→ hao0315: 只好拉高預算了，不然很難做到完整
→ wayn2008: 想買RJ1 計畫三也沒辦法吧
→ LooKMeUUU: 六歲以上才能。
→ sonas945: 男寶不適合重大傷病險，不然就是額度要下修，預算容易爆
推 BaLaBruce: 不適合點在哪，只因為比較貴?保費保額不是對價嗎
推 sonas945: 男寶比較貴，還不構成不適合的要件嗎？0-5歲的保費跟38-
→ sonas945: 39歲差不多，對價關係在哪？而且重大傷病險的內容是否都
→ sonas945: 是其他險種完全無法替代的？除了川崎式症、小兒痲痹這類
→ sonas945: 的，癌症不能用定期癌症險？重大燒燙傷不能用意外險？
→ sonas945: 還有麻煩你文章看清楚，預算是15000-18000配一個爆預算
→ sonas945: 的商品，請告訴我適合在哪？還是你都不管有沒有超出客戶
→ sonas945: 預算就是要塞重大傷病險才叫適合？
→ TainanJump: 可是客戶有說重大傷病險為主之一，「適合」與「不適合
→ TainanJump: 」應是主觀的吧，讓客戶自己決定「適合」或「不適合」
→ TainanJump: 吧，兩人吵都沒用，問客戶吧。
→ mega99: 樓樓上為捍衛客戶預算的精神可說義正辭嚴，可是誤解了所謂
→ mega99: 的對價關係的定義吧，對價若以函數觀念來說的話，參數是機
→ mega99: 率，或說期望值，不是年齡。
→ mega99: 對價關係就在於，相對不同的期望值，有不同的保費。這關係
→ mega99: 理論上來說是等比例。
推 BaLaBruce: 所以我看了也只是笑笑，保費會貴並不是隨便出來的，按
→ BaLaBruce: 你這邏輯0-5歲與30多歲費率相等，0-5歲的XHR也算貴那
→ BaLaBruce: 還要不要買?亞斯伯格、自閉症也是重大傷病範圍，何不
→ BaLaBruce: 提一下?
推 BaLaBruce: 還有你的說辭是「男寶不適合重大傷病」，即便客戶給你
→ BaLaBruce: 預算三萬，你還是一樣說詞，那就做好你自己就好。客戶
→ BaLaBruce: 給的預算並非死板板卡在那個範圍，就是看對商品的理解
→ BaLaBruce: 以及風險的認知與承擔來決定是否能夠彈性調整。（如果
→ BaLaBruce: 對我這段話的理解就判定我隨意塞商品，那我也不會做得
→ BaLaBruce: 那麼累）
推 sonas945: 如果說重大傷病險為主卻不重癌症，這明顯已經是對險種有
→ sonas945: 錯誤認知了，錯誤認知構成的需求不會是真正的需求
→ sonas945: 對價可以有很多解讀吧！不是保險公司對商品的定價才叫對
→ sonas945: 價，投入的保費有沒有產生相對應的效益，也可以是一種對
→ sonas945: 價啊！如果以「你的對價」來看，有對價就代表可買，那我
→ sonas945: 看沒有什麼保險是不能買的了。
推 sonas945: 重大傷病險有開放給新生兒投保的險種出現，也不過最近一
→ sonas945: 兩年的事情而已，當選購可以，當標配或是必買就有點太過
→ sonas945: 了，預算有限的話我不覺得該以它為主，尤其是男寶。
→ stdjb: 所謂自然費率乃指以事故發生機率高低而變動的費率
→ stdjb: 保險公司在0~5歲費率訂高表示某些情況的好發率偏高
→ stdjb: 有時候客戶的預算不是真正的預算,只是還沒仔細想清楚而已
推 sonas945: 客戶的預算不代表真正的預算，這是從業務端出發的角度，
→ sonas945: 一般人至少都會知道自己的繳費能力在哪，以我自己來說，
→ sonas945: 如果客戶提供了預算，也提供了想法，先照想法搭配之後發
→ sonas945: 現超出預算，這時候應該要做的是先釐清想法，確認是否對
→ sonas945: 該險種有迫切的需求、正確的認知，方才討論是否要提高預
→ sonas945: 算以便納入該保障，如果不看預算只看想法(還不算是需求)
→ sonas945: 最後買了超出繳費能力的保險，最後沒辦法持之以恆，吃虧
→ sonas945: 的是誰？還不是客戶嗎！
→ stdjb: 所以樓上大大知道樓主的狀況了?了解風險>保險規劃>預算調整
→ stdjb: 正確步驟應該是這樣不是?
推 sonas945: 認為新生兒需要買重大傷病險的人，很多往往只是跟風或是
→ sonas945: 被業務引導，業務跟保戶對重大傷病都只有一知半解。
→ stdjb: 對啦 你最專業
推 sonas945: 講不出東西就只剩酸了嗎？照你的步驟，了解風險這部分擺
→ sonas945: 第一，我認同啊，問題是一個了解重大傷病險的人會說不要
→ sonas945: 癌症險或不重癌症險嗎？重大傷病卡有45%都是癌症患者領
推 sonas945: 如果預算有限，癌症險的配置高一點，保障性還比較好
→ stdjb: 萬一客戶的小朋友罹患亞斯伯格症再來後悔會比較好？
→ stdjb: 小朋友防癌五百萬不到兩千，真的差那一點不能兩全其美？
→ mcintyre: 投保重大傷病只強調癌症的人才會導向非必要的險種
→ mcintyre: 且根本是給錯誤的資訊
→ ecologi: 以保險公司"6歲以前"的男性費率算法，癌症佔重大傷病險的
→ ecologi: 保費根本不到 1/10，成人才是可能有 1/2是癌症費率。
→ ecologi: 也不是所有幼兒的重大傷病項目 都「需要」一筆不大不小的
→ ecologi: 理賠，有些造成的負擔是時間心力上的 而非醫療花費，實際
→ ecologi: 對家庭的影響並非理賠金就可以彌補，家長自己有形、無形
→ ecologi: 上都要能支撐得過去才是最重要的。
推 sonas945: https://goo.gl/xCHrkS 麻煩憑感覺說話的人多看一下數據
推 sonas945: 我再強調一次，我從頭到尾沒說重大傷病險不好/不能買，
→ sonas945: 我只說0歲男寶不適合，預算有限應該要考慮調降額度。另
→ sonas945: 外是對原po不重視癌症卻重視重大傷病這點做詳細說明，畢
→ sonas945: 竟以出險因素來看，兩個險種有高度重疊，不重視癌症卻重
→ sonas945: 視重大傷病，就跟不喜歡煎蛋卻喜歡蛋餅一樣奇怪。重大傷
→ sonas945: 病的確有壟斷性保障的項目，但是否清楚了解是哪些？
→ mcintyre: 0~5歲是同一個費率，其他歲數就變成適合??
→ mcintyre: 當碰過更多理賠就會知道，有的父母擔心的不只癌症
→ mcintyre: 一點也不奇怪呀!!!!
→ sonas945: 有閱讀理解障礙就算了，現在還多了邏輯錯誤嗎？0歲男寶
→ sonas945: 不適合你可以延伸為其他歲數就變成適合？神邏輯，我說0
→ sonas945: 歲不適合，也可以說0-5歲都不適合，不是嗎？怎麼你就解
→ sonas945: 讀成其他歲數適合。基礎邏輯學，P則Q=非Q則非P
→ sonas945: 0歲不適合=適合的不是0歲，而不是其他歲數都適合
→ sonas945: 如果父母擔心的不只是癌症，可以啊，我說不適合但我有說
→ sonas945: 不要買？不能買？真的了解重大傷病涵蓋的項目而且認為這
→ sonas945: 是一定要保障到的風險，保費再貴也會捏著X買下去
→ sonas945: 但很多人是不清不楚就買，跟風買，業務說這個很好就買
→ sonas945: 我點出不適合的原因，點出要符合預算的話額度要下修
推 sonas945: 我有我的論點，結果反對的人都沒有論點
→ mcintyre: 想賣什麼就會導向什麼~~如同CV並不差但版上能見度低
→ mcintyre: 到底以預算為主還是需求為主，客觀上只給建議說明優缺
→ mcintyre: 倘若只要自身偏好喜好去說服或許有人吃這套...但套用相
→ mcintyre: 同邏輯跟自己講的又矛盾了呀!!!
推 sonas945: CV能見度低是因為是國泰的商品，國泰業務搭配商品的智商
→ sonas945: 堪慮加上商品線極差，這才是能見度低的原因，扯到這個是
→ sonas945: 否有點扯遠？至於要以預算為主還是需求為主，如果需求是
→ sonas945: 真的需求而非欲求，才有討論的必要吧，倒是很多人會說保
→ sonas945: 戶的預算不見得是真的預算，若以罐頭保單最原始的保費設
→ sonas945: 定來看，新生兒超出一萬五都算太多呢！用這點考量不該先
→ sonas945: 以預算為重嗎？
→ mcintyre: 老話一句只給盡量客觀建議提供優缺點，預算有高有低由
→ mcintyre: 保戶自行取捨