推 snsdakb48: 我比較好奇的是保險金的比例分配也是依民法應繼分嗎？ 08/26 07:39
→ snsdakb48: 還是只看順位都是均分？雖然這新聞沒這個問題 08/26 07:39
推 smwang: 投保從寬，理賠從嚴... 08/26 07:47
推 orangekitty: 這姑姑還真好意思，人身保險保的時候，想也知道是要 08/26 08:50
→ orangekitty: 怕萬一自己死了，兒女或父母有人照顧，這姑姑真的是 08/26 08:51
推 SBK: 所以法官認為：受益人寫法定繼承人，是指投保時之法定繼承人 08/26 09:26
→ SBK: 感覺很有問題，配偶後來離婚也可以分保險金？再婚配偶沒得領 08/26 09:28
→ SBK: 或是投保時只有1個子女，第2、3...胎以後沒得分？ 08/26 09:29
→ SBK: 應該是指死亡時之法定繼承人吧！ 08/26 09:39
推 icolee: 樓上想得太複雜了 08/26 09:43
→ SBK: 哪裡複雜？不依"死亡時"認定，而依"投保時"認定法定繼承人 08/26 10:05
→ SBK: 沒有去改受益人，就會有這問題啊 08/26 10:06
推 badfood: 法官有認為 依投保時而非死亡時之法定繼承人嗎? 08/26 10:27
→ SBK: 有喔 最高法院97台上2087號判決 08/26 10:50
→ SBK: 本例中，如果法官不依訂約時認定，那女兒絕對領不到保險金 08/26 10:56
推 badfood: 照新聞內容好像看不出來投保時和死亡時的法定繼承人 08/26 11:01
→ badfood: 是否有變動 08/26 11:01
→ ecologi: 這兩個判例的要點，一個是經指定給法定繼承人之保險金不 08/26 17:13
→ ecologi: 得視為被保險人的遺產（所以姑姑才領不到），一個是對於 08/26 17:13
→ ecologi: 拋棄繼承後並未同時喪失保險金受益權；都沒有涉及到投保 08/26 17:14
→ ecologi: 時＆事故時之法定繼承人是否不同、以何者為認定的見解。 08/26 17:14
→ ecologi: （拋棄繼承的時間晚於事故時＝被保險人身故時，對吧？） 08/26 17:21
推 badfood: 被繼承人死亡在先 之後才有拋棄繼承 拋棄繼承(遺產) 08/26 18:00
→ badfood: 並沒有拋棄受益保險金(非遺產) 所以保險金歸女兒 08/26 18:01
→ badfood: 至於前妻沒份是甚麼原因從新聞裡看不出來 08/26 18:02
推 bear5025: 小的看法是這樣，指定受益人為法定繼承人，按照順位， 08/27 02:29
→ bear5025: 身故保險金第一順位為配偶跟子女，理應是身故時的身份認 08/27 02:29
→ bear5025: 定，然而內文寫說女兒以投保時她為第一順位法定繼承人去 08/27 02:29
→ bear5025: 爭取，但文章並沒有說明最後真正判決依據，也就是說前妻 08/27 02:29
→ bear5025: 之所以可能沒分到保險金，即是判決依據並非是使用投保 08/27 02:29
→ bear5025: 時的指定受益人這條，故認定內文其實還有許多沒交代清 08/27 02:29
→ bear5025: 楚的地方 08/27 02:29
→ buzzard: 邱男前妻沒有起訴，前妻是否為保單受益人，法院自然不會 08/27 21:07
→ buzzard: 審判 08/27 21:07