→ aq2272353712: 賠多少 08/26 12:15
→ SBK: 謝謝 08/26 21:01
→ jasonmoon: 結果答案是 法官判那個就是那個 XD 08/27 19:12
後來google了一下
查到最高法院97台上2087號判決
本件被保險人向康健保險公司投保康健
團體保險計劃時，約定受益人為「法定繼承人」，為原審合法認
定之事實，而於該保險契約簽訂時，被上訴人既為被保險人之「
法定繼承人」，渠等為該契約受益人之地位，即告確定，不因繼
承開始後渠等拋棄繼承，致溯及自繼承開始時喪失繼承人之身分
，而受影響。茲要保人即被保險人江錦湖既未於生前變更上開保
險契約之約定受益人，原審認定被上訴人仍為保險契約之受益人
，亦無違誤可言。
明白表示已"訂約時"為準，除非你有記得去變更
後來想了想，好像不是那麼明白
但最高法院搞了一個"訂約時的法定繼承人"的概念
容易引發爭議
原文報導二審沿用本判決之法律意見
本最高法院判決引發不少疑問
如https://www.facebook.com/LawyerGuitar/posts/2182947198457361
代位繼承人有無繼承權？
封昌宏助理教授亦曾撰文評析
"以法定繼承人為保險受益人的法律爭議，評最高法院97台上2087號判決
不過因為線上看文章要付費，不曉得其結論
有人有看過此文嗎？希望分享一下結論
總之不是一個簡單的問題
可能引發諸多問題
--
朋友間相互了解,是最花時間的.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.21.48 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1566787516.A.338.html
※ 編輯: SBK (220.129.21.48 臺灣), 08/26/2019 10:49:16
※ 編輯: SBK (114.44.83.87 臺灣), 08/26/2019 11:31:45