→ OLDbaojing: 懷孕不是「疾病」吧！？疾病是指30天後發生的疾病。到 12/11 20:28
→ OLDbaojing: 時真的發生了胎位不正等8項原因而非自願剖腹生產，早 12/11 20:28
→ OLDbaojing: 就很多個月以後了不是嗎 哈！ 12/11 20:28
→ OLDbaojing: 順便弱弱的問，您的業務不見人了嗎？還是已讀不回？才 12/11 20:29
→ OLDbaojing: 簽完單耶… 12/11 20:29
→ aa0202: 業務說剛好卡30天尷尬期，80-90%不會理賠 12/11 20:32
推 dan512215: 又不是這30天生產... 也不是未誠實告知 12/11 20:42
噓 REAW: 你還是換個業務吧 12/11 20:44
→ OLDbaojing: 請業務好好加強本職學能吧。如果是菜鳥就算了可原諒。 12/11 21:15
→ OLDbaojing: 如是老鳥～唉～ 12/11 21:15
推 calebhsu: 借問類似的問題，前一週參加公司健檢，技師口頭說超音波 12/11 21:50
→ calebhsu: 可能有問題，建議等報告出來後再去追蹤，但大約一個月 12/11 21:50
→ calebhsu: 左右才會出健檢報告。我目前打算新增保單，1.是否只要 12/11 21:50
→ calebhsu: 按之前既有的體況告知即可。畢竟報告還沒出來。2.出報告 12/11 21:50
→ calebhsu: 的時間（未就醫）是否影響理賠？例如在送件30天內，報告 12/11 21:50
→ calebhsu: 出來但我沒就醫 12/11 21:50
推 calebhsu: 補充，我原本就打算新增保單，只是還在討論。另員工健 12/11 21:53
→ calebhsu: 檢是醫院派人到公司檢查，我本人沒有去過這家醫院，也沒 12/11 21:53
→ calebhsu: 有過健保卡 12/11 21:53
→ zivking: 一般的健康保險，縱然締約時被保人善意不知已罹患疾病或 12/11 22:23
→ zivking: 懷孕，依保險法第127條，保險人仍不必負擔保險責任 12/11 22:23
→ zivking: 因此要看著床的日期 12/11 22:25
推 quiet93: 不知已罹患疾病，為什麼保險人不用負責？！還是要以就診 12/11 22:33
→ quiet93: 紀錄為依據阿，不然發現癌症第三期，難道保險公司能說簽 12/11 22:33
→ quiet93: 約時是不知情第一期所以不用負責？！ 12/11 22:33
推 evolution999: 保險人不必負擔責任？真的假的...z大 12/11 22:38
→ zivking: 請看保險法第127條的規定 12/11 23:03
→ zivking: 現在有等待期的醫療險，等待期的保險費都已扣除，什麼第 12/11 23:07
→ zivking: 幾期云云，那只是情感大於理性 12/11 23:07
推 quiet93: 那你需要補充如何認定"被保險人已在疾病中"，不要這樣嚇 12/11 23:25
→ quiet93: 大家，何必呢 12/11 23:25
推 quiet93: 關於保險法127條，疾病的認定時點明明超多學說跟實務討 12/11 23:37
→ quiet93: 論，不是法條寫出來就能認定 12/11 23:37
→ quiet93: 如果採外表跡象說，不會是在著床時，至少是在經期沒來時 12/11 23:38
→ beriaura: 懷孕是少數可以採回推法判斷約在哪天發生的狀況 12/11 23:44
→ beriaura: 假設真的怎麼算都在投保前就懷孕，就有保127之適用 12/11 23:44
→ beriaura: 實務上，大多數若只差一個月左右，保險公司不會抓太死 12/11 23:44
→ beriaura: 以10/28簽字來看，保單生效日應當在10月底那邊 12/11 23:45
→ beriaura: 只要懷孕回推也不在10月底當時，那就有理賠空間 12/11 23:46
→ beriaura: 至於等待期30天，那應當只受限於疾病定義 12/11 23:46
→ beriaura: 但依照保127來看，疾病不等於懷孕，故不是用等待期 12/11 23:46
→ beriaura: 至於學說跟實務部分，本就有幾種方向，就看要採哪個囉 12/12 00:04
→ mcintyre: 評議中心的評議案處理方式似乎都不是推文中的 12/12 02:51
→ zivking: 葉啟洲，保險法案例研習 修訂五版 P.451 12/12 03:51
→ zivking: 法律、判決、甚至評議的效力與位階，各位應該要稍有瞭解 12/12 03:52
推 OLDbaojing: 都100%按法律來以保險公司有利的角度較真執行的話，該 12/12 08:54
→ OLDbaojing: 保險公司的風評和社會形象會很差。實務執行上不止法律 12/12 08:55
→ OLDbaojing: ，包括條款有時也要有執行上常有融通空間，以條款來說 12/12 08:55
→ OLDbaojing: ，非自願剖腹其中一條件是提前破水超過24H且合併感染 12/12 08:55
→ OLDbaojing: 。 12/12 08:55
→ OLDbaojing: 個人處理過一案例是只破水8小時，醫生(多半不懂保險) 12/12 08:55
→ OLDbaojing: 就叫趕快剖腹了(難道要為了保險還讓孩子繼續呆16小時 12/12 08:55
→ OLDbaojing: 且wait 到感染發生為止？太不人道了吧？) 保戶當然慌 12/12 08:55
→ OLDbaojing: ，也一切聽醫生的。之後送三家實支，有兩家沒囉嗦下來 12/12 08:55
→ OLDbaojing: 個人處理過一案例是只破水8小時，醫生(多半不懂保險) 12/12 08:56
→ OLDbaojing: 就叫趕快剖腹了(難道要為了保險還讓孩子繼續呆16小時 12/12 08:56
→ OLDbaojing: 且wait 到感染發生為止？太不人道了吧？) 12/12 08:56
→ OLDbaojing: 保戶當然慌，也一切聽醫生的。之後送三家實支，有兩家 12/12 08:57
→ OLDbaojing: 沒囉嗦下來了。第三家堅持要100%依照條款，未滿24小時 12/12 08:57
→ OLDbaojing: 保戶當然慌，也一切聽醫生的。之後送三家實支，有兩家 12/12 08:58
→ OLDbaojing: 沒囉嗦下來了。第三家堅持要100%依照條款，未滿24小時 12/12 08:58
→ OLDbaojing: 又未有合併感染，不理賠。我知道，第三家沒錯，他是對 12/12 08:58
→ OLDbaojing: 的。可是？？？？… 12/12 08:58
→ OLDbaojing: 法律歸法律，課堂上研究；實務歸實務，社會形象也要顧 12/12 08:59
→ OLDbaojing: ！ 12/12 08:59
→ OLDbaojing: (送訊不斷卡住導致推文重行sorry) 12/12 09:00
→ zivking: 樓上不知在胡謅什麼？要情理法你就去跪醫生就好了，買什 12/12 09:09
→ zivking: 麼保險？保險契約兩個大原則，其中對價平衡就是在保障同 12/12 09:09
→ zivking: 一危險團體中其他被保人。除非契約明文保險期間追溯至生 12/12 09:09
→ zivking: 效日前，否則憑什麼要保險公司吞下去？你一開始說本件保 12/12 09:09
→ zivking: 險業務員如何如何，但你現在所說的又專業到哪裡？不會就 12/12 09:09
→ zivking: 去學，不要來萬惡保險公司那一套 12/12 09:09
推 OLDbaojing: 樓上您不妨跟破水八小時的產婦講，您的寶寶要繼續難為 12/12 09:14
→ OLDbaojing: 他在子宮再呆16小時，且等到感染為止，再叫醫生剖腹！ 12/12 09:14
→ OLDbaojing: 產婦也會跟您說「那買什麼保險！！！」 12/12 09:14
→ OLDbaojing: 把您課堂和論文的東西帶回課堂和寫您的博士論文出書吧 12/12 09:16
→ OLDbaojing: ！如果您有保戶的話我為您的保戶祈福！ 12/12 09:16
→ OLDbaojing: 還要為那個小 baby 祈福… 12/12 09:21
→ OLDbaojing: z 叔叔是法學博士，要你繼續呆…聽他的 12/12 09:23
→ OLDbaojing: 我已舉例且說第三家是對的，這樣還不行嗎？ 12/12 09:26
推 zivking: to q:你所謂的外表跡象說，若是指最高院90年台上89號裁定 12/12 09:30
→ zivking: ，有學者認為此實務見解逸脫了法條文義，已非法律解釋而 12/12 09:30
→ zivking: 是法律續造，而葉教授則是認為此見解混淆追溯保險與保127 12/12 09:30
→ zivking: 條，影響對價平衡並非妥當。再者，今年大法庭制度上路後 12/12 09:30
→ zivking: ，過去最高院選編的「判例」，若查無判決全文，將不再適 12/12 09:30
→ zivking: 用拘束法官見解，更遑論上揭裁定不過只是先例而已 12/12 09:30
→ zivking: 那個o先生，給你一小時收回你的誹謗言論，並於此板道歉， 12/12 09:32
→ zivking: 否則後果自負 12/12 09:32
推 OLDbaojing: 您的「甲說」和「葉教授說」，拿到真實社會有多少可以 12/12 09:33
→ OLDbaojing: 您的「甲說」和「葉教授說」，拿到真實社會有多少可以 12/12 09:33
→ OLDbaojing: 兌現性？沒關係，您高興就好。我保戶的baby待八小時我 12/12 09:33
→ OLDbaojing: 您的「甲說」和「葉教授說」，拿到真實社會有多少可以 12/12 09:34
→ OLDbaojing: 兌現性？沒關係，您高興就好。我保戶的baby待八小時我 12/12 09:34
→ OLDbaojing: 去跪醫生，您保戶的baby您就堅持照條款和法條來，我們 12/12 09:34
→ OLDbaojing: 各走各的路，Ok? 12/12 09:34
→ zivking: /iP6ekzE.jpg 12/12 09:35
推 OLDbaojing: 好，我收回「OLDbaojing: z 叔叔是法學博士，要你繼續 12/12 09:37
→ OLDbaojing: 呆…聽他的」這句話。 12/12 09:37
→ zivking: 你可以查看陳俊元教授在靜宜法學的見解，江朝國教授在台 12/12 09:37
→ zivking: 灣法學雜誌的論保前疾病與追溯保險一文，你也可以看看 12/12 09:37
→ zivking: 不但而要收回，而且要道歉 12/12 09:37
→ zivking: 葉啟洲教授多大能耐我是不知道，但討論保險法沒人輕視他 12/12 09:39
→ zivking: 的見解倒是真的，除非有眼無珠 12/12 09:39
→ zivking: 再說一次，o先生請於今日10:32前道歉 12/12 09:40
推 OLDbaojing: 好，我收回「OLDbaojing: z 叔叔是法學博士，要你繼續 12/12 09:41
→ OLDbaojing: 呆…聽他的」這句話，並向 z 大致歉此不當語句。 12/12 09:41
→ zivking: 接受你的道歉，下不為例 12/12 09:43
推 OLDbaojing: 您就當我是「丁說」吧！ 12/12 09:44
→ zivking: 期待你在專業期刊發表你的見解，if you can 12/12 09:47
→ OLDbaojing: 我高中畢業，沒那個能耐。那再降一級改「戊說」好了。 12/12 09:57
推 OLDbaojing: 再次申明，z大我從頭到尾都承認您是對的，並且收回了 12/12 10:14
→ OLDbaojing: 不當語句且致歉(因為每個人能接受的開玩笑程度不一樣) 12/12 10:14
→ OLDbaojing: ，我只是說保險公司在執行實務上，還有社會形象的問題 12/12 10:14
→ OLDbaojing: ，會與法律甚至條款有出入。 12/12 10:14
→ zivking: 我只補充一句：現在醫生對保險契約的認識超過90%的保險業 12/12 11:00
→ zivking: 務員 12/12 11:00
→ hank0624: 回到原po的問題 我認為符合非自願剖腹產 是需要賠的 12/14 00:07
→ hank0624: 分娩或懷孕 不是疾病，乃自然生理現象 12/14 00:08
→ hank0624: 非自願剖腹產 我認為除外的除外 理應理賠 12/14 00:09
推 asos82333: 講個實務上的吧，就是照保險法127條走，只要診斷書妊娠 12/14 02:11
→ asos82333: 週數推回投保日為保前就是不給付 12/14 02:11
→ mcintyre: 請update 12/14 23:17