推 quiet93: 保費1.5萬預算就是放棄台壽，到底為什麼都要這樣搞 08/24 19:50
→ sonas945: 預算只有一萬五，本來就不該用台壽+全球這種組合 08/24 21:12
→ sonas945: 把全球換成元大，就有辦法在預算內了，還能做雙實支 08/24 21:13
→ sonas945: finfo.tw/assortments/f597538124715ed0 一萬五不到搞定 08/24 21:14
推 quiet93: 元大跟全球保障差那麼多，搞定雙實支其他搞砸，有什麼意 08/24 22:19
→ quiet93: 義 08/24 22:19
推 sonas945: 你可以說說其他什麼搞砸啊，願聞其詳 08/26 08:24
→ sonas945: 上面那份組合，壽險、失能、意外、癌症、雙實支，全部都 08/26 08:26
→ sonas945: 有搭配到，除非你是想說沒重大傷病險就是搞砸啦 08/26 08:26
推 quiet93: 如果住健保房，客戶一天理賠金額是多少 08/26 17:06
→ quiet93: 全部都有，跟額度有夠保障有到是兩回事 08/26 17:08
→ quiet93: 更何況你這樣配，組合就是跟版友原保障額度有落差啊 08/26 17:08
推 quiet93: 然後把失能綁在定壽上面，你們以後是要打算叫客戶怎麼處 08/26 17:11
→ quiet93: 理，真的很好奇 08/26 17:11
推 quiet93: 如果只做一家，我可以接受放棄全球失能，但是做兩家，完 08/26 17:14
→ quiet93: 全沒有放棄全球失能的道理 08/26 17:14
推 quiet93: 你們這種規劃方式讓客戶完全沒有回頭機會，有想過客戶可 08/26 17:42
→ quiet93: 能以後不能再買保險嗎 08/26 17:42
→ quiet93: 有算過你定壽配失能，保費之後是多少嗎 08/26 17:42
→ quiet93: 這種陷客戶於危機中的組合，你們還能得意洋洋，真是外行 08/26 17:43
→ quiet93: 人 08/26 17:43
推 sonas945: 原來住健保房的理賠是需要保障的風險喔？舉這種可笑的例 08/27 11:53
→ sonas945: 子你竟然都不會嘴軟，我也是很佩服 08/27 11:54
→ sonas945: 那你說看看你覺得什麼樣的額度才叫夠啊，不要光出一張嘴 08/27 11:54
→ sonas945: 批評人家的規劃，自己的規劃不敢放上來讓人檢視，笑死人 08/27 11:55
→ sonas945: 失能綁在定壽上面有什麼問題？一份新生兒的規劃未來30年 08/27 11:55
→ sonas945: 的保費變化，用finfo就能查到，客戶能接受不就好了? 說 08/27 11:56
→ sonas945: 什麼以後要怎麼處理，你的以後是0歲新生兒70歲的時候嗎? 08/27 11:57
→ sonas945: 以我那份一萬五的規劃，疾病失能一次金100萬，意外失能 08/27 11:59
→ sonas945: 一次金400萬，疾病失能月給付2萬，意外失能月給付4萬， 08/27 11:59
→ sonas945: 這種規劃原來在你眼中是叫陷客戶於危機中？那那些出一堆 08/27 12:00
→ sonas945: 垃圾終身醫療終身防癌的規劃你怎麼評論? 08/27 12:00
→ sonas945: 你要戰麻煩拿一點實料出來，預算一萬五你出一份比我更完 08/27 12:01
→ sonas945: 整，各項額度都比我高的組合，你組得出來再說 08/27 12:01
推 sonas945: 不然再問你個問題啦，你說預算一萬五就是要放棄台壽，請 08/27 12:08
→ sonas945: 問你放棄台壽的方案有沒有辦法保障0~15歲小孩身故的給付 08/27 12:09
→ sonas945: 你有沒有想過現在明明兒童身故可以獲得理賠你卻沒規劃也 08/27 12:10
→ sonas945: 是限客戶於危機之中？ 08/27 12:10
推 quiet93: 日額病房費至少到4000，客戶要把理賠請看護當安家費當工 08/27 13:45
→ quiet93: 作損失才有空間 08/27 13:45
→ quiet93: 你知道遲緩兒自閉兒沒辦法再買保險嗎，保險規劃看的不是 08/27 13:46
→ quiet93: 未來30年，而是基本 08/27 13:46
→ quiet93: 一個基本保障，客戶可以維持到老 08/27 13:47
→ quiet93: 而不是你這種任性的規劃方式 08/27 13:47
→ quiet93: 如果客戶跟我說希望小孩身故之後，他有理賠金，才會出現 08/27 13:48
→ quiet93: 你這種顧慮 08/27 13:48
→ quiet93: 但是我沒遇過有家長會這樣想 08/27 13:49
→ quiet93: 我說了，選擇的是客戶，我不會給客戶不完整的保障，需要 08/27 13:50
→ quiet93: 砍保障的是客戶，不是我 08/27 13:50
→ quiet93: 所以怎麼會有預算菜單這種東西 08/27 13:51
推 quiet93: 你定壽這種規劃方式，最有可能是客戶無法再維持下去 08/27 13:53
→ quiet93: 如果有遲緩兒自閉兒，家長擔心的是一輩子，而不是你看在 08/27 13:54
→ quiet93: 眼中的30年保費 08/27 13:54
→ quiet93: 外行人 08/27 13:54
→ sonas945: 說得好像JR都不會賠升等病房費欸，你連這種基本條款的都 08/27 16:26
→ sonas945: 看不懂，好意思在那邊說別人外行？而且你這麼會預測新生 08/27 16:27
→ sonas945: 兒的未來，要不要改行去當算命師啊，而且要說失能的額度 08/27 16:28
→ sonas945: 請問我有全放在定壽下面嗎? 台壽T05H2和元大DJ沒有失能 08/27 16:29
→ sonas945: 保障嗎? 你現在也自己預設客戶的需求，預設他就是要維持 08/27 16:29
→ sonas945: 到老，預測他不用身故金，那反過來說我的客戶沒這麼想我 08/27 16:30
→ sonas945: 也可以說你很奇怪啊，你怎麼都沒照我接觸的客戶需求搭配 08/27 16:30
→ sonas945: 如果有客戶就是一萬五內要規劃到雙實支，其他保障也要兼 08/27 16:31
→ sonas945: 顧，失能他們覺得做階段性保障有保就好，你的規劃在這種 08/27 16:32
→ sonas945: 客戶眼中就是不完整也不符預算啊，舉這個例子有什麼意義 08/27 16:33
→ sonas945: 不是每個家長都擔心一輩子，你配的保障說不定當下就比我 08/27 16:34
→ sonas945: 配的保障更不足了，這種狀況你談什麼一輩子? 08/27 16:34
→ sonas945: 今天原本我也只是正常在文章下面推文回覆保戶的問題 提 08/27 16:35
→ sonas945: 供其他不同的組合給保戶參考 我有先批評你的建議嗎? 你 08/27 16:36
→ sonas945: 自己用傲慢的心態批評別人的規劃是搞砸 要你拿你的規劃 08/27 16:36
→ sonas945: 你就跟你ID一樣只會安靜 然後瘋狂跳針說我失能怎麼放在 08/27 16:37
→ sonas945: 定壽下面 這個問題根本就你自己預設立場認為是問題啊 08/27 16:38
→ quiet93: 是你喜歡把風險攬在自己身上，這種搭配對職業生涯風險很 08/27 19:50
→ quiet93: 大 08/27 19:50
→ quiet93: 我說了，客戶喜歡攬風險是客戶的事情，業務沒必要如此 08/27 19:51
推 quiet93: 客戶怎麼想是客戶的事情，業務員應該有自己的原則 08/27 19:53
→ quiet93: 我不預測未來，我只是把新生兒第一份保單當最後一份保單 08/27 19:54
→ quiet93: 規劃 08/27 19:54
推 sonas945: 你要有這種自以為偉大的志向，我是不干涉啦，畢竟這不關 08/27 23:12
→ sonas945: 我的事。但看來看去我是完全感受不到你有一絲想尊重不同 08/27 23:12
→ sonas945: 客戶需求的意思，都是你在堅持一些無關緊要的原則，別人 08/27 23:12
→ sonas945: 配的方案不合你原則，就可以大言不慚的說搞砸，要你拿出 08/27 23:12
→ sonas945: 你的方案來討論就安靜，這種鴕鳥心態的大家都看在眼裡啦 08/27 23:12
→ sonas945: 。說來說去你不就那幾套論述，新生兒一定要終身失能或85 08/27 23:12
→ sonas945: 失能、重大傷病的風險可自留，你要繼續堅持這種奇葩原則 08/27 23:12
→ sonas945: ，我樂見其成啦，畢竟這種原則配出來的規劃書太好打趴了 08/27 23:12
推 quiet93: 我從來沒說過新生兒要85跟終身 08/28 01:08
→ quiet93: 我講的一直是原則，收入夠不用捨85選65 08/28 01:08
推 quiet93: 同樣這一篇，預算有限就不要選投保規則難搞的台壽 08/28 01:10
→ quiet93: 而不是規劃一個預算，但是沒跟客戶說清楚優缺點 08/28 01:11
→ quiet93: 一定年齡以上，重大傷病風險的確應該自留 08/28 01:11
→ quiet93: 你自己願意一年用多少保費換100萬重大傷病險？ 08/28 01:12
→ quiet93: 我個人覺得不要用定壽搭配重要的附約，應該不是無關緊要 08/28 01:13
→ quiet93: 的原則 08/28 01:13
推 sonas945: 收入夠的話直接LDG保5萬都可以好嗎？你用這套邏輯，就是 08/29 00:47
→ sonas945: 無視保戶的預算來否定商品價值啊 08/29 00:47
→ sonas945: 而且你又知道我跟保戶講解時沒說清楚優缺點了？對啦，你 08/29 00:50
→ sonas945: 連你自己的組合都沒膽量放上來給保戶檢視，在旁邊出一張 08/29 00:50
→ sonas945: 嘴說別人的規劃是搞砸就是你唯一的實料 08/29 00:50
→ hank0624: Q大你 就隨他吧! 程度不同思考的角度也不同 08/30 11:33
推 sonas945: 我的確跟「一點實料都拿不出來，只會躲在推文無腦支持終 08/30 12:46
→ sonas945: 身失能，卻沒商品賣的大樹業務」程度不同喔 08/30 12:46
推 hank0624: 喔 08/30 13:05
推 sonas945: 呵 08/30 18:14