推 adey40: 規則不是有通知書就賠嗎？ 還可以這樣解釋？03/15 14:00
對，他們班家長群已經收到不理賠通知
所以很氣，想問問這樣是否合理
※ 編輯: mbczzz (110.28.200.139 臺灣), 03/15/2022 14:03:40
推 MSme: 不合理。條款寫得那麼寬，居家隔離有通知書就應該理賠03/15 14:11
推 klmer19104: 可以去函保險局03/15 14:50
推 ctmhsl: 哇 想知道後續台產會賠償你嗎？03/15 16:23
謝謝各位，已請同事連絡保險局
同樣是有年幼孩子，我也很在意後續
若有結果會上來更新
※ 編輯: mbczzz (110.28.200.139 臺灣), 03/15/2022 20:08:06
→ unpora1813: 可能是指家長與原患者屬於非接觸性隔離03/15 20:35
推 jery1017: 有隔離通知書就該理賠 台產別再凹03/16 01:41
推 Erider: 理賠要件被保險人收到隔離通知書（小孩有投保嗎？）03/16 08:13
→ Erider: 還是現在狀況是大人有保，小孩沒有保（小孩收到隔離通知03/16 08:13
→ Erider: 、大人沒有收到）？03/16 08:13
推 Maninck: 被保人有無收到隔離通知書？03/16 08:43
→ Maninck: 看你的描述是被保人無隔離通知書，當然不賠03/16 08:44
→ Maninck: 不然全家買一張大家一起賠就好了03/16 08:45
推 mingzong: 樓上，內文不是寫「兩人都有收到隔離通知書」？03/16 10:18
推 Answerme: 應該就是作者提不出隔離通知書 03/16 12:10
推 Answerme: 應該是作者的朋友本人提不出隔離通知書 03/16 12:13
→ Answerme: 他跟兒子住一起只會收到兒子名字的那一份通知書03/16 12:14
→ Answerme: 同學確診，只會圈列其他同同學名字，不會圈到家長名字。03/16 12:15
推 klmer19104: 故他跟兒子兩人都有收到隔離通知書03/16 13:50
→ klmer19104: 不是寫得很清楚了嗎 大人也有收到隔離通知書 03/16 13:51
→ beriaura: 這個其實很單純，台產官網/條款只說要通知書 03/16 14:56
→ beriaura: 而後續出的其他家卻是傳染病防治法第四十八條才算 03/16 14:57
→ beriaura: 若按照條款，台產說不過去，目前確實就是凹 03/16 14:57
→ beriaura: 但保險局/桃園市都跳出來了，只是最後站哪邊就不知了03/16 14:58
→ beriaura: 以保險精神來說，台產說要按照法規走的隔離書有其道理03/16 14:58
→ beriaura: 但條款本身跟官網相關說明，就是沒寫03/16 14:59
推 Answerme: 覺得文章並沒有寫很清楚耶，作者單純轉述朋友聲稱有收到03/16 16:33
→ Answerme: 通知書，並無聲稱是誰的名字，也無圖片顯示幾張通知書，03/16 16:33
→ Answerme: 純粹讓大家瞎子摸象各自解讀03/16 16:33
→ Answerme: 依照文章描述，非確診者而被圈列的同學會收到正式的隔離03/16 16:56
→ Answerme: 通知書，家長可以該子女的通知書申請照顧者補償，並不會03/16 16:56
→ Answerme: 有家長本人的隔離通知書。03/16 16:56
→ Answerme: 是確診者本人的同住家人會收到隔離通知書。03/16 16:58
→ Answerme: 看起來單單是照顧被圈列隔離者不會收到個人名字的隔離通03/16 17:10
→ Answerme: 知書 03/16 17:10
推 Answerme: 若文中家長都收到隔離通知書的可能性是家長自己接觸史有 03/16 17:14
→ Answerme: 出現確診者，可獨立申請隔離理賠，也就不需要再以孩子的03/16 17:14
→ Answerme: 通知書申請理賠。03/16 17:14
→ beriaura: 若是A大說的狀況，那確實又不同了03/16 22:13
※ 編輯: mbczzz (111.251.37.106 臺灣), 03/16/2022 23:06:41
推 adey40: 看起來癥結點在於『是否依政府為防治法定傳染病之需要』， 03/16 23:16
→ adey40: 要求你隔離，畢竟承保範圍也有提到這點，就看怎麼解釋了 03/16 23:17
→ adey40: 看看能不能想一套說詞連結上那段話，就是理賠關鍵了 03/16 23:18
推 MSme: 如果這種隔離也是收到一樣的通知書，沒道理不能賠吧？ 03/17 00:55
→ MSme: 難道這類的隔離有比較不嚴格嗎？如果一樣是關著不能出去 03/17 00:58
→ MSme: 那對家長來說就有受到損害的事實不是嗎 03/17 01:00
→ MSme: 不過以台產的立場會這樣擋也合理就是了… 03/17 01:03
推 klmer19104: 台產硬ㄠ拉..陪同居家隔離 也是為了防治法定傳染病 03/17 11:53
→ klmer19104: 一個名詞各自解釋... 03/17 11:54
→ beriaura: 同意樓上的說法，看過條款也覺得凹 03/17 12:22
→ beriaura: 當初條款要寫的這麼寬鬆，事後這樣處理確實難看了 03/17 12:23
→ beriaura: 依中華民國各政府機關為防治法定傳染病之需要，被認定應 03/17 12:24
→ beriaura: 接受居家隔離、集中隔離、隔離治療、居家檢疫或集中檢疫 03/17 12:24
→ beriaura: 者 03/17 12:24
→ beriaura: 條款原意如此，那小朋友非家長照護不可，也可以是必要了 03/17 12:25
推 Maninck: 讓法院判吧，我還蠻好奇判決結果 03/17 18:47
推 ctmhsl: 感謝分享心得 04/03 20:46