Re: [理賠] 新安東京海上防疫險理賠速度

[Prius4 (普瑞斯四代)]

回到當初買保單的時候
因為想說家裡有小孩 一起被隔離機會高
所以連同小孩大人在二月底三月初左右就買了保單

當初也打電話去問 保險公司回答只要有居隔書就可以申請理賠（可惜沒錄音）

後來的確因為小孩被居隔 家長也收到居隔單
保險法條上也並沒有寫到排除狀況
現在反倒是金管會出來幫產險講話

簡單說
我買保單的時候沒有要佔產險公司便宜
純粹認為我有風險
也電話確認了要是這樣的風險產生
我是可以收到理賠

試想一個狀況 疫情不是像現在嚴重
如果全台灣只有我申請理賠
是不是獲得理賠機率會比較高呢？
但真實狀況是現在產險要大賠
所以金管會怕產險倒閉而出來說不賠
同個法條是不是應該同樣解釋才對？

再說，這是利於消費者的解釋？
這是諷刺吧
公道自在人心

※ 引述《JotaroKaga (幸福回憶的幻燈片)》之銘言：
: 說真的看不懂陪同隔離不理賠有什麼好爭論的，
: 金管會都已經裁示陪同隔離不在契約範圍內所以不必理賠了，
: 你們覺得這種主管機關已經明確表態的情況去申訴會有用嗎?
: https://money.udn.com/money/story/122377/6269340 防疫保單爭議 金管會：
: 陪同隔離不理賠，居家照護從寬認定
: 而且我覺得大家應該先搞清楚一個觀念，
: 就是為什麼會有「陪同隔離」這種制度?
: 陪同隔離者是因為原本要被隔離的小孩沒辦法自己照顧自己，
: 所以為了安全起見才需要一位大人在家照顧被隔離的小孩，
: 也就是陪同隔離者不是被匡列的對象，
: 因為陪同隔離者本身根本不是真正接觸確診者的高危險群。
: 不是要幫產險公司講話，但陪同隔離者要求產險公司理賠吞下去也太牽強...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.200.6 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1651623470.A.5D0.html
推 xxxcv: 金管會這波就是惡劣又惡質，保險公司廣告寫依據48條隔離就
→ xxxcv: 賠，投保人答應要約投保，現在又不賠，這是詐欺嗎
推 chihhsien: 對啊 真的不太合理，不然退錢吧
推 robinson: CDC不管怎麼做，對保險公司都會有利跟弊，但現在演變成
→ robinson: 保險公司的弊，保險公司有能力讓金管會幫它們解釋，怕
→ robinson: 它們虧太多錢，但新聞說陳時中預計要在六月用快篩取代隔
→ robinson: 離，那這方便對保險公司是不用再賠隔離的利多，為啥保
→ robinson: 戶就只能看著自己的保單裡的保障被閹割而沒法做任何事？
→ robinson: 之前回文的推文一堆講合理問題的怎麼不來看看這種狀況
→ robinson: 哪裡合理？
→ kiromomo168: 怕沒人照顧小孩病情惡化自己死在家裡呀，不然到時家
→ kiromomo168: 長又有意見。
→ petitebabe: 小孩還沒確診 活跳跳的啦
推 cheng1989: 試試看能否申請 防疫補償申請【照顧者】
→ cheng1989: swis.mohw.gov.tw/covidweb/home/care_step.jsp
→ cheng1989: 其實要風險轉移,當初應該是大人的多買幾家.因為真正有
→ cheng1989: 收入損失的是大人,所以當時板上就有人提倡大人多買幾張
→ petitebabe: 現在就是大人不賠呀
→ cheng1989: 我買時本來就預期未來不再有隔離理賠的可能性比較大耶
→ cheng1989: 以後搞不好連隔離都不用了, 因為要與病毒共存就是這樣
→ iwtfly: 真的走到沒有隔離那步，因此沒有理賠還比較合理；現在有
→ iwtfly: 隔離事實卻被限縮不賠，且跟當初投保前解釋不同，比較難
→ iwtfly: 接受。
→ robinson: 就保險公司好處全拿 壞處該該叫阿
推 mnb1234: 沒辦法 政府當然保護有錢人
→ mnb1234: 而大家又因為保費少 其實會計較的人不多
推 calase: 以前的隔離14天，現在3天其實也差異很大
→ kiromomo168: 活跳跳是幸運剛好沒中，你才有心力吵這個。
→ petitebabe: 我會孩子沒被居隔
→ petitebabe: 再說一次，照顧小孩不需要讓大人一起隔離
推 petitebabe: 開了隔離單連下樓拿個熊貓都無法
→ kiromomo168: 你去和立委、議員申訴看看，但保險的部分金管會講很
→ kiromomo168: 明不會賠。
推 toplvgirl: p大的意思應該是說第二圈是自由的
→ toplvgirl: 但被限制了
推 petitebabe: 是啊…..隔離我小孩我沒意見，但照顧者應該能自由移
→ petitebabe: 動並且換手
推 cocopupu:  寶貝姐的留言真有趣，昨天不是說小孩沒被框嗎 …
→ cocopupu:  怎麼現在又留言留的像自己被限制住了 …
→ petitebabe: 我的小孩沒被框，但是身邊很多人有
→ petitebabe: 一定要自己的經歷才能分享嗎
→ petitebabe: 還有，我不是你的誰，不用在那邊姐來姐去
推 cocopupu:   問題是妳根本聽不進去別人的說法，法條也只看一半
→ cocopupu:   好啦，那叫寶貝哥
→ petitebabe: 你找一個7-12歲獨自在家被罰的案例吧
→ cocopupu:   給你的建議是，你該吵的人是 cdc 和公部門
→ petitebabe: 你找出的的法條根本牛頭不對馬嘴
→ cocopupu:   你在這對網友兇半天，也不會得到什麼不一樣的結果啊
→ cocopupu:   妳可以現場執行看看，再看看公部門會不會罰妳
→ cocopupu:   再來和網友們說結果啊
→ petitebabe: 你就是分享，別人就是兇是吵？
→ cocopupu:   又不是只有我 說7-12不能獨自在家了，別人也找給你看
→ cocopupu:   不然你不會打給苗栗市政府問問為什麼說兒少法說7-12
→ cocopupu:   不能在家了 …
→ cocopupu: emma 都貼給你看了：https://i.imgur.com/o5Ppl7X.jpg
→ cocopupu: 偏偏你只挑你想看的部份看
推 petitebabe: 這不是法條啊
→ cocopupu: 兒少法第五十一條都和你說了：需要特別看護之兒童
→ cocopupu: 啊居隔的兒童如果發病了算不算需照顧的兒童?
→ petitebabe: 所以一分鐘都不可以離開，是吧？哈哈
→ cocopupu: 都知隨時會發病了，算不算需要特別看護之兒童?
→ cocopupu: 那你去問公部門啊…怎麼會在這問網友 …
→ cocopupu: 然後問了又聽不下去 XDDDDDDDDDDDDDD
推 petitebabe: 照你的邏輯，這個版的文章有一半是不需要的，問公部
→ petitebabe: 門即可，或者很多討論版都不必了設，是吧
推 cocopupu: 當你問到了一致性的答案，那可能網友是對的
→ petitebabe: 看起來並沒有一致
→ cocopupu: 你都問到兩種答案了，你該做的是問公部門，不然就是請律
→ cocopupu: 師，怎麼會在這問網友希望能得到公部門的想法
→ cocopupu:  噗，您的邏輯真的開了我的眼界了 @@
→ cocopupu: 連去問公部門，說實話都可能得到，要看承辨人員的態度了
→ cocopupu: 這類沒有一定準則的答案了
→ cocopupu: 回到您說的，討論區不用設，這沒人說啊，重是你聽的下去
→ cocopupu: 網友的另一種說法嗎? 連網友沒利害的你都聽不下去了，
→ cocopupu: 你真的聽的下去公部門的說法?
→ cocopupu: 你應該沒去過公部門辨事，兩個櫃台兩套標準的 XD
→ cocopupu: 但這真的就是存在的 …
推 M76: 討論區是集思廣益多方觀點,在將來真要對峙時才有反擊能力
→ M76: 我有保我當然希望有賠,同時我也在準備要去找什麼單位要怎麼說
推 M76: 公部門有些專業單位承辦也是你講得贏他(主管~)就敢核章
→ M76: 所以資料充足,拆招反應快,引用法條正確,這些都是日後面對的
推 xxxcv: 好險我是北部，不是苗栗,已經打電話給苗栗縣政府，他們說會
→ xxxcv: 修正公告
推 klyuch: 可以上法院去告，但對台灣法律沒信心...小老百姓似乎只能
→ klyuch: 自求多福