推 robinson: 請問家長如果是因為兒少法被迫在家照顧，那為啥要框隔05/05 00:24
→ robinson: 離設電子柵欄？兒少法會進一步限制家長自由？05/05 00:24
跟你說明一下，就法律上的認知，保險契約是一種私人契約，你要回歸的是契約本質跟條
款精神，因為妳的理賠是依照契約內容而定。契約訂定的法定傳染病隔離是因為48條接觸
傳染者及疑似被感染者，才叫做隔離，政府發放的隔離通知書是一種行政處分，並非有發
通知書就表示私人契約就得賠，還是要回歸有沒有48條的事實，但陪同隔離就無48條的事
實，這也就是因為為什麼評議中心會判定陪同隔離與48條要旨不符的原因
推 MoneyDj: 那你要看政府怎麼擴大解釋兒少法囉05/05 00:25
※ 編輯: jasonmoon (101.12.114.92 臺灣), 05/05/2022 00:37:30
推 luckydaniel: 只挑自己想要看的,一直忽略家長被隔離不是防疫需求 05/05 02:01
→ luckydaniel: 覺得家長不應該被隔的要找CDC跟政府吵,而不是找產險05/05 02:01
→ luckydaniel: 公司吵理賠...05/05 02:02
→ luckydaniel: 現在產險公司都不想理賠,有的一定要醫師開的診斷證明05/05 02:03
→ luckydaniel: 確診才理賠,這條隔離的一定踩更硬,還有金管會背書05/05 02:03
推 smalllmin: 蠻認同你的觀點，但說到底就是產險公司拿石頭砸自己腳05/05 02:08
→ smalllmin: ，當初疫情不嚴重時有些產險公司為了吸引民眾投保，QA05/05 02:08
→ smalllmin: 都寫得讓人覺得理賠很容易，”只要收到政府發的居家隔05/05 02:08
→ smalllmin: 離通知單”就可以申請隔離險，結果好了吧現在疫情變嚴05/05 02:08
→ smalllmin: 重，冒出許多當初沒料到的結果，才來說我們要回歸契約05/05 02:08
→ smalllmin: 本質呵呵05/05 02:08
我不知道這有什麼好呵呵的，私人契約回歸契約本質不是一個最基礎的法律知識嗎。契約
內容一直表明的是48條接觸法定傳染病者隔離理賠，而不是未接觸法定傳染病者而基於照
顧目的的隔離要理賠，這跟疫情爆大量有甚麼關系？疫情無論有沒有爆大量，該討論的是
有沒有符合48條的事實吧，符合48條事實不是依然有賠嗎？發放居家隔離通知書是一種輔
助佐證判斷，這是一種行政處分，但有發居家隔離通知書不代表有48條的事實，這才是評
議判決申訴人敗訴的理由，連最支持消費者的評議中心都把敗訴理由都寫的那麼明確了
推 smalllmin: 然後勒，反而是確診的部分，因為一開始就寫得很清楚需05/05 02:16
→ smalllmin: 要附醫生診斷證明才給出險，現在擺明仗勢著確診人數大 05/05 02:16
→ smalllmin: 爆發，醫院都忙成一團，能夠拿到診斷證明的民眾絕對少05/05 02:16
→ smalllmin: 之又少，直接強硬規定要診斷證明，好像拿衛福部的確診 05/05 02:16
→ smalllmin: 證明就不是真的確診一樣05/05 02:16
你要申請出險，但是沒有醫院診斷證明或病歷請問你要保險公司怎麼判斷真假？另外，如
果真的確診，只要有就醫紀錄跟確診事實，就算醫護現在爆大量，請求權是兩年，兩年內
你檢附資料還是可以申請
※ 編輯: jasonmoon (101.12.114.92 臺灣), 05/05/2022 07:26:15
推 mmh: 陪同居隔是不是符合傳染病第48條應由主管機關認定。事實上， 05/05 07:55
→ mmh: 衛福部就是依48條限制家長不能離開居住處所，有隔離通知書為 05/05 07:55
→ mmh: 據，上面白紙黑字寫了依48條限制家長。 05/05 07:55
推 mmh: 至於衛福部為什麼依48條限制家長，推測是依對疑似被傳染者居 05/05 07:59
→ mmh: 隔，因為小孩有感染風險，家長照顧小孩，也有感染風險。 05/05 07:59
推 petitebabe: 如果衛服部是依48條限制家長行動，那保險公司就該理賠 05/05 08:01
→ mmh: 48條有接觸感染者或疑似被感染2項，契約不應只對保險業者做 05/05 08:03
→ mmh: 有利解釋，而是回到到底有沒有因傳染病被居隔的本質，有的話 05/05 08:03
→ mmh: ，就應理賠。 05/05 08:03
如果你要主張陪同隔離是符合48條的事實，用這樣的抗辯理由也是保戶的權益沒有問題，
但這樣的爭議評議中心已經有結果，敗訴理由我也上面提過了，如果評議敗訴，基本上法
院勝訴機率也不高，你可以參考110評001904
※ 編輯: jasonmoon (101.12.114.92 臺灣), 05/05/2022 08:22:25
推 khis: 請看清楚第四十八條內容好嗎 05/05 08:29
推 luckydaniel: 家長在討論的case中是接觸者的接觸者，這個跟目前防 05/05 08:39
→ luckydaniel: 疫隔離顯然不符，辦公室確診者都只匡九宮格了…. 05/05 08:39
→ ibanez193: 老實說，小朋友有確診風險，但你要照護小朋友（有必要 05/05 08:40
→ ibanez193: 之直接接觸，包含餐具，換洗等等），而病毒在發病前兩 05/05 08:40
→ ibanez193: 天就有傳染力，所以有可能在不知情的情況下確診，當初 05/05 08:40
→ ibanez193: 匡家長隔離的邏輯是這樣，所以理賠應該沒問題。（就是 05/05 08:41
→ ibanez193: 你也有可能會染疫情，如果家長不被隔離，自由活動，一05/05 08:41
→ ibanez193: 定更多人中獎）05/05 08:41
判決理由大家自己看吧，評議中心110年評字第1904、1905、1906號
https://i.imgur.com/HOn1vro.jpg
→ ibanez193: 也就是家長被匡隔離是因為照護小朋友而有被染疫的風險 05/05 08:47
→ ibanez193: 。不是存單純只是照護小朋友。 05/05 08:47
推 luckydaniel: 如果是樓上板友的說法，我覺得確診者的同住家人應該 05/05 08:49
→ luckydaniel: 也要一併要求隔離 05/05 08:49
→ luckydaniel: 當然如果家長被隔離是依照48條，那產險公司肯定要理 05/05 08:50
→ luckydaniel: 賠是無庸置疑的。 05/05 08:50
推 pisciss: 0分 05/05 08:53
推 toplvgirl: 我女兒學校是規定只能指定一名照顧者，不能換手，要第 05/05 08:54
→ toplvgirl: 四天快篩陰才能換 05/05 08:54
推 luckydaniel: 反正也都只是討論而已，真遇到了保戶可以再去申訴， 05/05 08:55
→ luckydaniel: 這是保戶的權利 05/05 08:55
→ toplvgirl: 所以沒有大到所有同住家人 05/05 08:55
→ ibanez193: 上面貼文，我覺得那是陪同照護者（方案2），非陪同居家 05/05 08:56
→ ibanez193: 隔離（方案1）。 05/05 08:56
→ toplvgirl: 通常正常的第二圈是只有自主管理 05/05 08:56
推 mmh: 這看起來是家長確診，主動要求小孩一起匡，跟現在家長被匡不 05/05 08:57
→ mmh: 同，居隔書也不同。 05/05 08:57
→ NASHISMAGIC: 實務上家長陪同隔離也是有可能收到48條隔離通知單， 05/05 10:13
→ NASHISMAGIC: 完全看運氣XD（我家人就碰到了） 05/05 10:13
推 robinson: 請問j大 評議判決中陳述似乎是家長要求隔離 但目前狀況 05/05 11:31
→ robinson: 大多是小孩被框 但家長被強制隔離 不是自己要求 這情況 05/05 11:32
→ robinson: 大多是小孩被框 但家長被強制隔離 不是自己要求 這情況 05/05 11:34
→ robinson: 似乎不大一樣吧 05/05 11:34
推 choko: 沒錯 評議內的是防疫措施通知書 跟現在的 居家隔離通知書 05/05 12:23
→ choko: 不一樣喔 05/05 12:23
推 BaLaBruce: 笑死，48+48就是不賠 05/05 12:27
→ BaLaBruce: 44+48才會理賠 05/05 12:27
→ ohyoung: 以身邊經驗，家長都是自願隔離，陪同照顧者是當匡列隔離 05/05 12:37
→ ohyoung: 者為小孩時，衛生所會要求提供照顧者名單，這個名單依兒 05/05 12:37
→ ohyoung: 少法，只要是適當人即可，不一定要是小孩家長 05/05 12:37
→ ohyoung: 所以並不是強制隔離家長 05/05 12:38
→ ohyoung: 如若陪同照顧的居隔可賠，也可能發生孩子被匡列，父母沒 05/05 12:43
→ ohyoung: 投保，提供照顧名單為有投保的第三人狀況，這聽起來很荒 05/05 12:43
→ ohyoung: 繆，但按持需理賠論者的理由，這是要賠的 05/05 12:43
推 M76: O大論述有個謬點,監護人為當然照顧人,難道子女匡列,家長還要 05/05 13:04
→ M76: 特別去找一個沒有保險的人陪同隔離嗎?這樣才是故意為之吧 05/05 13:04
→ M76: 全世界總要有個人陪同小孩隔離,而監護人有正當性,其餘人無 05/05 13:06
→ david98972: 我是6歲以下孩童的陪同隔離者，居隔單也是開48-1，契 05/05 13:44
→ david98972: 約寫48-1我有符合，保險公司有意見是它們跟衛生主管機 05/05 13:44
→ david98972: 關的問題吧，如果收到拒賠單我會走評議， 05/05 13:44
→ david98972: 保險公司自己QA說的那麼輕鬆收到就賠，而且我是1／18 05/05 13:56
→ david98972: 就投保，也不是等疫情大爆發才在那搶投保 05/05 13:56
推 luckydaniel: 有48-1寫在上面產險公司只能吞了吧，這個爭辯無效 05/05 15:01
推 MoneyDj: 其實原來有種隔離單叫(陪同)吧，只是後來都不見了 05/05 16:23
推 mikoluo: 同d大狀況，我也有48-1的個別隔離書，但是下載理賠申請 05/05 21:12
→ mikoluo: 書看到那些紅字，似乎表明了不賠，讓我猶豫要不要送件了 05/05 21:12
推 iwtfly: 同d大+1 表明不賠 真的讓人猶豫是否送件 05/05 21:20
推 petitebabe: 為什麼不送？ 05/05 21:30
→ ohyoung: 回覆M76，兒少法並沒規定監護人為當然照顧人，建議你看一 05/05 22:40
→ ohyoung: 下兒少法規定 05/05 22:40
→ NASHISMAGIC: 幹嘛不送，隔離單上根本不會說你是陪同隔離啊 05/05 23:20
推 iwtfly: 理賠申請書上就是要人勾選:是否因子女被隔離而陪同居隔 05/05 23:23
推 choko: 如果勾「子女因需接受隔離而被保險人陪同隔離」也持有符合 05/06 06:42
→ choko: 傳防法第48條的居家隔離通知書的話，還是在新安保險契約承 05/06 06:42
→ choko: 保範圍內吧？評議不賠的案例是因為根本沒有居家隔離通知書 05/06 06:42
→ choko: 。如果理賠申請書中選項「其他」的內容寫「以上皆是」又如 05/06 06:42
→ choko: 何呢 05/06 06:42
推 M76: O大,兒少法我當然看過,第三條規定父母或監護人應負保護責任 05/06 10:47
→ M76: 常引用的51條規定陪同照顧者為父母及監護人或其他實質照顧者 05/06 10:48
→ M76: 後文禁止不適當之人代為照顧,試問有比父母更適當的照顧者嗎? 05/06 10:49
→ M76: 金管會提出案例大人隔離小孩陪同,此時大人可能為不適當照顧者 05/06 10:50
→ M76: 但小孩隔離,健康父母照顧應尚無不合理處吧? 05/06 10:52
→ ohyoung: 沒有不合理，只是依法，只要適當人即可，適當人有可能是 05/06 11:35
→ ohyoung: 其他人，現在小孩被匡列，開出居隔單的單位只是要個名字 05/06 11:35
→ ohyoung: 電話他們好發出居隔單以陪同照顧，這個人可以是任何人， 05/06 11:35
→ ohyoung: 他們不會再特別查詢 05/06 11:35
→ ohyoung: 所以才會衍生出這種評議結果，名單既然是自己提供，評議 05/06 11:38
→ ohyoung: 就認為這不符合承保範圍 05/06 11:38