推 zivking: 那些人只是集體吹口哨壯膽而已，主張要賠也講不出依據，05/13 16:25
→ zivking: 講兒少法更是笑話05/13 16:25
※ 編輯: BaLaBruce (220.135.22.31 臺灣), 05/13/2022 16:29:48
推 a151091: 當初幫小朋友買好不就解決了05/13 16:29
→ BaLaBruce: 都有買吧，只是大人也想要得到理賠金阿05/13 16:30
推 JotaroKaga: 我之前也有跟陪同隔離的版友說明，還被說是保險公司的05/13 16:32
→ JotaroKaga: 走狗，真覺得莫名好笑。05/13 16:32
→ JotaroKaga: 反正後來也懶得講，多講還要被貼標籤。05/13 16:33
→ JotaroKaga: 反正覺得陪同隔離應該要理賠就去申訴或是打官司，在這05/13 16:34
→ JotaroKaga: 裡講再多辯論再多有何用?05/13 16:34
推 zyxcba5: 很多人條款都不看了 說確診為什麼不能一起領隔離理賠05/13 16:35
→ zyxcba5: 要理解這個更困難XD05/13 16:35
※ 編輯: BaLaBruce (220.135.22.31 臺灣), 05/13/2022 16:38:15
推 zivking: 若為陪同理賠組自救會，就看那個律師敢接，笑死他05/13 16:38
推 longtimens: 有人陪同隔離就拿到理賠了不是嗎？我看line群組有人說05/13 16:39
→ longtimens: 啊05/13 16:39
→ longtimens: 合約就寫有隔離單就能賠啊05/13 16:40
→ BaLaBruce: 我有說有保險公司有賠阿，只是不賠是剛好而已啊05/13 16:41
→ zivking: 那就把理賠核定跟理賠文件貼出來看看嘛！我也聽說隔壁阿05/13 16:41
→ zivking: 姨是跟同事牽手就懷孕的05/13 16:41
→ longtimens: 隔離單是不是偽造的？不是05/13 16:41
→ longtimens: 隔離單是不是政府出的？是 05/13 16:41
→ longtimens: 那不賠根本說不過去05/13 16:41
→ BaLaBruce: 誰跟你說的 你站內信給我內容 看我會不會笑出來\05/13 16:42
→ zivking: 那是不是被內射才懷孕的？是05/13 16:42
→ zivking: 你射的是精子嗎？是05/13 16:43
→ zivking: 你懷孕就是你造成的05/13 16:43
推 c654321000: 推 這篇 不要再看到05/13 16:43
→ BaLaBruce: 你句子只看後面不看前面對不對05/13 16:44
→ longtimens: 保險公司根本不行自己主張保戶的隔離單無效啊 要嘛就05/13 16:44
→ longtimens: 上法院判05/13 16:44
→ longtimens: 保險公司主張隔離單開立有問題一回事，但保戶確實有隔05/13 16:45
→ longtimens: 離單一回事，除非能上法院證明政府開立錯誤05/13 16:45
→ BaLaBruce: 上啊~反正裁判費你們自己繳，法院也會去調查事實真相05/13 16:46
→ BaLaBruce: 你大人是不是陪同隔離，沒有深入調查只有大人知道啦05/13 16:47
→ longtimens: 保戶拿當初說好的文件申請理賠，保險公司直接說這些無05/13 16:47
→ longtimens: 效，保戶當然掀桌05/13 16:47
→ BaLaBruce: 這個時候誠不誠信就是那個人的事情05/13 16:47
→ BaLaBruce: 你把條款貼上來只看收到隔離通知是不是??05/13 16:49
→ BaLaBruce: 前面那段話說出來好不好05/13 16:49
→ BaLaBruce: 有沒有符合48條規定的對象????????????????05/13 16:50
推 zivking: 不是，這種標的價額五萬塊的東西，麻煩團體訴訟好嗎，不05/13 16:50
→ zivking: 要癱瘓法院 05/13 16:50
推 longtimens: 政府發的隔離單啊 覺得政府犯錯找政府啊05/13 16:50
→ BaLaBruce: 說出來有沒有符合啦05/13 16:51
→ longtimens: 政府發通知告訴你要隔離 也有隔離事實 你現在保險公司05/13 16:51
→ longtimens: 說政府錯了 那好 上法院05/13 16:51
→ zivking: 你識字嗎？條款就說因傳染病法第三條且符合第48條，整天05/13 16:52
→ zivking: 繞著隔離單轉05/13 16:52
→ BaLaBruce: 有沒有符合48條啦05/13 16:52
→ longtimens: 隔離標準都政府決定的 照政府給的單子做事有什麼問題05/13 16:52
→ longtimens: ？05/13 16:52
→ longtimens: 你們就是在吵隔離單不合法啊 但合不合法不是保險公司05/13 16:53
→ longtimens: 單方面說的算啊05/13 16:53
→ longtimens: 法官說得才算05/13 16:53
→ BaLaBruce: 陪同受隔離的小孩，大人陪同隔離，有沒有符合48條05/13 16:53
→ longtimens: 政府出隔離單告訴你符合要隔離，覺得不合法是去法院告05/13 16:55
→ longtimens: 而不是自己當法官自己判定那個無效，上面還有政府的章05/13 16:55
→ longtimens: 欸05/13 16:55
→ BaLaBruce: 講出來啊~符不符合48條????很難嗎?05/13 16:55
→ longtimens: 政府背書了 你覺得政府背書不合法 上法院啊 呵呵05/13 16:57
推 kyoiron: 當然有符合阿，沒符合衛生局開單幹麻？有問題找衛生局阿05/13 16:58
推 longtimens: 就一堆人一直想自己當法官說不合法 ，笑死05/13 16:59
→ longtimens: 保險公司就自己認定政府出的文件有問題不賠，上面的章05/13 17:00
→ longtimens: 跟衛生局是塑膠喔？ 05/13 17:00
→ BaLaBruce: 笑死~看得懂就看得懂，有本事你也去考個經紀人我來看看05/13 17:01
推 longtimens: 不就你自己看不懂就開始瞎扯考經紀人05/13 17:02
→ BaLaBruce: 我請你回答的要件符不符合你都不敢沒能力回答05/13 17:04
推 longtimens: 政府判定符合條件蓋章給出隔離書了，你是哪個字看不懂05/13 17:05
→ longtimens: ？05/13 17:05
→ longtimens: 你說政府違法單子無效，你是法官？05/13 17:06
→ BaLaBruce: 我問你大人陪同小孩隔離，符合哪一個對象05/13 17:09
→ BaLaBruce: 是不是沒辦法判斷??沒辦法你說我體諒05/13 17:09
推 M76: 中央主管機關得就傳染病之危險群及特定對象實施防疫措施05/13 17:20
→ M76: 這樣有符合特定對象嗎? 拜託 BaLaBruce 可以幫我說明嗎? 謝謝05/13 17:22
推 zivking: 政府哪裡背書？胡說八道耶，政府給居格單，要不是已感染05/13 17:22
→ zivking: 或有感染之虞，小朋友有感染之虞，匡列隔離本來就是依法05/13 17:22
→ zivking: 行政，但小朋友年紀尚輕可能生活無法自理或獨處，故讓有05/13 17:22
→ zivking: 監護權人之一人陪同隔離，此時此陪同隔離是自願行為，但05/13 17:22
→ zivking: 因與受隔離者同室隔離，故有限制其人身自由必要，因此對05/13 17:22
→ zivking: 陪同隔離者開立居隔通知。綜上，陪同隔離者並不合條款約05/13 17:22
→ zivking: 定因傳染病法第3條、第48條隔離給付要件。退步而言，「縱05/13 17:22
→ zivking: 」陪同隔離者取得隔離書，惟陪同者並非第48條第1項所定05/13 17:23
→ zivking: 之接觸或疑似者，且亦非衛福部公告之危險群及特定對象，05/13 17:23
→ zivking: 無法適用同法第2項，所以陪同隔離根本就不合理賠要件05/13 17:23
→ zivking: 當然你要評議、起訴，那是你的權利，不過，除了聲明他造05/13 17:26
→ zivking: 應給付保險外，你也要說明原因，不是你有居隔書就行。法 05/13 17:26
→ zivking: 院的判斷也是一樣，法律邏輯大家都學的是同一套，你說不05/13 17:26
→ zivking: 出理由也是沒用05/13 17:26
→ zivking: 若有認為符合傳染病法第48條第2項，麻煩把衛福部公告找出05/13 17:27
→ zivking: 來再說05/13 17:27
→ BaLaBruce: 別用中文解釋法律，48條二項有特定對象，並有相關規範05/13 17:31
推 zivking: 所以啦，找出公告核對一下合不合，不是有居隔通知就是公05/13 17:33
→ zivking: 告對象05/13 17:33
推 c654321000: 笑死 就是沒招了才來這裡給保險公司壓力阿05/13 17:35
推 moaice: 寫的很好，但產險公司在販賣保單時，廣告是主打有居隔單05/13 17:37
→ moaice: 就理賠，當然一堆人搶購，但也造成現在一堆人反彈05/13 17:37
推 M76: 先和zivking謝謝,我還細讀衛服部公告05/13 17:38
推 zivking: 你跟B大謝吧！他都用lawsnote，應該資源比較多05/13 17:40
推 calase: 就硬凹而已啦，隔離從14天縮成3天，保險公司還不是正常賠05/13 17:41
→ calase: ...05/13 17:41
→ zivking: 七法也是666，跟新安東京一樣，不過七法是月繳的05/13 17:41
推 keyishih: 不認同就去評議或打官司 在這邊辯也不會拿到錢 保經代05/13 17:43
→ keyishih: 的別在這邊帶風向了 很難看05/13 17:43
推 M76: 也謝謝BaLaBruce,實際上我的能力所及只能找到檢查辦法05/13 17:44
推 zivking: 好險我不是保經代XDD05/13 17:44
推 simp1e7777: 神串留名777777777705/13 17:50
→ february2: 20歲以下防疫險比較不好買 05/13 17:52
推 hannspreeXm: 陪同居隔並非自願行為，是依據政府政策要求。05/13 17:53
→ zivking: 請釋明那個政策，法律依據為何？05/13 17:53
推 hannspreeXm: google陪同居隔一堆資料，這需要解釋？05/13 17:55
→ zivking: 不是喔，隔離是限制人身自由，你沒法律用google可以限制05/13 17:57
→ zivking: 喔？05/13 17:57
→ zivking: 你說不是自願行為，那法律依據在哪裡？05/13 17:58
推 moaice: 以我自己的經驗，我是看不出陪同隔離者的居隔單和情密接05/13 17:58
→ moaice: 觸者有什麼不同，都是寫接觸已感染或有感染之逾給予居隔05/13 17:58
→ moaice: 單，文字上的解釋看起來陪同照顧者，不像是因陪同而給予05/13 17:58
→ moaice: 居隔單，反而比較像是親密接觸者的擴大接觸者，又或許其05/13 17:58
→ moaice: 實陪同照顧者的居隔單有很多版本，我們都只看到一個版本05/13 17:58
→ moaice: ，才造成互相爭論的結果05/13 17:58
推 hannspreeXm: 政府依據政策開出的合法居隔書，現在保險公司說不予05/13 18:00
→ hannspreeXm: 理賠？兩個月前孩子如果因為被居隔必須入住防疫旅館05/13 18:00
→ hannspreeXm: ，家長可以不陪同？合約沒有改變，法條沒有改變，居05/13 18:00
→ hannspreeXm: 隔的客觀事實也並未改變，然後因為疫情爆發怕賠錢不05/13 18:00
→ hannspreeXm: 理賠了？05/13 18:00
推 hannspreeXm: 你可以站在保險公司那邊，但何必開嘲諷？當初疫情沒05/13 18:04
→ hannspreeXm: 有爆發的時候，居隔一天自費好幾千，請假還可能沒薪05/13 18:04
→ hannspreeXm: 水，不就是這樣保險才賣的這麼好？05/13 18:04
→ BaLaBruce: ...居家隔離...然後入住防疫旅館....??05/13 18:06
推 hannspreeXm: 不能一人一室的話，本來就住防疫旅館不是嗎 05/13 18:12
→ hannspreeXm: 隔離就是隔離，不管住哪裡都一樣05/13 18:13
→ hannspreeXm: 防疫保單開賣的時候，那時候可沒有什麼居家隔離05/13 18:14
→ BaLaBruce: 我這部分的記憶可能不記得了~因48去防疫旅館05/13 18:14
→ chiba: 有沒有依法規開也不是您說了算吧05/13 18:14
→ BaLaBruce: 再者~有賠不一定是對的~我必須要重新說一次05/13 18:15
噓 kenneth1105: 讓時間證明囉！（最近很多拿到理賠了）05/13 18:17
推 shen766: 我跟鄉民一起進來看戲的05/13 18:21
→ emma0923: 以前有賠是通融理賠不代表以後都要賠05/13 18:23
噓 willieqoo: 笑死假如亂開保險公司要告去告阿，說很常亂開然後不給05/13 18:24
→ willieqoo: 賠喔05/13 18:24
推 hannspreeXm: 是啊，保險公司說不定還會跟保戶說之前的是賠錯了，05/13 18:25
→ hannspreeXm: 藉以堵住保戶的嘴05/13 18:25
→ hannspreeXm: 用通融二字實在太可笑了，你以為保險公司是慈善事業05/13 18:26
→ hannspreeXm: 嗎05/13 18:26
噓 chiba: 保險公司還說過不想賠要退還保費勒05/13 18:26
推 hannspreeXm: 政府已經大開方便之門給保險公司，從這禮拜起居隔人05/13 18:32
→ hannspreeXm: 數大減，之前幫孩子買保單的人的權益已經被犧牲了，05/13 18:32
→ hannspreeXm: 防疫假不就是類隔離嗎？保戶的權益又在哪裡？05/13 18:32
推 xxxcv: 陪同隔離應該是居家環境無法符合隔離環境，強制要求家人一05/13 18:34
→ xxxcv: 人置於感染風險，因此並不是自願，而是遵從政府行政命令。05/13 18:34
→ BaLaBruce: 談大道理就不用尊重契約內容？05/13 18:34
→ xxxcv: 衛生政策就是這樣，有興趣可以去看失能者隔離方式，整體政 05/13 18:34
→ xxxcv: 策的風險考慮是相同的05/13 18:34
推 keyishih: 保經代的夥伴辛苦了 這麼晚了還加班帶風向 保戶都看到了05/13 18:37
推 keyishih: 保經代QQ 趕快跟保戶道歉吧 不要再凹了 反正保險公司不05/13 18:45
→ keyishih: 會賠05/13 18:45
推 hannspreeXm: 契約內容？就是希望保險公司要尊重合約精神跟內容，05/13 18:46
→ hannspreeXm: 當然要走評議的話也沒什麼大不了，推文是因為看不下05/13 18:46
→ hannspreeXm: 去你的文章把當初善良相信保單合約精神的保戶們這樣05/13 18:46
→ hannspreeXm: 的踐踏，爭取自己的權益沒有錯05/13 18:46
→ BaLaBruce: 理賠條件到底何時有說~單拿到理賠通知就能賠XD05/13 18:47
→ BaLaBruce: 眼睛瞎了嘛?05/13 18:47
推 keyishih: 保經代生氣了 快幫客戶走評議 打倒邪惡的保險公司 gogo05/13 18:48
→ BaLaBruce: 樓上不用酸啦~正在告全球人壽啦05/13 18:50
→ xxxcv: 2021/3，CECC 就已經制定的指引，新安東京開賣是哪時我不05/13 18:50
→ xxxcv: 知道05/13 18:50
推 toplvgirl: 那時候最擔心的就是照顧期間陰轉陽，沒事就兩個一起出05/13 18:53
→ toplvgirl: 關，如果小孩確診隔離天數重新算，結束後自己沒事還要05/13 18:53
→ toplvgirl: 重新3+4…有事就是跟小孩一起再繼續隔離，根本就攪在一05/13 18:53
→ toplvgirl: 起。我真的沒有因為有保險而對這種可能發生的狀況感到05/13 18:53
→ toplvgirl: 開心欸XD05/13 18:53
噓 loverick: 這篇文章值100 P幣，辛苦了餒 05/13 18:59
→ BaLaBruce: 不會辛苦啦~連條款都不會看~說拿到隔離通知就會賠05/13 19:00
→ BaLaBruce: 相當堪憂啊05/13 19:01
推 chiba: 就是會賠才想拐一些人看他們會不會不送件嘛05/13 19:05
→ chiba: 大家一定要送件，然後拒絕退件，來看最後如何05/13 19:09
推 c654321000: 最好是看到文章就不會送件啦 笑死 只是分析說不賠的原05/13 19:10
→ c654321000: 因 就崩潰說人家保險公司05/13 19:11
→ xxxcv: 你真的知道你在說什麼嗎?我建議你貼一下你空白那些條文內容05/13 19:16
→ BaLaBruce: 要不要我直接給你電話來討論05/13 19:19
推 zivking: 一堆三盲，可憐吶05/13 19:22
推 longtimens: 潮水退了才知道誰沒穿褲子啦05/13 19:23
→ longtimens: 說人可憐搞不好自己才是可憐的那個05/13 19:23
推 Maninck: 我突然懂為什麼這個版會沒版主了05/13 19:24
推 zivking: 可憐吶，只能吹口哨壯膽05/13 19:26
→ BaLaBruce: 0910692979 敝姓王，歡迎討論05/13 19:27
推 longtimens: 好濃厚的味道05/13 19:28
→ xxxcv: 電話號碼不要亂公佈啦05/13 19:30
推 runrunpig: B大 不用跟他們認真啦 講契約法理他們哪聽得進去？直05/13 19:44
→ runrunpig: 接扣你保險公司打手的帽子就是沒有要理性討論了05/13 19:44
推 aicaca: 看是要政府承認無法律依據限制人身自由，還是保險公司認帳05/13 19:44
→ aicaca: 啊05/13 19:44
→ runrunpig: 要告的早就去告了，哪還跟你在ptt 這邊打嘴砲？就是沒 05/13 19:45
→ runrunpig: 能力又只會硬凹所以一堆人在這取暖哭哭啊05/13 19:45
推 lovezzz: 總算來點有水準的專業文了05/13 19:48
推 burnsy0018: 希望原po加入新光東京的Line自救群組然後把這篇貼過05/13 19:50
→ burnsy0018: 去 XD05/13 19:50
推 zivking: 欸，因為小朋友被匡列有感染之虞，所以才通知隔離，小朋05/13 19:51
→ zivking: 友父母陪同隔離是自願行為，政府也給合理補償，什麼叫沒05/13 19:51
→ zivking: 有法律依據限制人身自由？05/13 19:51
推 myjw: 所以是不是拿到的居隔單上面寫依48條隔離就可以了？05/13 19:53
→ zivking: 再退步言，就算政府沒有法律依據限制你人身自由，也不會05/13 19:53
→ zivking: 因此保險公司就應付給付之責，這是兩件事好嗎！05/13 19:53
推 Fww: 真的一堆沒看條文就保險的人呢05/13 20:00
→ wulowgunself: 所以樓上寫的有補償就等於有法律依據？哪一條法律05/13 20:06
→ wulowgunself: 規定陪同隔離了05/13 20:06
→ wulowgunself: 如果認為陪同隔離符合第48條，那照契約本就該理賠05/13 20:08
→ wulowgunself: 如果認為陪同不符第48條，那就是重大瑕疵的處分，05/13 20:09
→ wulowgunself: 沒有法律依據而限制自由05/13 20:10
推 oscarvon: 光陪同照顧者可以選就讓人覺得怪怪的啊，那時候選我老05/13 20:10
→ oscarvon: 婆，心裡就會僥倖下次同學再確診填我，後來看到這個不05/13 20:10
→ oscarvon: 陪就想說好吧，反正疫情這樣發展早晚會中，真心幾點不05/13 20:10
→ oscarvon: 要拿陪同居隔去凹，有點牽強。05/13 20:10
→ zivking: 隔離補償有法律依據啊，特殊肺炎條例第3條第1項，你沒聽05/13 20:10
→ zivking: 過這條法律吧？ 05/13 20:10
推 lookoverhere: 真的是固定某幾個ID在帶風向，辛苦了05/13 20:11
→ wulowgunself: 處分是否無效，本就是由行政機關確認，難道保險公05/13 20:11
→ wulowgunself: 司可以認定處分違法嗎？05/13 20:11
推 JotaroKaga: 我之前也是發文點出為何陪同隔離不在理賠範圍內，結果05/13 20:13
→ JotaroKaga: 就被扣個帽子說我保險公司派來的，後來我看板上一直在05/13 20:13
→ JotaroKaga: 吵著為何保險公司不賠隔離理賠我也懶得講了，我只覺得05/13 20:13
→ JotaroKaga: 與其在這裡戰版友，還不如去評議還是打官司來得實在05/13 20:13
→ ToyokoInn: 這篇就幾個沒看過隔離單的鍵盤專家在自嗨囉05/13 20:14
→ wulowgunself: 隔離補償跟認定是否需隔離是兩件事啊，要隔離限制05/13 20:15
→ wulowgunself: 自由本來就要有明確的要件，你什麼時候看到居隔單05/13 20:15
→ wulowgunself: 上面是以肺炎條例第三條為依據的05/13 20:15
推 JotaroKaga: 只是我老實說，金管會都講白了陪同隔離不賠，在那裡搞05/13 20:15
→ JotaroKaga: 這些真的浪費時間而已05/13 20:15
推 zivking: 聽你在放屁，小朋友受隔離，你自願陪同隔離，你因為陪同05/13 20:16
→ zivking: 隔離而與有傳染之虞者同室，當然不合傳染病法第48條第105/13 20:16
→ zivking: 項「與傳染病病人接觸」或「疑似被傳染者」，所以給你隔05/13 20:16
→ zivking: 離單並不是因為傳染病法第48條，而是自願陪同，而國家也05/13 20:16
→ zivking: 給你補償了，什麼叫瑕疵處分？05/13 20:16
→ wulowgunself: 如果不符合第48條要件而要求陪同隔離，竟然還用第405/13 20:17
→ wulowgunself: 8條來隔離你，你不覺得奇怪嗎？05/13 20:17
推 xxxcv: 他要說的應該是隔離期間所受的薪資損失可以透過政府補償10005/13 20:19
→ xxxcv: 0元/日來填補，然後整件事情就是家長故意被隔離以獲得保險 05/13 20:19
→ xxxcv: 的不當得利行為05/13 20:19
→ zivking: 那你把居隔單貼出來嘛，看看陪同隔離的依據是不是第48條05/13 20:20
→ zivking: ，你們這些人整天做夢妄想，說有人賠了要你貼理賠通知也05/13 20:20
→ zivking: 沒有，要你們貼陪同隔離的通知單也沒有，拜託，你騙人沒05/13 20:20
→ zivking: 讀過行政程序法喔！05/13 20:20
推 CuteCopyCat: 不要亂用法律用語啦大家 好好笑ㄛ哈哈哈哈哈哈哈05/13 20:20
推 oscarvon: 新安東京錯就錯在他48條保險條文引用不全，認真去看4805/13 20:21
→ oscarvon: 條就知道為什麼不賠，因為你不是密切接觸者啊，你是密05/13 20:21
→ oscarvon: 切接觸者的接觸者。05/13 20:21
→ zivking: 你知道什麼是不當得利要件嗎？我是說貪心強求，不是不當05/13 20:21
→ zivking: 得利，看不懂嗎？05/13 20:21
→ wulowgunself: 啊所以我就說，如果是依第48條要求隔離本來就符合05/13 20:21
→ wulowgunself: 契約要件，如果不是依第48條，那當然不符合要件05/13 20:21
→ oscarvon: 推z大，我覺得大家都是貪婪的所以才自救05/13 20:22
→ zivking: 家長陪同是自願，不是故意，差很多，xxxcv你是故意曲解05/13 20:22
→ zivking: 還是看不懂中文？05/13 20:22
→ xxxcv: 阿保險契約不理賠要件之一就是故意行為啊，我不翻譯成故意05/13 20:25
→ xxxcv: 怎麼滿足新安東京的不理賠原因05/13 20:25
→ zivking: 可憐吶05/13 20:29
推 zazazas: 那之前接觸者的接觸者被匡列可以理賠是因為政府強迫的關05/13 20:46
→ zazazas: 係嗎？05/13 20:46
推 Lmmz: 你是不是考了十幾年還沒考上律師法官整天買書買到瘋掉的萬年 05/13 21:41
→ Lmmz: 考生阿05/13 21:41
推 zivking: 噗，考上也要買書啊，你可以私信約一下看有沒有上05/13 21:46
推 keyishih: 噗 一堆保經代7pupu05/13 21:56
噓 Hisamura: 不好意思哦，明台陪同隔離理賠3萬我有拿到。一開始少人05/13 21:58
→ Hisamura: 隔離就賠，看現在爆量才不賠。而且新安東京一開始Q&A是05/13 21:58
→ Hisamura: 有居家隔離單就賠，博輸腳，莊家翻桌真難看05/13 21:58
推 Lmmz: 閱05/13 22:00
推 zazazas: 其實就是政策問題一人確診整班停課學校狂開居隔單05/13 22:07
推 hank055112: 法盲真的好多，有拿到錢就代表一定合條款？05/13 22:18
推 zivking: 隔離書是寫：經衛生單位「調查」結果，您與確診個案有「05/13 22:22
→ zivking: 相當接觸」，所以依傳染病法第48條….，老實講，看不出05/13 22:23
→ zivking: 到底是密切接觸被匡，還是陪同隔離。不過，既然寫經過調05/13 22:23
→ zivking: 查，若是依行政程序法第36條、第43條規定，所謂的處分應05/13 22:23
→ zivking: 斟酌調查事實、證據的結果，所以，若是陪同隔離，其調查05/13 22:23
→ zivking: 結果我個人是無法理解要如何適用傳染病法第48條。而且，05/13 22:23
→ zivking: 我看到的密接，也是跟你同樣用第48條匡列隔離，而小朋友05/13 22:23
→ zivking: 若是密接而被匡列，是學校統一造冊經教育局轉衛生局，這05/13 22:23
→ zivking: 樣的說明不知你可否理解？05/13 22:23
推 c654321000: 好多好貪的台灣鯛哈哈05/13 22:24
推 M76: 謝謝,可以理解,您的無法理解在我的立場亦然,這其中必定有問題05/13 22:33
→ zivking: 這次防疫險很多爭議，例如有保險公司主張依損害填補原則 05/13 22:35
→ zivking: 、電子書證代替書面診斷證明、依情事變更保險公司得主張05/13 22:35
→ zivking: 違約等等，於多數客戶都是網路投保情形下，很多業務員及05/13 22:35
→ zivking: 保經代也是努力幫客戶發聲，如今只是契約解釋、個人見解05/13 22:35
→ zivking: 不合你意，就無的放矢貼標籤指責，真想試問，良心何在？05/13 22:35
→ zivking: 保險契約的效力與給付條件，保險業務員或保經代整天都是05/13 22:35
→ zivking: 沈溺在其中，若不相信這些人的意見想法，請問你要花律師05/13 22:35
→ zivking: 費諮詢律師嗎？05/13 22:35
推 M76: 我是認真的想弄清楚,因為對我們而言,就是白紙黑字的隔離單05/13 22:35
→ zivking: 不過，此次事件更證明保險諮詢有收費的利基，如果捨不得05/13 22:38
→ zivking: 花錢找專業，那就網路投保。05/13 22:38
→ zivking: 我講實話，如果是新安666，您太太若的確是陪同隔離，但隔05/13 22:43
→ zivking: 離單寫因傳染病法第48條，就形式要件來說，保險公司「會05/13 22:43
→ zivking: 」賠；但是，如果您太太陪同隔離公務機關卻便宜行事寫依05/13 22:43
→ zivking: 據第48條，保險公司發現後，不說是否有國賠問題，此種書05/13 22:43
→ zivking: 證的證明力將蕩然無存，迫使保險公司嚴格行使他的調查權05/13 22:43
→ zivking: 而已05/13 22:43
推 zivking: 補充一下，若是陪同隔離，公家機關卻開依48條隔離，保險05/13 22:46
→ zivking: 公會可能「會」賠，但是，理論上不應該賠05/13 22:46
推 M76: 的確如此,所以如果是行政問題我也支持保險公司找公部門算帳05/13 22:48
推 kakio: 保險公司賣產品都沒有想到兒少法嗎？自己一開始不寫清楚，05/13 22:58
→ kakio: 現在才要無限延伸？05/13 22:58
推 kakio: 經紀人了不起？我在發函釋跟行政指導的時候你還不知道在哪 05/13 23:00
→ kakio: 裡XD05/13 23:00
推 zivking: 行政解釋跟行政指導是個別公務員就能決定的？05/13 23:01
推 kakio: 還留手機招攬生意，這手法真不錯，給拍05/13 23:02
推 M76: 謝謝Z大回覆,很有邏輯的觀點,我想這事件後續會牽涉很多單位05/13 23:13
推 kakio: 理論是理論，實務是實務，若曾經歷過，就會知道書真的都參05/13 23:22
→ kakio: 考用就好05/13 23:22
→ a12141623: 跟這種人有什麼好吵的？05/13 23:26
→ a12141623: 他搞不好是留別人的手機故意搞事05/13 23:27
→ BaLaBruce: 打打看是不是我接啊，很難？05/13 23:34
推 zivking: 哈哈哈，也是，畢竟以前蠻多公務員都不是考試，而是關說05/13 23:37
→ zivking: ；不過行政解釋跟行政指導發出都是以機關名義，你大老闆05/13 23:37
→ zivking: 都不用簽，還是你是大老闆自己擬稿自己蓋章簽發？05/13 23:37
→ zivking: 不用謝我，從原po以下，大家反對意見並無太大差異，只是05/13 23:40
→ zivking: 攸關個人利益者聽不下去而已05/13 23:40
→ BaLaBruce: 留手機招攬生意-.-？天才的想法啊05/13 23:51
→ kakio: 8-Ef3A?typeid=905/14 01:42
推 kakio: 照顧者以1名為限，並須為固定人員，且應比照隔離者，05/14 01:47
→ kakio: 指揮中心都說 且應比照隔離者了05/14 01:48
→ kakio: 這樣哪裡不符合法規要件？ 05/14 01:49
→ BaLaBruce: 所以你的依據是新聞稿?05/14 02:33
→ BaLaBruce: 我虛心請教，指揮中心所說的內容在法律位階上屬於何類?05/14 02:35
→ BaLaBruce: 照您過去的經驗，法規可以這樣做補充?這我不懂~05/14 02:37
→ BaLaBruce: 如果真的要去爭拿到隔離通知就能理賠這件事情，我反而05/14 03:28
→ BaLaBruce: 建議用消保法第二十二條去試試05/14 03:28
→ BaLaBruce: 從以前的dm或是網站說明，找到說只要取得隔離通知就能05/14 03:30
→ BaLaBruce: 理賠這樣的說明，還能試著主張不得低於廣告之內容去爭05/14 03:30
→ BaLaBruce: 取05/14 03:30
推 CHTWifiHinet: 本篇懶人包：拿到錢不代表合法05/14 03:50
→ CHTWifiHinet: 法盲：我有拿到錢所以合法啊05/14 03:50
→ CHTWifiHinet: 根本對牛彈琴05/14 03:50
噓 amilkamilk: 48條的隔離又不只限於跟確診者接觸，還有疑似確診者05/14 04:01
→ amilkamilk: ，小孩跟確診者接觸解釋為疑似確診者，家長跟疑似確05/14 04:01
→ amilkamilk: 診者接觸被隔離，哪裡不符合48條05/14 04:01
噓 amilkamilk: 另外48條第一項跟第二項是規定兩種不同的態樣，第一05/14 04:06
→ amilkamilk: 項的疑似傳染者、隔離處置就夠用了，扯第二項的規範05/14 04:06
→ amilkamilk: 幹嘛，不懂裝懂05/14 04:06
→ BaLaBruce: 。。。。。哇塞，你真懂05/14 05:05
→ BaLaBruce: 你快跟評議委員們發表你的論點05/14 05:10
推 zazazas: 那之前接觸者的接觸者被匡列為什麼沒有主張不適用？我真05/14 07:00
→ zazazas: 的很好奇？ 05/14 07:00
推 Collison: 之前拿的到是因為申請書沒有問他查不到 現在加上這題05/14 09:28
→ Collison: 你依法是要告知 他就會不賠05/14 09:28
→ BaLaBruce: 賠多了就是回歸條款，看看薰衣草-.-..這個才真的最靠05/14 09:33
→ BaLaBruce: 北05/14 09:33
推 spiderway: 陪你妹XD 推推05/14 10:17
推 kakio: 有新聞稿出現除非內容有誤，不然應該就有這篇新聞稿內容公05/14 10:51
→ kakio: 文給縣市政府，衛生單位也依法開立居隔單無誤。05/14 10:51
→ kakio: 指揮中心依據嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例發05/14 10:51
→ kakio: 出的公文位階，我以為一般法而言位階很難挑戰05/14 10:51
噓 fandyliao: a大的論點，符合48條，難怪有爭議。05/14 10:54
推 benny3579: 還敢帶風向?05/14 11:24
推 kakio: 各式法規會有函釋出現就是要補充原本文字不足之處，所以家05/14 11:34
→ kakio: 長的隔離通知明明就符合法規規定，是依法發出來的05/14 11:34
噓 loverick: 原po現在還要徵友嗎？哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈05/14 11:51
→ loverick: 哈哈哈05/14 11:51
推 icering: 和小孩共同匡列居隔的家長，規定要跟著一起快篩或PCR啊，05/14 12:02
→ icering: 三月前的更嚴格，還有頭尾PCR加中間三次快篩的，都是大人05/14 12:02
→ icering: 小孩一起，這樣大人小孩都是疑似被感染者，沒錯吧？不是05/14 12:02
→ icering: 疑似被感染者，幹嘛要篩？05/14 12:02
推 kakio: 我實在很不想說，保經做好自己該做的事情就好，發這種文章05/14 12:09
→ kakio: 等於質疑衛生單位依據指揮中心的政策指示是有問題的05/14 12:10
→ kakio: 我承認指揮中心從疫情開始有些政策是有機會被憲法挑戰的 05/14 12:11
→ kakio: 但是好像沒什麼人的權益受影響，所以好像還沒人去申請釋憲05/14 12:12
→ BaLaBruce: 有人已經爛到不知道要吐槽什麼了05/14 12:33
→ BaLaBruce: 防疫政策我是沒有辦法質疑，如果要爭取，我是蠻想看看05/14 12:45
→ BaLaBruce: 有沒有人能夠用三段論法得出一個該理賠的結果05/14 12:45
噓 fandyliao: 家長就是接觸疑似被傳染者，依48-1開立居隔通知書，哪05/14 13:02
→ fandyliao: 裡不符合48條？05/14 13:02
→ kakio: 白紙黑字這樣寫，應該是三段論法寫出一個不該理賠結果吧05/14 13:04
→ kakio: 新安東京到現在都只有口頭告知，完全沒有書面說無法理賠05/14 13:05
→ kakio: 依法有據應該直接出書面，而不是都只用口頭告知05/14 13:05
用回文回最後一次，之後會再回應該是會問出一些答案
我回這篇是因為學習法律途中，對於法律行為、法律效果的推導有高度興趣
尚未接觸法律學習前，先設立想要爭取的項目後，再去想法規如何解釋
這會落入到用中文解釋法律，這非涵攝過程，也不是我要學習的目標。
-------------------
至於為什麼會幫保險公司說話?
只是因為在推導的結論是不賠，剛好而已。
我在幫客戶爭取的權益如
重病復效超過六個月的申請
保單借款沒還，導致保單停效10幾年，被保人身故了還是賠了50多萬
防疫旅館只賠住院日額，不賠的慰問金、扶助金也都賠了下來(但現在很硬)
保險人不賠的處置也搞定
甚至現在目前正在起訴保險公司，癌症手術十幾次拒絕理賠共兩百多萬也正在進行中
其他族繁不及備載自己都忘了
這些是我客戶嗎? 不是
我有收錢嗎? 沒有
花錢、時間學習只為在關鍵的時刻能夠幫到人，而且是有憑有據的幫忙
要正確理解法規的立法意旨、精確的法規解釋容易嗎?
因此說我在幫保險公司帶風向，我就覺得北爛
-----------
最後我仍採私法自治及契約自由原則來說，陪同被匡列隔離的人而取得居隔單不應該賠
(有賠就恭喜你)
只要契約內容不違反強制規定及公序良俗，他就是有效，那就尊重契約內容
有板有提出衛生署發布的新聞稿，關於這點我從不認同轉向保留態度
因為我不知道能不能算請求權的依據
再來就是不論行政命令或是涵攝，皆無法拘束法官的審判
釋字216號
法官依據法律獨立審判，憲法第八十條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行
政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並
不受其拘束，本院釋字第一三七號解釋即係本此意旨；司法行政機關所發司法行政上之命
令，如涉及審判上之法律見解，僅供法官參考，法官於審判案件時，亦不受其拘束。
以上
如果對於我的看法仍呲之以鼻，不妨看一下下方的評議決議書
https://ods.foi.org.tw/download.aspx?article=1100020633
另外看這篇新聞，做一下比照
https://udn.com/news/story/7239/6312458
因為這篇應該是有錯誤，因為保險局局長說有一件父母"確診"，小孩不賠隔離
這部份很明顯不可能不賠，因為是屬於44(大)+48(小)。我去找評議書，找完只
有這一件符合。這不是保險局局長記錯，就是新聞亂寫。
當然不排除局長案例尚未上架。
金融評議委員如下
https://www.foi.org.tw/Article.aspx?Lang=1&Arti=47
最後，如對於我的情緒上字眼有所不滿，我還向各位說聲抱歉
也不要說保戶貪婪之類的，我沒這麼說過，如果我有說也是抱歉(應該沒說)
另外被洗掉推文的也說聲抱歉~我這段打得有點久
感謝交流
※ 編輯: BaLaBruce (59.102.201.122 臺灣), 05/14/2022 13:57:41
※ 編輯: BaLaBruce (59.102.201.122 臺灣), 05/14/2022 13:59:42
噓 amilkamilk: 學習法律的途中也可以嗆得這麼大聲，滿好笑的XXD05/14 14:01
→ jasonmoon: 我傻眼，小孩接觸確診者，叫做疑似接觸確診者，父母接 05/14 14:06
→ jasonmoon: 觸小孩那不叫疑似接觸確診者，因為小孩根本不是確診者05/14 14:06
→ jasonmoon: 就沒有疑似接觸確診者好嗎 05/14 14:06
推 Collison: 金管會跟保險局都站在業者那 講再多也是對牛彈琴05/14 14:21
→ kai9997: 這陪同隔離事件的一切亂源，05/14 14:38
→ kai9997: 都是規則制定的不夠完善05/14 14:38
→ kai9997: （規則上，沒能考量到衍生的陪同隔離）05/14 14:38
→ kai9997: 導致後來基層衛生局，05/14 14:38
→ kai9997: 在執行程序時的窘境，05/14 14:38
→ kai9997: B大說的是對的，05/14 14:38
→ kai9997: 規則制定者犯的錯，05/14 14:38
→ kai9997: 為何要保險公司照單全收？05/14 14:38
推 kakio: 假設是規則制定犯的錯，保險公司請去找指揮中心，這是指揮05/14 15:53
→ kakio: 中心下的令，投保的民眾買的保險白紙黑字根本沒有錯，文件05/14 15:54
→ kakio: 也沒有問題05/14 15:54
→ kakio: 一樣原有頭債有主，縣市政府衛生單位絕對也是依照指揮中心05/14 15:56
→ kakio: 才會開這個隔離單，不需要請保險公司去問地方衛生局，一樣05/14 15:56
→ kakio: 請保險公司去問指揮中心3月1日 1人1室的新聞稿，我相信答案05/14 15:57
→ kakio: 應該很快就出來了05/14 15:57
→ kakio: 建議原PO如果才剛在學習法律途中 我建議可以了解一個案子05/14 15:58
→ kakio: 關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點，看看這個錢要不要05/14 15:59
→ kakio: 還，如果要還，再去看看後續發生什麼事 最後怎麼處理05/14 15:59
→ kakio: 因為這個案子最後處理方式完全顛覆大家對於法的規則及想像 05/14 16:00
→ kakio: 我沒有要針對誰，但是沒有100%把握真的不要輕易說出 什麼05/14 16:01
→ kakio: 不符合法規要件，台灣的法真的太多，不在相關領域有時候真 05/14 16:01
→ kakio: 的很難對於該法令有100%的理解05/14 16:02
噓 ibanez193: 當初邏輯就是分別兩種，陪同隔離因為有接觸需求所以也05/14 16:14
→ ibanez193: 會有染疫風險（也無法換人），另一種陪同照護則否，建05/14 16:14
→ ibanez193: 議定義看一下。05/14 16:14
噓 followaymis: 這很明顯就是產險的工讀生啊05/14 21:02
噓 Ds666: 解釋法條就算了，不懂這種站在保險公司立場的態度是從何而05/14 23:11
→ Ds666: 來05/14 23:11
推 hank0624: 精彩的駁火05/14 23:13
推 Y42988: 樓上幾位不要又在帶風向啦！說學習法律過程是謙虛，原po05/15 00:37
→ Y42988: 比你們專業太多了05/15 00:37
→ Y42988: 把原po扣個保險公司派來的帽子幹嘛？你們能舉證他哪裡說05/15 00:40
→ Y42988: 錯嗎？不要只會帶風向而提不出證明05/15 00:40
※ 編輯: BaLaBruce (49.216.80.228 臺灣), 05/15/2022 07:28:22
推 M76: 辯方律師也會站在被告立場而且手段更厲害,想要告贏就要能理性 05/15 11:04
→ M76: 論述,如果想要吵贏的話當我沒說 05/15 11:04
推 kprc: 以前蓋衛生局的章可以，現在蓋學校的章，就沒有舉證困難的問 05/15 20:25
→ kprc: 題 05/15 20:25
噓 kilik: 05/15 22:50
噓 Hisamura: 5/23開始可以賠喔，哈哈 05/23 22:52
→ BaLaBruce: 恭喜各位也感謝指教 05/24 15:16
噓 mingzong: 笑死，超腫，幹嘛刪原文呢？XD 06/08 00:28