推 c654321000: 他們會說他們有居隔書為什麼不能陪 真的夠貪 小孩拿 05/14 14:45
→ c654321000: 五萬不夠父母也要凹 05/14 14:45
推 REAW: 其實父母陪同用兒少法來開另外的證明就好了，政府就懶，全部 05/14 14:54
→ REAW: 都用48條 05/14 14:54
推 ncmuhe: 等下次就好啦 已拿到二張隔離書路過 05/14 15:15
推 kiromomo168: 真的是蕭貪 05/14 15:19
推 zyxcba5: 逆風發文會被說是保險公司派來的喔XD05/14 15:32
推 minasunkiki: 請問之前匡列第二圈第三圈的是不是跟這些父母遇到的05/14 15:42
→ minasunkiki: 問題類似呀？ 05/14 15:42
推 hannspreeXm: 喔，教授文章後面有補充了，說符合條款喔，你要不要05/14 15:48
→ hannspreeXm: 更新一下訊息05/14 15:48
我有看到教授的更新，他有修正說明但不改變他對48條的結論，但他初步認為陪同隔離只
有6歲以下符合，6歲以上不符合。
※ 編輯: jasonmoon (49.216.233.212 臺灣), 05/14/2022 15:53:31
推 hannspreeXm: 你們都不申請理賠的嗎？合法申請理賠叫貪？保險公司05/14 15:52
→ hannspreeXm: 才是真的貪，賣保險沒有風險控管的警覺與意識，乾脆05/14 15:52
→ hannspreeXm: 關起來好了05/14 15:52
推 zazazas: 8樓 我也很好奇但是沒人回答，之前我同事的太太職場有人05/14 15:53
→ zazazas: 確診，太太被匡列結果我同事是同住家人也被匡列隔離14天05/14 15:53
推 hannspreeXm: 所以你的立論全錯嘛，嘖嘖05/14 15:56
呃…您是不是沒看懂文章，48條結論沒錯，教授的意思是自行選擇陪同居隔本就不符合48
條，即使有形式上的居隔，但也是自行使保險事故發生的的除外事項而不理賠。但6歲以
下的居隔可能符合條款。
推 Collison: 8樓的例子也是一樣啊 事實上就是衛生單位對於法律本來05/14 15:59
→ Collison: 就不是專家 照規定來是不該發的 05/14 15:59
→ Collison: 拿到了也領到那恭喜你 但領不到就摸摸鼻子認了吧 05/14 16:00
推 hannspreeXm: 所以根本不需要討論48條，那只是保險公司帶風向用的 05/14 16:00
→ hannspreeXm: ，一份QA發下去全公司電話上照著唸也改變不了事實啦 05/14 16:00
※ 編輯: jasonmoon (49.216.233.212 臺灣), 05/14/2022 16:05:15
推 tony84630: 阿就貪啊 想拿錢又要贏話 笑死人 05/14 16:05
推 hannspreeXm: 政府發放居隔書就是認定你與居家隔離的孩子有相同的 05/14 16:11
→ hannspreeXm: 染疫風險，請問風險何來？ 05/14 16:11
推 JotaroKaga: 覺得陪同隔離該賠就去評議不然就上法院打官司，整天在 05/14 16:13
→ JotaroKaga: 這裡叫也沒用，鄉民也不是法官，講再多也沒強制力 05/14 16:13
推 hannspreeXm: 樓上說錯了，就是要先贏話才能拿錢，保險公司不是吃05/14 16:15
→ hannspreeXm: 素的05/14 16:15
推 Maninck: 在這麼贏話沒用阿XDD 要在評議或法院贏才有用 05/14 16:16
→ Maninck: 在這邊 05/14 16:16
→ Maninck: 題外話這幾天新聞在說，業者說金管會要求開防疫險，金管 05/14 16:18
→ Maninck: 會說立委要求的，立委說是定義一直改害的，這戲愈來愈精 05/14 16:18
→ Maninck: 彩了XDD 05/14 16:18
推 hannspreeXm: 也不用，數位證明都開放了，希望我們這個小小的居隔 05/14 16:20
→ hannspreeXm: 理賠，新安能早日迷途知返 05/14 16:20
→ wulowgunself: 陪同隔離的居隔單上就是以第48條為依據開出來的， 05/14 16:21
→ wulowgunself: 符合與否本來就不是保險公司能夠決定，處分出來就05/14 16:21
→ wulowgunself: 有其形式上的存續力 05/14 16:21
→ wulowgunself: 如果陪同隔離不認為是第48條的範疇，那就是政府便 05/14 16:23
→ wulowgunself: 宜行事，覺得以第48條開比較快。不能一邊用第48條 05/14 16:23
→ wulowgunself: 開居隔單，然後一邊告訴大家你不符合第48條，所以 05/14 16:23
→ wulowgunself: 不能理賠，這超奇怪 05/14 16:23
推 hannspreeXm: 別家阿沙力都賠下來了，你新安搞得這麼難看，以後人05/14 16:23
→ hannspreeXm: 家一餵狗，永遠記得你這間爛公司 05/14 16:23
→ wulowgunself: 當然6-12歲的孩童，家長看起來是自願隔離，保險公 05/14 16:24
→ wulowgunself: 司以除外條款不賠，這個合理 05/14 16:24
噓 benny3579: 好了啦 05/14 16:26
推 hannspreeXm: 怎麼會合理？這是要給真的沒辦法的家長解套用，不應 05/14 16:29
→ hannspreeXm: 該是拿來限制賠償的除外條件，就算有模糊地帶，保險05/14 16:30
→ hannspreeXm: 應作有利於被保險人之解釋為原則不是嗎？05/14 16:30
→ wulowgunself: 6-12歲學童的家長是可以自行選擇隔離與否，如果選 05/14 16:32
→ wulowgunself: 擇自願隔離，本來就符合除外條款裡的故意所以不賠 05/14 16:32
→ wulowgunself: ，一點都不模糊，有什麼好為有利解釋的空間？ 05/14 16:32
→ wulowgunself: 會有爭議的地方是在於6歲以下學童的家長，根本沒有 05/14 16:35
→ wulowgunself: 選擇權，所謂自願隔離其實是強制隔離，本來就不能 05/14 16:35
→ wulowgunself: 歸責於故意行為 05/14 16:35
推 robinson: 什麼時候6～12歲孩童的家長是自願隔離的？衛生所電話來 05/14 16:37
→ robinson: 的時候根本沒得選擇，就是要父母其中一人被隔離，請問你 05/14 16:37
→ robinson: 自願的定義是啥？05/14 16:37
推 hannspreeXm: 選擇？家裡有國小學童的家長，他們真的有選擇嗎？如 05/14 16:37
→ hannspreeXm: 果無法一人一室要住防疫旅館，你想政府會接受孩子一 05/14 16:38
→ hannspreeXm: 人獨自前往嗎？ 05/14 16:38
推 nekyo: 可是有選擇的情況下 必須要家裡符合1人1室的條件 。如果不 05/14 16:38
→ nekyo: 符合此條件也算自願隔離？也算是故意嗎？ 05/14 16:38
噓 ibanez193: 這樣要回到當初匡隔離的定義，陪同隔離是因為你要全程05/14 16:39
→ ibanez193: 照顧有可能已染疫的小朋友（而且還同一間），所以你也 05/14 16:39
→ ibanez193: 會有染疫可能，故實行隔離沒問題，符合48-1，隔離完還 05/14 16:39
→ ibanez193: 要確定陰性才解除狀況，就是要避免你中獎後又亂跑；而 05/14 16:39
→ ibanez193: 陪同照顧則不是，因為你不行跟他們同一間，且也無接觸 05/14 16:39
→ ibanez193: ，自然染疫風險更低。所以這問題應該是要讓當初定義這 05/14 16:39
→ ibanez193: 不同兩種方式的人來解釋（實際上應該就是我上面講的）05/14 16:39
→ ibanez193: ，而不是金管會自己亂解釋，導致保險業者也跟著亂搞。05/14 16:39
推 hannspreeXm: 同理。 在家裡的孩子有辦法一人一室，無需陪同？可 05/14 16:39
→ hannspreeXm: 能只有像蔡總統這樣沒有帶過小孩的才會覺得合理 05/14 16:39
推 calase: 法院不太會考慮情緒勒索用的言論...最後還是要回歸條款解 05/14 16:41
→ calase: 釋 05/14 16:41
→ wulowgunself: 根據葉啟洲老師的文章，其詢問的結果就是6-12歲學 05/14 16:41
→ wulowgunself: 生家長可以自行選擇，有興趣可以去參考。至於個案 05/14 16:41
→ wulowgunself: 如果沒有選擇的空間，不代表這件事情就是強制的 05/14 16:41
推 hannspreeXm: 這不是情緒勒索，僅就事實陳述，畢竟48條沒得用了， 05/14 16:44
→ hannspreeXm: 「自願」與否看來也是與保險公司的下一個主戰場05/14 16:44
進入法院訴訟攻防後，法院只會回到契約本質的精神跟契約內容，保險契約是一種對價平
衡的契約，在契約訂定當時的精神，想像中一定是48條，因為法定傳染病的接觸確診者隔
離跟確診本人而隔離的事實才會符合，再來法院針對這個爭點就會開始審酌陪同的形式居
隔通知到底有沒有48條之事實。至於家長居家隔離這件事情，你很難解釋符合48條，教授
都說了，唯一他覺得有機會的是6歲以下，如果大家還是覺得不公平，也只能上法院去打
看看，我們純粹從契約層面分享
※ 編輯: jasonmoon (49.216.233.212 臺灣), 05/14/2022 16:52:19
推 tinatiny: 在4月中之前家長是沒有選擇的，12歲小孩衛生所就是強制 05/14 16:48
→ tinatiny: 要求家長一定要陪同，我跟衛生所講了很久但他們還是非常 05/14 16:48
→ tinatiny: 堅持未滿12歲不能單獨一室，四月中之後因為疫情大爆發， 05/14 16:48
→ tinatiny: 才開始有分6歲以上跟6歲以下。我自己兩個孩子分別在4月 05/14 16:49
→ tinatiny: 中前跟後收到居隔單，非常清楚中間的變化 05/14 16:49
→ emma0923: 陪同隔離爭議太多了 不止48條家長可能不符合密切接觸者 05/14 16:51
→ emma0923: 規範 05/14 16:51
→ emma0923: 還有保險公司如果主張自願的部分不符合保險法29條（可 05/14 16:51
→ emma0923: 以指定誰要照顧或6-12歲可以選要不要陪同都可以算是故 05/14 16:51
→ emma0923: 意使保險事故發生） 05/14 16:51
推 hannspreeXm: 金管會發新聞稿了，只好走評議或上法院了 05/14 16:52
推 c654321000: 金管會新聞稿一出來就安靜了哈哈 上法院吧 05/14 17:02
→ wulowgunself: 陪同隔離通知書是衛生主管機關開出來的，符不符合 05/14 17:05
→ wulowgunself: 怎麼會是問金管會 05/14 17:05
推 nekyo: 同樓上 我也疑惑 為什麼由金管會來解釋是不是符合48條 05/14 17:07
→ wulowgunself: 一邊說陪同隔離不符合第48條，一邊又用第48條做處 05/14 17:08
→ wulowgunself: 分？真的很看不懂 05/14 17:08
推 JotaroKaga: 自救會可以找律師上法院，如果你們官司打成功了也是好 05/14 17:47
→ JotaroKaga: 事一樁，造福其他保戶，順便給惡質產險公司一個教訓， 05/14 17:47
→ JotaroKaga: 祝你們好運 05/14 17:47
→ littleven: 1樓c大,小孩哪來的賠五萬?當初保單是限20歲以上投保.說 05/14 18:11
→ littleven: 父母貪心的 先搞清楚可以嗎 05/14 18:11
噓 c654321000: 有其他保單有阿 和泰也是有人在凹好嗎？ 05/14 18:17
→ littleven: c大 和泰哪張保單隔離賠五萬？ 05/14 18:33
推 JensonButton: 要注意的是即使6歲以下 保險公司仍能堅持你是自願 05/14 18:45
→ JensonButton: 的 因為他沒限制哪一個人陪同 05/14 18:45
推 keyishih: 看到台灣鯛7pupu的貪婪嘴臉 跟貪婪老人要尊嚴一樣耶 蒸 05/14 19:11
→ keyishih: 蚌 05/14 19:11
推 kite1203: 那政府乾脆當初就直接說，一律不綁定家長就好啦！！搞得 05/14 19:48
→ kite1203: 家長又有居隔事實，又不能理賠。不是很莫名其妙嗎！？ 05/14 19:48
→ littleven: c大 和泰是確診拿五萬，如果是小孩確診，家長是屬於框 05/14 20:12
→ littleven: 列居隔，現在保險公司是連框列居隔不打算賠嗎？到底是 05/14 20:12
→ littleven: 哪家小孩隔離賠五萬的啦？ 05/14 20:12
→ littleven: 05/14 20:12
→ emma0923: 小孩確診 同住家人目前還是有發隔離書 還是會賠 05/14 20:48
→ emma0923: 現在不賠的是小孩同學確診 小孩被隔離 爸媽陪同隔離 05/14 20:48
→ littleven: e大，就c大亂酸啊! 說甚麼小孩拿了五萬 父母貪心硬拗凹 05/14 20:55
→ littleven: …… 05/14 20:55
推 yy1k2g: 所以前面說跟小孩一起居隔的家長不符合48條，但居隔時間出 05/14 21:04
→ yy1k2g: 門要因違反48條被處罰，總結就是家長犯賤自己要生自己被隔 05/14 21:05
→ yy1k2g: 離就對了，少子化辦公室大成功欸！ 05/14 21:05
→ emma0923: 未領薪可以申請政府補償金 05/14 21:13
→ emma0923: 但說真的保險公司是營利單位哪管什麼少子化 05/14 21:13
→ emma0923: 只會回歸保險契約的初衷 05/14 21:13
噓 followaymis: 我就問那些被隔離的家長是不是衛福部認為有風險才需 05/15 06:05
→ followaymis: 被匡？是的話也確實被隔了，也有電子圍籬了，薪水也 05/15 06:05
→ followaymis: 沒了，為什麼不能賠？少拿條款來壓人，隔離險就是被 05/15 06:05
→ followaymis: 拿來分擔風險的，政府補助跟本不夠，憑什麼說家長貪 05/15 06:05
→ followaymis: ？怎麼不說保險公司輸不起？怎麼不叫保險公司去跟衛 05/15 06:05
→ followaymis: 福部求償呢？幫保險業者的是酸葡萄吧？ 05/15 06:05
噓 loverick: 你主管機關？交通部開罰單然後里長來解釋這個不合理不能 05/16 01:00
→ loverick: 用不用罰，就當作沒這回事了嗎？ 05/16 01:00