[討論] 保險公司超越大法官釋憲？

[alexmai (想不出來)]

其實啊

有一個大法官釋字576
內容擷錄如下

簡單說，就是保險法36跟37條，說複保險你有義務要通知保險公司，你有保別家

但是大法官說了，人身保險不是用來損害賠償（物之財損那類），人身生命健康也不能用
財產估算法去計算出來，所所以人身保險不適用複保險啊！


在這邊分享一下，不管是已核的，或因為複保險被退的，直接寫信去金管會，問金管會你
是不是比大法官大？ 為什麼可以容許保險公司把複保險拿來用在防疫險這種保障人身生
命安全的保單上？

有單的就問之後是不是真的合法賠比例？

被退保的就請政府官員解釋一下釋字576是什麼？

我覺得大家一人一信，可以讓金管會出來面對一下

或是確診二字，指的不是身體健康的减損？
是大家誤會了？ 是財產損失







釋字576部分內容如下：
保險法第三十六條規定：「複保險，除 另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保險
金額通知各保險人。」同 法第三十七條規定：「要保人故意不為前條之通知，或意圖不
當得利而為 複保險者，其契約無效。」係基於損害填補原則，防止被保險人獲取超過 損
害程度之不當利益，以維護保險市場交易秩序、降低交易成本、健全保 險制度之發展並
兼顧投保大眾權益，而對複保險行為所為之合理限制，符 合憲法第二十三條之規定，與
憲法保障人民契約自由之本旨，並無牴觸。 　 人身保險並非以填補被保險人財產上之具
體損害為目的，被保險人之生命 、身體完整性既無法以金錢估計價值，自無從認定保險
給付是否超額，僅 得於締約時，事先約定一定金額作為事故發生時給付之保險金額。故
人身 保險契約與填補財產上具體損害之財產保險契約有所不同，無不當得利之 問題。是
以保險法第三十六條、第三十七條之規定並不適用於人身保險契 約

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.78.77.240 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1652604958.A.305.html
噓 zivking: 趕快去告，判決確定後再提憲法訴訟，太多保險業者跟學者
→ zivking: 早想變更釋字576，去啊！
推 CHTWifiHinet: 保險業：我就是在等你打上憲法法庭
→ zivking: 看憲法訴訟後是你會哭還是保險公司會笑
→ CHTWifiHinet: 他們現在巴不得保戶趕快去告
→ CHTWifiHinet: 既然576保險業注定輸
→ CHTWifiHinet: 不如重新打官司賭一把
→ CHTWifiHinet: 他們已經沒有損失了 比起賠百億 打個官司easy
→ zivking: 言詞辯論的時候就看所有專家證人都站在被告那邊，到時金
→ zivking: 管會應該比釋字791的內政部放更低
噓 poi96300: 保險公司到底欠你多少呢???
推 nezoy: 釋字576是說複保險不適用人身保險,所以不能主張"契約無效"
→ nezoy: 現在只是有重複投保的不核保(契約未成立),已核保的還是得賠
噓 u8803023: 保險公司就不想賣你保險，不行嗎？
→ u8803023: 還沒核保前都是你情我願
推 TBBT: 但這個比例怎麼算？住院實支算得出來，隔離補償金因為沒有
→ TBBT: 損害賠償額度在，所以怎麼按比例不是都還是賠契約金額嗎？
→ TBBT: A公司五萬、B公司三萬、C公司兩萬，因為沒有損害額度，總額
→ TBBT: 十萬ABC三公司的比例依舊是5:3:2，那有沒有複保險條款差在
→ TBBT: 哪裡？
→ nick2428: 富邦靠北的是一下不收一下收 一直轉彎 惹保戶跟業務怒
→ Nomisugiru: 不核保我認為沒啥毛病 就只是吃相難看而已
→ Nomisugiru: 已核保的該賠還是得賠
推 LPMO: 這裡居然有資方的狗？
很多
應該說在汽車版會很多汽車業務
什麼版就什麼多
但是我的文也可以引他們出來透氣啊

推 Maninck: 16樓實支會有複保險問題，他的損害填補是收據金額自然有
→ Maninck: 上限，但基本上還是要一開始就拒保，所以才會有xx公司只
→ Maninck: 當第一家要用正本收據後續的議題
噓 zivking: 因為標的價額無法估計所以是約定保險金額。防疫險無論是
→ zivking: 確診保險金或隔離保險金大多都是定額，少數如兆豐隔離是
→ zivking: 實支型，所以邦邦說依損害填補原則其實是有誤的，實則應
→ zivking: 是要保數量太多，超過他能承受的賠付能力。不過，保險公
→ zivking: 司雖有核保審查權利，但實際能容納的上限到底是多少，消
→ zivking: 費者無從知悉，雖然依契約自由原則保險人有不承保自由，
→ zivking: 然既有重複投保的消費者已獲得承保，而確有部分消費者卻
→ zivking: 遭重複投保理由拒絕，這點保險公司的確有可議之處
→ zivking: 不合你意就叫資方的狗，那連道理都說不出來的不就連狗都
→ zivking: 不如？
噓 zivking: 也就是定額保險無複保險問題，自然就不必取分善意或惡意
→ zivking: ，要保人自無通知義務
噓 zivking: 這也就是和泰當初會在網路廣告訴求可重複投保原因
推 aocboy: 結論：誰叫你要買台灣保險公司的產品
→ bluesky0525: 我就問一個問題，依契約自由原則，保險公司現在「敢
→ bluesky0525: 不附理由拒保」嗎？實際上就是不想賠但又不想無恥拒
→ bluesky0525: 絕，想這個很抝的理由又不被接受，還不如說我就是不
→ bluesky0525: 想賠，大家來打官司
→ Asuero: 大法官釋憲怎麼用也不是你在這邊說了算，覺得他違反釋字你
→ Asuero: 要去打憲法官司，寄信是沒用的…… 實際上有沒有違憲，得
→ Asuero: 幾年後等大法官解釋， 但光是有沒有資格提釋憲，都會有點
→ Asuero: 問題。
→ zivking: 契約自由包括締約自由，也就是不能強制締約；說一個連自
→ zivking: 己都騙不了的損害填補原則，不如直說超過賠付能力
噓 lk820: 大法官是在講人身保險「理賠」時無複保險之限制。
推 hank0624: 加油，歡迎你打官司
噓 jasonmoon: 1.定額保險沒有複保險問題 2.複保險是在處理契約生效
→ jasonmoon: 後人身保險理賠問題 3.核保中的契約本來就可以拒保，
→ jasonmoon: 複保險只是一個理由
※ 編輯: alexmai (112.78.77.240 臺灣), 05/15/2022 21:53:40
推 chicen: 是啊，民眾是沒什麼力量抵擋他們的，可以做的就是施壓他們
→ chicen: 的主管機關出來要求保險公司維持他們的信譽，人民對政府是
→ chicen: 有力量的，然後就是自己將這幾家公司列入頂新等級去抵制吧