Re: [理賠] 陪同隔離可以賠喔

[jasonmoon ()]

這篇寫得很好，直接以行政處分的效力來討論，但保險契約是私人契約，現在最大的爭點
在於，實質上非因符合傳染病法48條要件，所開出的隔離通知書這一種行政處分，無論對
錯，保險公司是否不得爭執而接受？

實務上保險公司不會接受的，因為雙方對於理賠要件就是有爭執，我以目前最多的富邦來
講，它保單的原文是寫被保人於本契約有效期間內，因第三條約定之法定傳染病，接受隔
離處置者，本公司依據保險契約給付保險金，這條在講的是有沒有因48條法定傳染病隔離
之事實，而48條能夠被認定隔離的事實，只有疑似接觸確診者跟確診者兩種，傳染病防治
法第48條第一項已有明文規定

且保險契約條款內文並非寫被保人因衛生署開立隔離通知書，本公司依據保險契約給付保
險金，開立隔離通知書是輔助保險人判斷是否有隔離之事實，非絕對之事實。

因此，雙方的爭點是在於有沒有法定傳染病接受隔離的事實，而非衛生署開立隔離通知書
的行政處分效力，上法院保險公司不會爭執行政處分效力這段，因為條款本就不以行政處
分做為理賠標準

退萬言之，6歲以上的小朋友居家隔離，依據兒少法家長可以選擇是否陪同居家，就如葉
教授之看法，就算有隔離通知書，亦違反保險法第29條第二項但書，被保人故意使保險事
故發生之法定除外不保事項，依然保險公司有權不理賠，唯一例外的是6歲以下的陪同隔
離應該理賠，就如金管會說明的例外情況一致

當然，爭取理賠權益是被保人的權益，但會遇到保險公司拒賠很正常，最後應該多數會進
法院請法院就是否有48條實質審查，可能的攻防爭點如上，是否勝訴請自行參酌

如果能贏最好，因為我也有買


https://i.imgur.com/43Qo5hb.jpg







※ 引述《siaojing (繼續學習)》之銘言：
: 無聊沒事回一篇好了，
: 先講結論，拿到主管機關發的強制隔離通知書就行(依據傳染病防治法48條開立)
: 陪同隔離什麼小的是保險公司自創不用理，
: 隔離險保險事故發生是主管機關認你有傳染病防治法48條的情況隔離你，
: 隔離通知書是證明確有此事。
: 有實質審核判斷是否符合傳染病防治法的人是主管機關，不是保險公司、鍵盤專家，
: 只要你拿到接觸隔離的居隔書，就代表主管機關認定你是該條的適用對象，
: 其他人無權實質審查主管機關的判斷是否合法、合理，
: 將來即便去法院訴訟，法院也只能審查合法性，
: 有一派最常的論點是，阿你就是自願陪同隔離，不符合balabala，
: 這就是在做實質判斷了，你無權審核主管機關的認定，
: 任何人、包含保險公司在內只能形式上去看這張居隔書，
: 有沒有偽造、個人資料有沒有填錯等，沒有的話你就得認這個人是被主管機關依據
: 傳染病防治法第48條匡列隔離，保險事故發生。
: 那有的人會說，這個根本不符合強制隔離，怎麼能開？
: 請去法院訴訟，由法院來確認主管機關違法，
: 這邊後續會接到國賠的問題(被匡列人因為違法的行政處分而限制人身自由)
: 最後，說自願陪同隔離最弔詭的是，這些人有收到居隔書，性質是強制隔離
: 自願跟強制如何並存？
: ps.保險公司受保險契約拘束，並據此理賠，
: 傳染病防治法48條規範的是主管機關跟人民間的權利義務關係，跟保險公司無關，
: 保險公司不能越俎代庖跑去說依傳染病防治法48條認定保戶不合資格，
: 那是把自己放到主管機關的位置或是訴願機關的位置上。
: 講白了，主管機關怎麼認定不甘保險公司的事。
: 然後金管會也是吃飽了撐著跑出來想幫忙解套，但它忘記權力分立的概念，
: 它自己也不能去審查衛服部或縣市政府開出來的居隔書，
: 對於保險公司而言，上面老大說可以不用賠，當然就順水推舟了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.233.212 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1652621386.A.DF0.html
推 petitebabe: 我身邊六歲以上的兒童隔離，家長沒得選，只能一起隔
推 zazazas: 政策可以選但有些學校不給選
推 wulowgunself: 推！不過如果看新安東京的條款，寫的是因第48條受
→ wulowgunself: 衛生單位開的居隔書，而接受隔離者。基本上如果有
→ wulowgunself: 收到以第48條為依據的隔離處分，那應該就符合上述
→ wulowgunself: 的契約內容了
→ wulowgunself: https://i.imgur.com/7EgDzoT.jpg
沒錯，如果契約明定這就沒什麼好爭執，新安東該賠
※ 編輯: jasonmoon (49.216.233.212 臺灣), 05/15/2022 21:44:26
推 BaLaBruce: 6歲以上的陪同，你認為有沒有保30的適用?
不是不行，就看你律師的功力。
推 Maninck: 這篇說的沒錯，而且條款寫法亦會影響最後結果，所以不要
→ Maninck: 看到金管會或網路一篇文章說會賠/不賠，就覺得自己也會有
→ Maninck: 一樣的結果。
推 Maninck: 8樓提出不錯的切入點，不過保30所指的道德的義務是指哪一
→ Maninck: 個呢？A：因陪同而確診導致的隔離，B：陪同的隔離
推 BaLaBruce: 各法理面都會有類似阻卻違法的效果，比如正當防衛
→ BaLaBruce: 緊急避難，而保30就有類似解決故意行為的效果
→ BaLaBruce: 但就這點我認為無法套用全部的人，需要被保人舉證
→ BaLaBruce: 這我就覺得論述過程會很有意思
推 Maninck: 我覺得以目前保險公司的角度會偏向A(確診或接觸者的隔離)
→ Maninck: ，如你所說保30是解決故意行為用的，但精準的說是要解決
→ Maninck: 「符合給付條件的故意行為」，所以當保險公司認為B不符合
→ Maninck: 給付要件時，自然不會有保30的問題。
推 Maninck: 不過我也好奇一個例子，就是平常都是媽媽在照顧，但只因
→ Maninck: 爸爸有買保險，現在卻讓爸爸陪同隔離，在評議或法院的結
→ Maninck: 果會不會不同。
推 petitebabe: 請舉證平常都是媽媽照顧這件事
推 petitebabe: 要讓誰一起被隔離考慮的不只有誰是主要照顧者，家中
→ petitebabe: 有沒有其他幼兒要顧？上班問題？這些都是要被考慮進去
→ petitebabe: 的
推 x46824682x: 好奇問，實支實付理賠的啟動….是否是故意行為？
推 Maninck: 聽起來就是看論述，並沒有一定的結果
→ Maninck: 看不懂x大問的
※ 編輯: jasonmoon (49.216.233.212 臺灣), 05/15/2022 22:51:19
→ petitebabe: 而且通常要保險，家裡大人都會一起保喔（至少我家就是
→ petitebabe: ）
推 x46824682x: 選擇自費耗材的行為，算是故意行為嗎？被保人可以不要
→ x46824682x: 選自費耗材，對吧…
→ x46824682x: 我相信很多家長也是因為有保險作為後盾而選擇陪同隔
→ x46824682x: 離。
推 petitebabe: 隔離不能選，是一定要被隔
→ zivking: 本來以為會提保險法第30條是給付派會提出來的，沒想到竟
→ zivking: 然會是B大！實務上主張保險法第30條，幾個案子多是配偶
→ zivking: 親屬間器官捐贈，不過幾乎都被以缺乏射倖性而敗訴，主管
→ zivking: 機關也持相同看法（101年7月12日保局（壽）字第101020922
→ zivking: 30號函），故詠春大師跟葉教授都認為，此見解將使本條無
→ zivking: 適用於地，有欠妥當。然而，上述案件的險種，大多是意外
→ zivking: 險，因此學者主張應依險種區分，若是醫療保險，則無道德
→ zivking: 風險，反而是履行道德上義務，因此應有適用餘地（鳳梨田
→ zivking: 羅教授）。所以，首先應問，防疫險險種性質為何？
推 x46824682x: 我好奇的是那些有選擇權的，選擇與孩子一同隔離，就
→ x46824682x: 像是生病開刀的耗材，可以選擇自費或健保，選擇自費就
→ x46824682x: 是一個選擇行為…不就是故意行為嗎？
推 Maninck: 以下是我的看法，保險裡面的故意行為，通常是指影響損失
→ Maninck: 頻率的部分，你講的實支醫材病房費比較偏道德風險，影響
→ Maninck: 的是損失幅度，是保險公司本來就要扛的。
推 x46824682x: 以上只是一個買到這保險，遇到問題，看到大家的說法
→ x46824682x: 的好奇請教而已…
推 BaLaBruce: 因為看到葉教授的發文後，我才想起能不能用
→ zivking: 你去找羅俊瑋的現代「緹縈救父」，跟詠春大師被保險人因
→ zivking: 履行道德上義務，月旦有
→ zivking: 不見得不能用，只是有點不容易
推 mikoluo: 居隔改爲3+4以後，才開始有部分縣市可選擇6歲以上是否陪
→ mikoluo: 同隔離，原10+7包含當時正在居隔被回溯爲3+4者，皆為強
→ mikoluo: 制綁定一人與小孩共同居隔，政令改動速度太快，爭執點太
→ mikoluo: 多了！不是如此單純而已。
推 siaojing: 大概懂j大的意思，大概就是行政處分的構成要件效力和確
→ siaojing: 認效力的適用情形
推 m36580: 我覺得新安東京的條款還有得吵，因為陪同隔離不符合48條，
→ m36580: 但行政機關卻開立隔離通知書，到底是須符合48條還是只要
→ m36580: 有收到隔離通知書就符合要件，還是有模糊地帶存在
→ sigurxx: 請教樓上M36580大大，您說的陪同隔離不符合48條，是依據
→ sigurxx: 哪一條法源來認定的? 懇請指出法源依據
→ sigurxx: 再來就是家長收到的居隔書上明確就有寫上:依傳染病防止法
→ sigurxx: 防治法第48條第1項規定，請您進行居家/個別隔離
→ sigurxx: 隔離通知書上這樣寫，模糊地帶在哪裡? 懇請不吝指教
→ sigurxx: 另外再請問「陪同隔離」這個名詞是出自哪一條法源依據?
→ sigurxx: 新安東京的保單契約上也沒有出現「陪同隔離」這個名詞
→ sigurxx: 保戶符合新安保單契約上第四章第二十一條承保範圍，申請
→ sigurxx: 理賠，這樣模糊地帶在哪裡? 您需要我幫忙把保單契約條款
→ sigurxx: 貼出來嗎? 還是您自己看前幾篇貼的就可以了?
推 loverick: 樓上不用太認真  等到有人拿到正式拒賠書上法庭就知道了
推 kakio: 行政機關明明依指揮中心指示開立隔離通知書，根本沒有不符
→ kakio: 的問題，有問題是保險公司沒有注意到指揮中心的指示
推 w00850: 同意 明明保險公司狗急跳牆 我家一歲寶在公托被發隔離書
→ w00850:  在這件事發生之前公托就已經先問好我們負責陪同的家長是
→ w00850: 誰 然後不能更改 就是必須有一位陪他關在家不能外出啊 這
→ w00850: 樣就是隔離事實啊 且我們陪同的家長收到的局隔書也明確寫
→ w00850: 上了48條 到底有什麼好凹不賠
→ w00850: 保險公司自己明訂48條了 啊政府就是有開 到底還想怪誰啦
推 bigpi125: 所以請問6歲以下的家長居隔是可以理賠的嗎
推 toplvgirl: 樓上，疾管署已經打臉金管會