推 philip1205: 看不懂很正常,因為他不是說人話 05/17 22:41
推 kyoiron: 保單契約跟居隔書也沒陪同隔離的字樣啊。 05/17 22:42
→ kyoiron: 都寫48條而已 05/17 22:43
推 duvo: 會賠的意思吧。就是說如果保單上沒有明列「陪同隔離」除外, 05/17 23:00
→ duvo: 就沒有理賠的爭議。行政院長今天也說「只要有3+4的隔離事實 05/17 23:00
→ duvo: ,防疫險就必須要理賠」。家長們可以稍微安心了 05/17 23:00
推 applecc: 意思是保險公司創造了陪同隔離 但是當初契約沒有正面表列 05/17 23:03
→ applecc: 陪同隔離要賠。所以當然是不賠囉!完美解套 05/17 23:03
→ lightfood: 就是幫保險公司解套的話 05/17 23:22
推 mnb1234: 安心個毛 保險公司一定和你搞到訴訟 05/17 23:33
推 Maninck: 契約用正面表列要賠的項目是合理的,不然買意外險,跑去 05/17 23:38
→ Maninck: 吵說沒寫疾病住院不賠,主張疾病住院要賠,這不是一件很 05/17 23:38
→ Maninck: 奇怪的事。 只是當保險公司只寫「隔離要賠」時,很難主張 05/17 23:38
→ Maninck: 陪同隔離不賠(保54),除非前面有其他的描述。至於其他寫 05/17 23:38
→ Maninck: 法是否理賠就須看條款逐案判斷。 05/17 23:38
→ duvo: 看了這篇新聞,是我理解錯誤了,副局長應該是不賠的意思 05/18 09:52
→ duvo: 不過,他有強調「如果保險公司認定,保戶的隔離通知書是屬於 05/18 09:53
→ duvo: 「陪同隔離」(不理賠),保險業者也必須負起舉證責任」 05/18 09:53
推 duvo: 兒少法不是居隔書的法源,衛福部是請地方政府以傳染病防治法 05/18 16:32
→ duvo: 第48條開居隔書,無論基於什麼原因都是防疫考量,不然等同衛 05/18 16:32
→ duvo: 福部把傳染病防治法當兒戲,居隔隨便規劃隨便安排,居隔書隨 05/18 16:32
→ duvo: 便發隨便有。 05/18 16:32
→ duvo: 既然如此,現在說領有居隔書的家長不符合第48條,那不是金管 05/18 16:32
→ duvo: 會的問題,就是衛福部的問題,保險公司有疑義,要去找他們釋 05/18 16:32
→ duvo: 疑。 05/18 16:32
→ duvo: 不過看新聞,金管會大概是沒有要幫保險公司請衛福部出來坦的 05/18 16:32
→ duvo: 意思,而是叫保險公司不想賠的話自己去「舉證」(類疫調)家 05/18 16:32
→ duvo: 長沒有第48條的事實來拒賠。試想光是問一堆3-5歲確診小孩說 05/18 16:32
→ duvo: ,記不記得幾月幾號到幾月幾號有沒有跟誰誰又誰的家長接觸過 05/18 16:32
→ duvo: ,還要一一提出證明來出拒保書。這談何容易!而且舉證成功還 05/18 16:32
→ duvo: 同時打臉了衛福部,家長又會另外申訴。 05/18 16:33
→ duvo: 保險公司善盡社會責任的話,針對有居隔書的家長還是該賠快賠 05/18 16:33
→ duvo: ,讓這件事早點落幕,不要造成醫療資源的困擾後,又造成司法 05/18 16:33
→ duvo: 資源的浪費 05/18 16:33
→ duvo: 拒賠函 05/18 16:59
→ duvo: 不是「拒保書」,上面打太快了 05/18 17:00
→ lyhorcish: 金管會說自願陪同隔離不理賠,家長是被強制 05/19 14:58