推 philip1205: 看不懂很正常，因為他不是說人話 05/17 22:41
推 kyoiron: 保單契約跟居隔書也沒陪同隔離的字樣啊。 05/17 22:42
→ kyoiron: 都寫48條而已 05/17 22:43
推 duvo: 會賠的意思吧。就是說如果保單上沒有明列「陪同隔離」除外， 05/17 23:00
→ duvo: 就沒有理賠的爭議。行政院長今天也說「只要有3+4的隔離事實 05/17 23:00
→ duvo: ，防疫險就必須要理賠」。家長們可以稍微安心了 05/17 23:00
推 applecc: 意思是保險公司創造了陪同隔離 但是當初契約沒有正面表列 05/17 23:03
→ applecc: 陪同隔離要賠。所以當然是不賠囉！完美解套 05/17 23:03
→ lightfood: 就是幫保險公司解套的話 05/17 23:22
推 mnb1234: 安心個毛 保險公司一定和你搞到訴訟 05/17 23:33
推 Maninck: 契約用正面表列要賠的項目是合理的，不然買意外險，跑去 05/17 23:38
→ Maninck: 吵說沒寫疾病住院不賠，主張疾病住院要賠，這不是一件很 05/17 23:38
→ Maninck: 奇怪的事。 只是當保險公司只寫「隔離要賠」時，很難主張 05/17 23:38
→ Maninck: 陪同隔離不賠(保54)，除非前面有其他的描述。至於其他寫 05/17 23:38
→ Maninck: 法是否理賠就須看條款逐案判斷。 05/17 23:38
→ duvo: 看了這篇新聞，是我理解錯誤了，副局長應該是不賠的意思 05/18 09:52
→ duvo: 不過，他有強調「如果保險公司認定，保戶的隔離通知書是屬於 05/18 09:53
→ duvo: 「陪同隔離」（不理賠），保險業者也必須負起舉證責任」 05/18 09:53
推 duvo: 兒少法不是居隔書的法源，衛福部是請地方政府以傳染病防治法 05/18 16:32
→ duvo: 第48條開居隔書，無論基於什麼原因都是防疫考量，不然等同衛 05/18 16:32
→ duvo: 福部把傳染病防治法當兒戲，居隔隨便規劃隨便安排，居隔書隨 05/18 16:32
→ duvo: 便發隨便有。 05/18 16:32
→ duvo: 既然如此，現在說領有居隔書的家長不符合第48條，那不是金管 05/18 16:32
→ duvo: 會的問題，就是衛福部的問題，保險公司有疑義，要去找他們釋 05/18 16:32
→ duvo: 疑。 05/18 16:32
→ duvo: 不過看新聞，金管會大概是沒有要幫保險公司請衛福部出來坦的 05/18 16:32
→ duvo: 意思，而是叫保險公司不想賠的話自己去「舉證」（類疫調）家 05/18 16:32
→ duvo: 長沒有第48條的事實來拒賠。試想光是問一堆3-5歲確診小孩說 05/18 16:32
→ duvo: ，記不記得幾月幾號到幾月幾號有沒有跟誰誰又誰的家長接觸過 05/18 16:32
→ duvo: ，還要一一提出證明來出拒保書。這談何容易！而且舉證成功還 05/18 16:32
→ duvo: 同時打臉了衛福部，家長又會另外申訴。 05/18 16:33
→ duvo: 保險公司善盡社會責任的話，針對有居隔書的家長還是該賠快賠 05/18 16:33
→ duvo: ，讓這件事早點落幕，不要造成醫療資源的困擾後，又造成司法 05/18 16:33
→ duvo: 資源的浪費 05/18 16:33
→ duvo: 拒賠函 05/18 16:59
→ duvo: 不是「拒保書」，上面打太快了 05/18 17:00
→ lyhorcish: 金管會說自願陪同隔離不理賠，家長是被強制 05/19 14:58