→ oa0416: 大家一起打邦邦 05/23 21:20
推 zivking: 幫新安東京QQ，其他保險公司也是，動不動就拍板、決議， 05/23 21:24
→ zivking: 那麻煩台灣金控成立產險子公司，拿到理賠別亂花，明年產 05/23 21:24
→ zivking: 險保費值得期待 05/23 21:24
推 zivking: 一小撮的保戶得利，保險業及台灣社會的失敗 05/23 21:26
推 xnow: 就算陪同居隔不賠，明年保費也是漲定的 05/23 21:38
推 hardis094: 台灣社會的失敗? 是有多憤慨XDDDD 05/23 21:39
推 zxc82922: 保險賺這麼多賠一年就鬼叫，真的倒也是體質不好該淘汰啦 05/23 21:40
噓 zivking: 齁，難不成你要行俠仗義，劫富濟貧嗎？ 05/23 21:42
推 showby: 第一個改理賠申請書的不就這家？ 05/23 21:42
推 BaLaBruce: 不至於那麼憤慨啦@@ 05/23 21:46
推 jdes973241: 看不懂在氣憤什麼 05/23 22:00
噓 zivking: 當然看不懂，三盲怎會看得懂？ 05/23 22:07
推 C6H8O7: 賺錢都沒吭聲 賠錢垃圾步一堆 說難聽一點你防疫險賠的阿沙 05/23 22:08
→ C6H8O7: 力一點 老總第一時間出來喊話說體諒民眾理賠從寬 公關部門 05/23 22:08
→ C6H8O7: 發幾篇新聞稿 也比現在搞得這麽難看最後還是要吐錢出來好 05/23 22:08
→ C6H8O7: 看多 還賺到未來的生意 05/23 22:08
→ zivking: 你是股東嗎，賺不賺錢與你何干？ 05/23 22:09
噓 zivking: 為什麼說是體諒，就是把原本的契約賠償責任，轉換到社會 05/23 22:11
→ zivking: 責任嘛，從保險契約法範疇轉換到公司法第1條第2項 05/23 22:11
推 kakio: 白紙黑字的契約還想耍賴，遲來的正義而已 05/23 22:11
→ zivking: 白紙黑字契約都看不懂，其實建議真的不要買保險了，浪費 05/23 22:12
→ zivking: 社會資源 05/23 22:12
→ zivking: 以後第六類應該可能增加巨嬰這一類 05/23 22:13
→ kakio: 拜託大家都不要買保險，不然保險公司都賠錢要倒了 05/23 22:13
→ zivking: 三盲就三盲，契約品質也是應該追求的好嗎？ 05/23 22:15
→ hardis094: 快去抗議還是做點什麼，看看有沒有機會再轉彎啊XD 05/23 22:16
→ kakio: 都只會一直稱別人三盲，你幫新安打一下官司還是釋憲好嗎 05/23 22:16
→ C6H8O7: 死活都要賠錢了 你從寬認定和用各種要求補件刁難保戶 賠出 05/23 22:16
→ C6H8O7: 去的金額不會差多少 觀感和企業形象就差很多啊 敗戰處理做 05/23 22:16
→ C6H8O7: 這麼難看 05/23 22:16
→ zivking: 哈，我以為走到就可版 05/23 22:17
推 id44kimo: 新安還是要pcr嗎 05/23 22:17
→ zivking: 今天這樣的決議絕對不是保險契約法的範疇，不然你解釋如 05/23 22:19
→ zivking: 何得出應理賠的理由？追根究底的說，這是公司法第1條第2 05/23 22:19
→ zivking: 項的問題 05/23 22:19
推 natsugo: 不知道為何某人這麼激動blahblah的 05/23 22:19
→ zivking: 沒有激動啊，我在嘲笑保險局你看不出來？ 05/23 22:19
噓 za2205: 原本的契約只要居隔書 可沒有什麼陪同居隔這件事 484有人 05/23 22:20
→ za2205: 在偷換概念 05/23 22:20
→ za2205: 陪同居隔是巨嬰公司創出來的 05/23 22:21
→ zivking: 如果條款不是只有規定居隔書，你要不要自含？ 05/23 22:21
推 jdes973241: 就契約來說收到44的隔離書就是要理賠，陪同隔離也同樣 05/23 22:21
→ jdes973241: 會收到44隔離書，要怪只能怪政府沒有另立名目發隔離書 05/23 22:21
→ jdes973241: ，怪什麼社會和民眾 05/23 22:21
→ zivking: 巨嬰現在又在撒潑了 05/23 22:22
推 natsugo: 是48 05/23 22:22
→ zivking: za你條款秀出來不是只要求居隔書，你要不要自含？ 05/23 22:23
噓 zivking: 到現在還劃錯重點，可憐吶 05/23 22:27
→ nick2428: 那你說說哪裡錯了啊 05/23 22:29
推 cobrabaton: 保險公司都找國外再保險公司轉嫁風險有差嗎？然後施 05/23 22:31
→ cobrabaton: 壓金管會，在台灣不能買賣國外合法保單 洗成是地下保 05/23 22:31
→ cobrabaton: 單。結果現在自己賣的保單不敢賠不敢核保 05/23 22:31
→ zivking: 前面那麼多發文都不看，0分！ 05/23 22:31
→ cobrabaton: 這些產險公司才是沒保障的地下保單公司 05/23 22:32
→ zivking: 但人家有禁止你買境外面保單嗎？你想買就去買啊 05/23 22:32
→ zivking: 還是你根本就想賣境外保單？ 05/23 22:33
推 kilik: 本來依條款就該理賠，新聞講的好像是施捨給保戶 05/23 22:35
→ zivking: 差不多啦 05/23 22:36
→ Hisamura: 先去吐嘈BaLaBruce的陪同隔離可以賠喔？爽，就是可以賠 05/23 22:53
→ Hisamura: 啦～～哈哈 05/23 22:53
推 x46824682x: Z大說的我能理解，但單子是衛生所開出來的，所以保險 05/23 23:01
→ x46824682x: 公司該找的對象是政府，而不是合法取得的保戶。 05/23 23:01
→ zivking: 反正共同富裕嘛，也沒什麼 05/23 23:11
→ m36580: Z大也不用再爭執了，你想討論的點，這邊應該沒幾個人懂 05/23 23:16
噓 iele: 推文有人崩潰真好笑，別把産險業者的失敗推給台 05/23 23:17
→ iele: 灣社會 05/23 23:17
→ iele: 很難看 05/23 23:17
→ m36580: 本來想說讓法院解釋一下，但現在新安都願意吞了，外人也 05/23 23:18
→ m36580: 無法多說什麼 05/23 23:18
推 jojomickey2: 請問和泰陪同隔離賠嗎? 05/23 23:20
推 followaymis: Z大跟m大都是不用賠得一方 05/23 23:41
推 Lmmz: Xdxd 裝睡的人叫不醒 05/23 23:52
→ Lmmz: 結果論就是賠了 05/23 23:53
推 ctmhsl: 想問如果居隔跟確診的日期 同一天 這樣申請新安東理賠 能5 05/24 00:08
→ ctmhsl: +5萬嗎？ 05/24 00:08
推 cuememei: 我覺得居隔與確診同天比陪同隔離合理一點 05/24 00:21
推 wulowgunself: 啊z大如果要反駁的話請拿出論點來好嗎，如果要用情 05/24 00:29
→ wulowgunself: 緒性的言論，那真的duck不必餒 05/24 00:29
→ hardis094: 要人家秀條款，條款秀出來又說畫錯重點，太有趣了XD 05/24 00:44
推 zivking: 樓樓上W大，針對你的謬論我們駁火多次，如果忘了，可以回 05/24 00:46
→ zivking: 去複習 05/24 00:46
噓 zivking: 哈，條款劃錯重點還不敢承認，新安條款我也自己也貼好2 05/24 00:49
→ zivking: 次，引用條款文字至少5次，某h之前都不敢討論，現在趁人 05/24 00:49
→ zivking: 你想幹嘛？ 05/24 00:49
→ jasonmoon: 金管會又再次干預私人契約，補助應該是政府社會責任， 05/24 00:50
→ jasonmoon: 現在變成保險公司責任 05/24 00:50
推 wulowgunself: 是啊，我也覺得我已經跟您講的非常清楚了，現況方 05/24 00:53
→ wulowgunself: 向也與我的論述沒有太大的出入，不曉得誰才是謬論 05/24 00:53
噓 zivking: 如果政府覺得陪同隔離的家長應給予多一點補償或賠償，這 05/24 00:53
→ wulowgunself: 。耍耍嘴皮子可以，情緒性言論就少一點，大家也只 05/24 00:53
→ wulowgunself: 是在爭取自己權利而已，並沒有得罪任何人 05/24 00:53
→ zivking: 當然合理，但麻煩請用政府的錢，不要共同富裕把手伸進私 05/24 00:53
→ zivking: 人契約 05/24 00:53
推 hardis094: 我只能看又不能幹嘛，又不是我能決定要不要賠XD 05/24 00:53
推 svcc: 可以再貼一次ㄇ，好精彩，想看 05/24 00:57
推 svcc: 共同富裕，現在小塔塔們都向小粉紅看齊，博士也快登基了吧 < 05/24 01:01
→ svcc: 3 05/24 01:01
→ zivking: 給w大，社會科學本來就是站在別人見解上發展自己見解， 05/24 01:19
→ zivking: 尤其法律學門，引用法條必須加以解釋，也就是俗稱的大前 05/24 01:19
→ zivking: 提，故解釋結果通常需提出各方理由辯證。以契約約定的因 05/24 01:19
→ zivking: 傳染病法第3條並符合第48條要件來說，已有版友發文引用 05/24 01:19
→ zivking: 有力見解，同樣反對契約給付陪同隔離，理由並無不同。又 05/24 01:19
→ zivking: 除6歲以下結論與你相同外，您並無說明契約為何要給付陪同 05/24 01:19
→ zivking: 隔離的父母，只有反覆以行政處分理由強加在契約上。如今 05/24 01:19
→ zivking: 金管會雖認為應「放寬」至陪同隔離者，惟如此結論並無法 05/24 01:19
→ zivking: 證明你的說法比較有理，而別人是謬論，反而是金管會的行 05/24 01:19
→ zivking: 政指導，干涉私人的契約效力更無法服眾，畢竟金管會並無 05/24 01:20
→ zivking: 解釋契約的權利 05/24 01:20
→ zivking: 對，金管會的行為與共同富裕並無二致 05/24 01:20
→ arven: 我大概看的懂z大所說的，在保單裡所說的隔離要件有三個： 05/24 01:59
→ arven: 符合傳染病防治法第48條、有隔離通知書、有隔離事實。其中4 05/24 01:59
→ arven: 8所說的應該是指第一層的接觸者，而陪同居隔的父母應該是 05/24 01:59
→ arven: 屬於第二層的人，應該更適用同法第36條。因此照理說保險公 05/24 01:59
→ arven: 司對陪同居隔的情況是不需要理賠的。我平常沒在碰保險、法 05/24 01:59
→ arven: 律，不知道這樣的觀點是不是正確的！ 05/24 01:59
→ smc17: 保險公司應該是在賭政府接下來可能持續大規模停課吧，這類 05/24 05:14
→ smc17: 的理賠數量就會降很多，又可以為公司賺到形象！ 05/24 05:14
→ smc17: 畢竟這波小孩引發腦炎死亡的案例太多，記者又一直用這些壓 05/24 05:14
→ smc17: 指揮中心! 05/24 05:14
推 CeskyKrumlov: 開場子做莊的都認輸了 吃瓜好憤怒 該怒的應該是場 05/24 08:26
→ CeskyKrumlov: 外下注的才對啊 哈哈哈 05/24 08:26
→ chiba: 是說誰會單純吃瓜還氣到砸電視呢？想太多 05/24 08:29
→ kyoiron: 應該開36條可以阿，你保險公司請衛生局重開阿。 05/24 08:30
→ is1128: 很簡單，不需要自創【陪同隔離】這個新名詞 05/24 08:34
→ is1128: 現在就是依據48條開立，保險公司就是得賠 05/24 08:34
→ is1128: 保險公司有疑慮應該去找政府處理這件事情 05/24 08:35
推 pt66: 48條的隔離範圍本來就是中央主管機關認定，並且發放隔離書 05/24 08:35
→ is1128: 保險公司在設定合約之時，自己沒有想到這件事情，吞下去 05/24 08:35
→ is1128: 合理，任何一間公司寫出來的合約有誤，也都是自己吞下去 05/24 08:36
→ pt66: 不然之前整棟大樓遊覽車載去隔離是大家都共餐接觸嗎？ 05/24 08:36
→ pt66: 現在同事不匡列了，是同事已經不會接觸了嗎？ 05/24 08:37
→ is1128: 自己把合約寫的簡單，所以出現漏洞，補破網是保險公司自己 05/24 08:37
→ is1128: 的問題，為何把無辜的民眾利用各種名字推託理賠 05/24 08:38
→ pt66: 48條的認定是保險公司？自以為的鄉民？還是主管機關？ 05/24 08:38
→ is1128: *名義 05/24 08:39
→ pt66: 隔離書上都寫上法條了，誰站不住腳？ 05/24 08:39
推 pt66: 有人覺得匡家長是誤匡，那現在0+7是什麼？解套匡？ 05/24 08:43
推 pt66: 本來就是主管機關依不同的時空背景匡列的 05/24 08:47
→ arven: 陪同隔離的家庭確實是需要補助金之類的，這方面保戶依照政 05/24 09:46
→ arven: 府開的隔離單，上面有載明依傳染病防治法第48條而去申請理 05/24 09:47
→ arven: 賠，這部分保戶是沒問題的。但是政府不去用同法第36條而去 05/24 09:47
→ arven: 用第48條，硬去符合保單要第48條才理賠的要件，讓保險公司 05/24 09:47
→ arven: 先理賠，來規避掉原本應該由政府負擔的補助金，這不合理 05/24 09:47
推 toplvgirl: a大其實可以去詢問他們36與48的考量？ 05/24 09:50
→ toplvgirl: 有沒有受到處分這點蠻重要的，正常的第二圈是可以出門 05/24 09:54
→ toplvgirl: 的，像部長那天就說他是自主隔離，所以可以去參加活動 05/24 09:54
→ toplvgirl: 。但48的家長就是跨出門就罰錢！ 05/24 09:54
推 toplvgirl: *部長說他是”自主管理” 05/24 09:55
推 is1128: 所以才說，保險公司應該自己去跟政府確認為何不以 36 條 05/24 10:10
→ is1128: 而是都使用 48 條提供隔離單，但你簽了，有給文件就該賠 05/24 10:10
→ is1128: 跟民眾沒有關係 05/24 10:10
推 arven: 贊同t大說的，處分也是很重要的考量點之一。i 大說的對，這 05/24 10:19
→ arven: 不是保戶跟保險公司的戰爭，而是保險公司跟政府的戰爭 05/24 10:19
推 kakio: 陪同隔離照顧主比照被隔離者，光這條就可以用48條開立了 05/24 10:42
→ kakio: 疫情期間指揮中心最大，除非這跟憲法有牴觸，不然根本沒開 05/24 10:42
→ kakio: 錯條，保險公司在指揮中心宣布一人一室新規定的時候，就應 05/24 10:43
→ kakio: 該趕快研究該如果處理後續，而不是四月都理賠了，五月再來 05/24 10:44
→ kakio: 喊這些陪同的人不賠 05/24 10:44
推 x46824682x: 樓上K大，我有個疑惑，但保單都簽了....也沒得改了 05/24 10:44
→ x46824682x: 根本救不來，最多只能停賣... 05/24 10:45
→ kakio: 就是因為保單都簽了，我找不到保險公司上法院到底要引什麼 05/24 10:46
→ kakio: 法條來拒賠，666的保單一月就停賣沒錯 05/24 10:46
→ kakio: 話說保險公司自己錯估形勢，防疫保單一直把理賠金額往加上 05/24 10:47
→ kakio: 說到底，去年台產的經驗大家都視而不見 05/24 10:48
→ kakio: 基本上上面覺得有討論空間的都是7~12歲的，6歲以下兒少法 05/24 10:50
→ kakio: 就擺在那邊，不可能沒有人陪同。 05/24 10:50
推 kakio: 所以這張保單在賣的時候，沒有考慮到6歲以下會單獨需要被 05/24 10:53
→ kakio: 匡列隔離，這也是保險公司的責任 05/24 10:53
推 is1128: 所以有的人護航理論很詭異，這不是法條問題，而是保險公司 05/24 11:20
→ is1128: 對於自己的合約不夠嚴謹造成的失誤，跟保戶也沒有關係 05/24 11:20
推 kakio: 我對於那些說要去找衛生機關改成36條的很不以為然，地方衛 05/24 11:30
→ kakio: 生單位依法開立48條居隔單，然後現在因為保險問題要說他們 05/24 11:31
→ kakio: 開錯??這不就是保險干擾防疫了 05/24 11:31
推 x46824682x: 我也有相同疑問，...除了48條可以阻止我出門，還有哪 05/24 11:42
→ x46824682x: 一條可以阻止我出門.... 05/24 11:42
→ m36580: 36條根本沒寫到隔離的字眼，不適合當作隔離的法源依據 05/24 11:56
→ m36580: 現實情況下本來保險和防疫就會互相影響，輕症居家照護視同 05/24 11:58
→ m36580: 住院也算是防疫干擾保險吧 05/24 11:59
推 kakio: 保險公司可以不要輕症居家視同住院，但是如果醫療不能負荷 05/24 14:44
→ kakio: 這樣很多人會算在保險公司頭上，因為他們不願意配合政策 05/24 14:45
→ m36580: 為何輕症居家不理賠就要算在保險公司頭上? 其實就是為了領 05/24 15:25
→ m36580: 保險金嘛! 就是因為一開始配合政府放寬理賠標準，到後來變 05/24 15:27
→ m36580: 成保險公司想回歸條款解釋還要被罵說標準不一致 05/24 15:30
推 kakio: 輕症居家不理賠這我是支持保險公司的，但是如果因此造成大 05/24 16:32
→ kakio: 家都為了保險金跑去醫院，這個就是保險公司願不願意讓步 05/24 16:32
→ kakio: 的問題了 05/24 16:32
推 ctmhsl: 有人知道紙本居隔書 衛生局只能開立一份嗎？ 還是可以申 05/24 19:55
→ ctmhsl: 請兩 三份？ 因為有投保其他保險公司 05/24 19:55
推 a70282: 新北的衛生所說只能開一份 05/24 20:46
→ ctmhsl: 好的謝謝樓上a大 05/25 01:27
噓 cvv00010: 會吵的人有糖吃 05/28 09:13
推 guky: 請問賠同隔離有人收到理賠了嗎？5/12收件到現在都沒消息 05/29 17:35