Re: [討論] 富邦產險都不理賠車價減損嗎？

[aquariuseric (M)]

※ 引述《s11946046》之銘言
: ※ 引述《linfini (紀律)》之銘言：
: : 大家好 想請問一下各位有經驗的網友
: : 前情提要：
: : 本人去年發生車禍，初判0肇事責任，也有受傷掛急診，提起刑事過失傷害，勝訴確定
: 。
: : 雙方都是保富邦產險（不同分公司），車損部分，已經解決，畢竟就是富邦賠富邦XDD
: 。
: : 現在進到刑事附民：
: : 車修好後有去鑑定車價貶損部分，鑑價單位也是有經驗的單位，不是那種亂找的，但對

: 方
: : 富邦業務在調解時，明確表明就是不賠，要等法院判裁賠！
: : 我的問題是：
: : 1. 車價貶損各家產險理賠態度都這樣嗎？如果哪天換我不小心有肇責，不就要法院跑
: 好
: : 跑滿，才會出險，這樣我保險分散風險，還要承擔訴訟的不利益，也太倒霉了吧。（還

: 是
: : 我的認知錯誤？）
: : 2. 車價貶損方面理賠比較乾脆的，有推薦的公司嗎？不想續保富邦了
: : 以上，謝謝
: 我待過三家保險公司理賠，我應該可以來回答
: 你的要求不只富邦，據我所知業界每一家都不賠價值減損
: 除非法院判決確定（當事人有特殊背景的狀況不討論）
: 為什麼不賠？產險講的是損害填補
: 你有價值減損，但賣了嗎？
: 有人賣了沒少這麼多，或根本沒賣，繼續開到報廢
: 那怎麼辦？價值減損賠款要吐出來還保險公司嗎？
: 沒說一定不能賠什麼，一定能賠什麼
: 但是台灣一天幾千件車禍
: 整個車賠業界已經有一套自己的規則在走
: 不想照規則可以，去法院給法官判，業內規則不能凌駕法院
: 另外
: 富邦車險在台灣市占率第一
: 保費跟賠款尺度也是台灣第一
: 如果對富邦保費不滿意，板上其他大大可以推薦其他公司給你
: 可是如果對賠款尺度不滿意，台灣可能沒有適合你的保險公司囉


小弟也待了兩家
市佔有前三的也有尾巴的

車價減損這件事，實務上就是沒有絕對的共識。
有些法官認為碰撞後的損害發生，鑑價的結果也能證明該車輛確實有減損。但沒有買賣沒有
損失造成。車價價格依照年份為依歸。
但有些法官認為碰撞發生、損害發生、鑑價結果，我就能判決該賠。

但這真的是實務的狀況嗎？
我遇過對方一個月發生兩次車禍。我處理後面這件車禍，對方拿著前一次車禍的鑑價報告來
要求賠償。
在法院上當然要求對方重新做鑑價。
處理完後，查了對方前一件的判決。
兩件拿了21萬的車價減損賠償。
一台市價32萬Vios 加上兩件拿的錢。
哇，能直接去Toyota 牽一台新的Vios 了。

這是損害賠償嗎？
不是啊，是靠一台老車在賺錢。

當然上述的例子跟您遇到的狀況及體驗無關。

當法律沒有針對這種漏洞做修正，道德風險極高，我相信沒有一家會第一時間就說賠。


富邦市佔第一，第二第三加起來還沒有富邦多。
最不缺錢就富邦。富邦還能不滿意，你只能多存錢風險自留啦。
自己談理賠才會理解台灣最美的風景啊。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.55.241 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1654182838.A.4BF.html
推 zivking: 民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求
→ zivking: 賠償其物因毀損所減少之價額」。所以，物被毀損時，被害
→ zivking: 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
→ zivking: 第215條之適用，這是最高法院77年度第9次民庭會議的決議
→ zivking: 。
推 zivking: 有些人可能因裁判書多次引用上述決議內容，所以認為被害
→ zivking: 人可以依民法第196條請求減損的價額，並且另外再依第213
→ zivking: 至215條請求修復費用；但是，依民法第213條第1項規定，損
→ zivking: 害賠償以回復損害發生前原狀為原則，除非法律另有規定或
→ zivking: 契約另定者，不在此限。該次決議的研究意見也揭示：「損
→ zivking: 害賠償，填補損害，使被害人獲得完全賠償為最高原則」，
→ zivking: 考量世上有部分之物實則無價之物，例如相片、懷錶等，若
→ zivking: 依現實估價，價值可能相當低，但所有權人認為是無價之物
→ zivking: ，若僅得主張第196條賠償減損修復費用為估價的標準，但以
→ zivking: 必要為限；假設被害人能「證明」減損價值，超過修復價額
→ zivking: ，那差額部分，被害人就可以另外請求。
→ zivking: 至於要如何證明損失的價值高過修復費用？當然不一定需要
→ zivking: 經過買賣，但需經公正第三方鑑定價額是最起碼的要求，例
→ zivking: 如縣市的汽車買賣公會、修理公會諸如此類的，但「絕對不
→ zivking: 是」隨便找找拍賣網站找同款同年份，畢竟這才有實質的證
→ zivking: 據力，司法實務曾有被害人拿「超X車訊」（俗稱的天書）
→ zivking: 欲證明未經毀損的價值，但是法院認為：「雖然超X車訊業
→ zivking: 界很有名，可法院我是很機掰的，所以雖然加害人不爭執書
→ zivking: 上所載的價額，形式上有拘束力，單這種的鑑定不是訴訟法
→ zivking: 上的鑑定方法，所以沒有實質拘束力，被害人主張的減損價
→ zivking: 額，並不是非常可相信的」。
→ zivking: 一兩年前某個輸吧魯車主，也是在板上XX邦邦價值減損如何
→ zivking: 如何云云，當時也是跟他說要找人鑑定才能證明差額，那個
→ zivking: 開板的當然OOme，結果邦邦臭俗辣竟然認賠，啊啊啊
推 zivking: https://i.imgur.com/gm8t2KH.jpg
→ zivking: https://i.imgur.com/sj3YSpo.jpg
→ zivking: 臺灣士林地方法院 109 年度訴字第 160 號民事判決
→ zivking: https://i.imgur.com/OF1pJwT.jpg
→ zivking: 臺灣臺中地方法院 110 年度簡上字第 439 號民事判決
→ zivking: https://i.imgur.com/cKGrI2q.jpg
→ zivking: 是權威車訊，不是超X車訊，再次更正並抱歉
→ zivking: 要注意的是，同樣是第二審，但橋頭法院卻採相反見解，臺
→ zivking: 灣橋頭地方法院 110 年度簡上字第 133 號民事判決
→ zivking: https://i.imgur.com/ltIk8NJ.jpg
→ zivking: 回到題目，價值減損不一定以買賣才能認為損失實現，花錢
→ zivking: 找人鑑定，才是最好的
→ jasonmoon: 感謝提供專業資訊
推 hank0624: 感謝分享
→ aquariuseric: 謝謝Z大提供眾多資訊。趁著假日將您提供的資料也一
→ aquariuseric: 一閱讀。
→ aquariuseric: 士林地院的判決問題在於原告未提供專業機構鑑價報
→ aquariuseric: 告。假設他上訴再提供鑑價法院還是會給的
→ aquariuseric: 台中地院的判決問題則是保險公司賠償全損車輛後，
→ aquariuseric: 代位求償的折舊方式爭執。爭點非原議題討論的車價
→ aquariuseric: 減損。
→ aquariuseric: 而橋頭地方法院是最標準的車價減損範例，建議大家
→ aquariuseric: 都去看這判例操作。
→ aquariuseric: 實務上就是還是看遇到的法官所認定的見解來談。越
→ aquariuseric: 來越多這種車價減損的判例，普羅大眾資訊也越來越
→ aquariuseric: 好取得。
→ aquariuseric: 回到原文保險公司願不願意依照報告直接賠付。
→ aquariuseric: 這台車出幾次車禍就有幾次差價。這些報告加起來都
→ aquariuseric: 比該車要來的高，甚至可以買一台新車。這還是損害
→ aquariuseric: 填補嗎？
→ aquariuseric: 在上述這種特別的情況能有方式解決之前，保險公司
→ aquariuseric: 第一線的理賠給出的答案一定都不會一口答應的。
→ aquariuseric: 但法院裁定大多的結果就是會賠。
→ aquariuseric: 這種狀況要浮出檯面只能看有沒有集團作案專做這塊
→ aquariuseric: 。然後判例出來了。
推 zivking:  首先，a大認為士林地院109訴160交易性貶值部分，原告敗
→ zivking: 訴理由在於未提供鑑價報告，認為若再提出鑑價報告並上訴
→ zivking: ，應有勝訴可能。可是，當事人本來就必須對雙方爭執事項
→ zivking: ，提出對自己有利證據的責任，這就是舉證責任分配的一般
→ zivking: 原則，並為民訴法第277條所明定，所以給付訴訟的原告，理
→ zivking: 所當然的要證明同年份相同里程車款一般的價值，及經侵權
→ zivking: 並經修復減少的價額；更何況，「原告既表明不請求此部分
→ zivking: 鑑定」（判決書原文節錄），就算上訴，此部分是否仍能爭
→ zivking: 執，似乎有疑慮之處。
→ zivking: 至於中院110簡上439 民事判決，判決書的五、法院之判斷以
→ zivking: 下（二）1.2.3應分開來看，1.是處理依保險法第53條代位
→ zivking: 的範圍，2.則處理民法第213條第1項第3項，所以才會有折
→ zivking: 舊問題，3.則是民法第196條交易性貶值，所以a大應該是漏
→ zivking: 看了，才會認為該判決只是處理折舊。
推 zivking: 至於橋頭地院的110簡上113，除了參考權威車訊外，a大認
→ zivking: 為有參考價值理由，我猜應該是經過第三單位鑑定，可惜的
→ zivking: 是，王澤鑑在損害賠償一書則認為，交易性貶值之市場基準
→ zivking: 計算，應區分為不動產及事故車，不動產因價值較高，所以
→ zivking: 必要時應由專業機構鑑定；反之，事故車事件因大量及同類
→ zivking: 性，所以可以設計一個合理的計算方法作為參照基準，似認
→ zivking: 為不必特別經過鑑價，所以，若是可以，鑑價費用還是花下
→ zivking: 去比較好
→ zivking: 回到題目，車輛事故後，被害人可依民法第213條第1項請求
→ zivking: 回復原狀，或者依第3項請求回復原狀必要費用；而「修復
→ zivking: 後往往因是否仍存在瑕疵或使用期限是否減少而存有疑慮，
→ zivking: 導致交易價格降低」（最高院90台上26、91台上1114），此
→ zivking: 種的交易上心理因素導致的價值減少，被害人得依民法第196
→ zivking: 條請求賠償減少的價額，至於是否出售，在所不問；至於如
→ zivking: 何計算減少的價額，必須是該物的市場價格，減掉該物經完
→ zivking: 全修復後的價格，所得的差額即被害人可以請求的交易性貶
→ zivking: 值，所以，怎麼確定完全修復的價格即是被害人的舉證責任
→ zivking: ，比較好作法就是鑑定，先花錢找專業機構鑑定，結果可用
→ zivking: 在調解、訴訟，倘若加害人或保險公司不承認，此時他們就
→ zivking: 要舉證為什麼不承認或價格不合理，甚至起訴後雙方鑑定結
→ zivking: 果價額差異甚大，可再向法院聲請鑑定。
→ zivking: 綜上，請求車價交易性貶值，發文問保險公司不賠之前，請
→ zivking: 先確認肇事責任是否釐清，車價貶值若干你舉證了嗎？
推 linfini: 事隔幾年，才回來看到Z大的推文。當然是確定自己無肇責，
→ linfini: 也完成第三方汽車公會鑑定，對方理都不理，才發文請益。