推 move779: 已經繳費期滿不建議解約！ 至於要做其他投資可以再評估 07/14 00:40
→ move779: 。 雖然看起來投資獲利高於儲蓄險報酬，但目前期滿就算 07/14 00:40
→ move779: 穩定領利息。 建議投資另外評估比較好 07/14 00:40
→ chiaolin: 家人也是如此 一百萬保單解約入股市etf 目前-25% 給你 07/14 02:51
→ chiaolin: 參考 07/14 02:51
推 philosopherh: 我的客戶會推薦走基金配息 保守估計每個月多3000生 07/14 08:10
→ philosopherh: 活費 或是定期定額 07/14 08:10
→ philosopherh: 但是都需要一些專業知識 沒的話 2.25%複利繼續滾比 07/14 08:11
→ philosopherh: 較安全 07/14 08:11
推 philosopherh: 你家業務的說法有點怪 可能理財規劃沒研究 07/14 08:14
→ Hank82415: 投資本來就是一種風險的選擇，你現在的狀況收入減少， 07/14 08:20
→ Hank82415: 基本上就不建議做其他增加自己風險的事情，如果真的想 07/14 08:20
→ Hank82415: 要投資股票，等之後工作穩定一點收入可以大於支出再來 07/14 08:20
→ Hank82415: 逐步規劃。 07/14 08:20
→ likefeel: 同意樓上發言你要解這筆錢去轉投資不怕虧損風險?我是不 07/14 08:24
→ likefeel: 相信保證獲利比較高啦，畢竟投資有賺有賠XD 07/14 08:24
→ zivking: 阿娘喂，保險商品配息？不過2.25%的台幣商品，其實就當強 07/14 08:25
→ zivking: 迫儲蓄，繳滿了爽就解，問業務都是多餘的，但這個時機點 07/14 08:25
→ zivking: 還是要小心被理專洗去買非投資型債券基金，別被配息蒙蔽 07/14 08:25
→ zivking: 眼睛 07/14 08:25
→ zivking: 先不談2.25預定利率在這波通膨洪流根本無濟於事，但保險 07/14 08:28
→ zivking: 業不是禁提保證獲利？ 07/14 08:28
推 Bestbaby: 海外債可以看看喔，很多優質企業債都有投資價值了 07/14 09:00
推 followaymis: 我就問一句，你投資100%獲利嗎？ 07/14 09:20
推 a0972723495: 借信貸啊保險解約就沒了欸 07/14 11:54
→ dopeyaeen: 傻眼，你收入都減少了！還想解約拿錢出來投資，我先問 07/15 01:40
→ dopeyaeen: 你，你保證投資一定成功嗎？相信我，你問業務員，如果 07/15 01:40
→ dopeyaeen: 業務員跟你說解約，賠錢算誰的？你是不是會怪業務員？ 07/15 01:40
→ dopeyaeen: 能安穩領2.25%不好嗎？投資是拿多餘的錢去玩，而不是 07/15 01:40
→ dopeyaeen: 拿財產去玩好嗎？你經得起風險嗎？ 07/15 01:40
→ zivking: 笑死，投資風險本來就自負啊，保險業務員不要那麼瞎，客 07/15 02:34
→ zivking: 戶想解約就危言聳聽，還問人家經不經過不經得起風險，爛 07/15 02:34
→ zivking: 透了 07/15 02:34
推 philosopherh: 樓上也不用那麼多偏見 儲蓄險期滿 單一公司的業務 07/15 09:21
→ philosopherh: 應該佣金早領完了 多提風險反而是盡責 07/15 09:21
→ philosopherh: 保經的我就不知道了 不用為了攻擊把正確的事說成錯 07/15 09:22
→ philosopherh: 的 07/15 09:22
→ zivking: 呵呵，問題不是續佣，而是那筆保單價值所生的接處權（廣 07/15 19:53
→ zivking: 義的營業權），也只有保險業務員會為了營業權，才會拿趨 07/15 19:53
→ zivking: 近於0的預定利率跟有價證券投資效益比較！ 07/15 19:53
→ zivking: 這就是標準的「不當」商品比較 07/15 19:55
推 philosopherh: 首先 自創名詞不會讓你看起來比較行 07/15 21:53
→ philosopherh: 其次 儲蓄險如果解約 對服務人員是好事 代表客戶有 07/15 21:54
→ philosopherh: 錢 有可能有新的商機 07/15 21:54
推 philosopherh: 再來 期滿的預定利率目前應該也比一般銀行定存高 07/15 21:56
→ philosopherh: 何況2.25是宣告利率 你的意思是銀行比業務做的事 07/15 21:56
→ philosopherh: 還糟糕囉 07/15 21:56
推 philosopherh: 最後 建議就只是建議 做不做是個人選擇 有價證券就 07/15 22:01
→ philosopherh: 是有風險 知道券商投資機構怎麼拉抬股價的 就不會 07/15 22:01
→ philosopherh: 說出像你一樣無知的說法 07/15 22:01
→ philosopherh: hank大的說法就很實際 07/15 22:15
→ zivking: 券商怎樣拉抬股價？你金控底下壽險公司好棒棒，另一證券 07/15 23:01
→ zivking: 子公司壞壞，人格分裂嗎？某p多看點書再來嘴好嗎！ 07/15 23:01
→ zivking: 把保費積存的價值拿來跟有價證券投資比較，這都是標準的 07/15 23:03
→ zivking: 不當比較，業務員要努力一點 07/15 23:03
→ zivking: 更別說現在都讓保險業務員兼作證券營業員了，只會賣保險 07/15 23:05
→ zivking: 真的會被淘汰 07/15 23:05
→ zivking: 最後，禁止與其他金融商品不當比較是業管規則第19條的禁 07/15 23:17
→ zivking: 止規定，你沒聽過不代表別人自創名詞 07/15 23:17
→ zivking: 宣告利率也一樣好嗎！銀行大抵上是跟隨美國聯準會調整， 07/15 23:19
→ zivking: 你保險公司美金保單宣告利率有跟聯準會一樣馬上升三碼嗎 07/15 23:19
→ zivking: ！ 07/15 23:19
推 philosopherh: 你的回擊那麼弱的嗎 儲蓄保單期滿 業務員沒佣金 剩 07/15 23:38
→ philosopherh: 下的就是服務權 至少我查不到什麼叫接處權 此為自 07/15 23:38
→ philosopherh: 創名詞部分 07/15 23:38
推 philosopherh: 不當比較直接說人沒聽過真是好棒棒 別人只說投資沒 07/15 23:44
→ philosopherh: 保證收益 建議不要解約 你直接扭曲事實 說預定利率 07/15 23:44
→ philosopherh: 趨近於 0 不當比較？ 07/15 23:44
推 philosopherh: 單純拿儲蓄險期滿後複利部分跟現行銀行定存比較 你 07/15 23:48
→ philosopherh: 可以直接吵升息沒辦法馬上跟進 那怎麼不說降息還有 07/15 23:48
→ philosopherh: 預定利率的保障？ 07/15 23:48
推 philosopherh: 我也沒說金控好棒 券商好壞 金融市場合法操作 你不 07/15 23:52
→ philosopherh: 懂別自曝其短 人格分裂的不知道是誰 07/15 23:52
推 philosopherh: 大哥 你可能被傷過不怪你 但是別只會拿自己解讀的法 07/15 23:56
→ philosopherh: 條加上自己的妄想混淆視聽 至少以我個人的立場而言 07/15 23:56
→ philosopherh: 無視該告知的風險給別人意見是不負責任的 你可以 07/15 23:56
→ philosopherh: 不認同 但也要拿能站住腳的例子反擊啊 07/15 23:56
推 philosopherh: 當然如果你是大法官可以解釋發條 那我可以道歉 但 07/15 23:59
→ philosopherh: 我覺得你不是 論述基礎太差 比我認識的法律系學生弱 07/15 23:59
→ zivking: 嘿，哪裏弱呢，願聞其詳？ 07/16 00:21
→ zivking: 證券投資本來就會有風險，難道吃飯會有噎死風險，就可以 07/16 00:32
→ zivking: 勸他人如果無法避免風險最好只要喝水就好？你說的整篇歪 07/16 00:32
→ zivking: 理謬論，如「你的客戶會推薦走基金配息….」，難道基金沒 07/16 00:32
→ zivking: 有風險？或者「知道券商投資機構怎麼拉抬股價的….」， 07/16 00:32
→ zivking: 試問券商如何拉抬風險，請舉證以實其說！ 07/16 00:32
→ zivking: 法律跟契約解釋並無限制只有大法官才得為之，契約解釋在 07/16 00:59
→ zivking: 大二債總就會學到，法律解釋方法更是小大一的功課，別騙 07/16 00:59
→ zivking: 了好嗎！ 07/16 00:59
→ zivking: 而且法律並無要求保險業務員對於自由處分收益的結果負有 07/16 01:02
→ zivking: 「告知」義務，不要用風險來道德化自己的情勒行為 07/16 01:02
推 philosopherh: 這邊算最後一次回覆 觀念差太多沒必要繼續吵下去 07/16 04:59
→ philosopherh: 拿一堆別人沒說過的話亂扯 一一回覆被打臉後只能 07/16 04:59
→ philosopherh: 問其他問題轉移焦點 這就是說你弱的原因 選舉到了 07/16 04:59
→ philosopherh: 去找個幕僚的工作別浪費才能 07/16 04:59
推 philosopherh: 基金也有風險 但是怎麼透過配置降低風險那是專業 沒 07/16 05:04
→ philosopherh: 錢賺我也沒必要到處分享 理財要找到自己能接受風險 07/16 05:05
→ philosopherh: 的工具 選擇的結果沒必要一定得分出高下 關鍵是適合 07/16 05:05
→ philosopherh: 度 你一直想分出高下的態度 我也是笑笑的 那就是信 07/16 05:05
→ philosopherh: 仰的問題而已 07/16 05:05
推 philosopherh: 拉抬股價的方法 很多理專都懂原理 不是什麼高深的 07/16 05:07
→ philosopherh: 知識 簡單來說有錢的是老大 這樣還不懂 我看不出來 07/16 05:07
→ philosopherh: 有跟你解釋的必要 07/16 05:07
推 philosopherh: 你當然可以解釋法律啊 但你的解釋就是沒有足夠的論 07/16 05:11
→ philosopherh: 點 構成要件站住腳 用虛構的言論帶到你的解釋去 邏 07/16 05:11
→ philosopherh: 輯還好嗎？那不就是自說自話 往對自己有利的方向唬 07/16 05:11
→ philosopherh: 爛就行 07/16 05:11
推 philosopherh: 你那麼愛講法 法律是道德最後的底線總聽過吧 如果你 07/16 05:16
→ philosopherh: 對道德的要求那麼低 難怪前面會隨便鬼扯 07/16 05:16
推 philosopherh: 法律無要求 不代表該提醒的事不用做 無限上綱到情 07/16 05:24
→ philosopherh: 勒？那究竟是勒了誰呢？總不會說自己的觀點就是情 07/16 05:24
→ philosopherh: 勒了吧 光是看你用詞的精準度去解釋法條都快笑死了 07/16 05:24
推 philosopherh: 我是勸你嚴已律己寬已待人啦 某z前面說的挺好的啊 07/16 05:35
→ philosopherh: 多看點書再來嘴好嗎 用在某z身上真適合 07/16 05:35
→ zivking: 法律沒有要求，就代表行為人無法律上的義務，這個從民法 07/16 08:16
→ zivking: 私法自治契約自由的例外，不得違反強制規定（民71）跟公 07/16 08:16
→ zivking: 序良俗（72）就可以得到解釋，所以沒有法律要求業務員於 07/16 08:16
→ zivking: 要保人繳費期滿得解約時候負擔告知該筆財產用於投資可能 07/16 08:16
→ zivking: 的風險；再退步言，縱勉強認為提醒投資風險乃是基於公序 07/16 08:16
→ zivking: 良俗，但此時業務員跟要保人間至於關係，應適用委任之規 07/16 08:16
→ zivking: 定，即便業務員是基於善意且未受報酬，但對於是否投資之 07/16 08:16
→ zivking: 建議，仍負擔具體輕過失責任，也就是說應負與處理自己事 07/16 08:16
→ zivking: 務一樣的注意義務，因此當有人問你解除保險契約轉為證券 07/16 08:16
→ zivking: 投資如何，至少要以當時的經濟環境、投資行情給予建議， 07/16 08:16
→ zivking: 絕非率以投資有風險，保險無風險一語蔽之，蓋一般人的投 07/16 08:16
→ zivking: 資決策，也不是僅以有無風險為判斷，至少要衡量個人的風 07/16 08:16
→ zivking: 險承受能力，這也就是金融業務最起碼要踐行的KYC；而某p 07/16 08:16
→ zivking: 一來為對原po一無所知，卻動輒強調保險無風險，老實講， 07/16 08:16
→ zivking: 就算不認建議未滿足自願承擔的委任契約，但至少也是無效 07/16 08:16
→ zivking: 的建議 07/16 08:16
→ zivking: 不然你說說哪一條法律規定業務員對解約資金挪為其他用途 07/16 08:30
→ zivking: 有告知或建議的規定？法律是道德起碼要求云云，請問道德 07/16 08:30
→ zivking: 是誰的道德，就問你男主外女主內是否是道德，這樣道德有 07/16 08:31
→ zivking: 無拘束他人效力？我看你用字遣詞還滿業務的，應該連保險 07/16 08:31
→ zivking: 法都還沒讀透，請問你法律系朋友跟您說明解釋論，你是不 07/16 08:31
→ zivking: 是聽不懂，還是介紹你一本方法論的書？ 07/16 08:31
推 philosopherh: 又來了 寫了一堆話 結果我從沒提過保險無風險變成是 07/16 08:37
→ philosopherh: 我說的 有夠噁心 沒得討論了 一而再再而三 去當政 07/16 08:37
→ philosopherh: 客吧 別浪費才能 07/16 08:37
→ zivking: 哦，變成意思不是無風險囉，你才能也不差嘛！道德無限上 07/16 08:43
→ zivking: 綱你說噁不噁心？ 07/16 08:43
推 philosopherh: 把別人沒說的話安在別人頭上再擅自解讀的你 真的很 07/16 08:48
→ philosopherh: 有道德呢 希望你的眼睛是正常的 不然應該不會出現 07/16 08:48
→ philosopherh: 那麼大的理解誤差 好啦該告一段落了 明顯意圖不軌 07/16 08:48
→ zivking: 道德道德，萬用的情緒勒索工具 07/16 08:48
→ zivking: 呦，法律是道德最低限度要求嘛，卻反過來用道德指責，哈 07/16 08:49
→ zivking: 哈哈 07/16 08:49
推 philosopherh: 呵呵 你開心就好 07/16 08:51
→ zivking: 嘿嘿 07/16 08:54
推 a402132000: 你保證獲利那麼高幹嘛不跟爸媽借個2000萬來投資 07/16 21:31
→ a402132000: 順便勞保基金也給你操盤 就不會虧成那樣了 07/16 21:31
推 guinguin323: 建議先放著吧，有穩定工作再來講投資 07/19 12:37
推 zivking: 嘻嘻，勞退只要求至少2%獲利，你為何不問勞保局為何不都 08/01 00:53
→ zivking: 買儲蓄險好了，這麼弱還出來賣什麼保險 08/01 00:53